Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1431/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1431
Ședința publică din 7 iulie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta MFP - ANAF- Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 707 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 3 iulie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 7 iulie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 21.01.2009, reclamanta - " " SRL a chemat în judecată pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice S pentru a se dispune, prin hotărâre judecătorească, obligarea acesteia la restituirea taxei de primă înmatriculare în sumă de 672.905 lei, plus dobânda legală, de la data încasării sumei și până la data restituirii efective.
În fapt, reclamanta a arătat că a cumpărat în cursul anului 2008 mai multe autovehicule, respectiv 235. Autoturisme marca și 170. Autoturisme marca Mitsubishi - identificate conform tabelului centralizator și copiilor cărților de identitate anexate cererii, iar pentru a le înmatricula în România a fost obligată să achite suma totală de 672.905 lei, conform chitanțelor anexate, reprezentând taxă solicitată fără emiterea unei decizii de impunere, discriminatorie și contrară legislației comunitare.
A apreciat reclamanta că plata acestei taxe este o obligație legală derivată din dispozițiile Codului fiscal, care contravine disp. art. 90 din Tratatul CE, dispoziție legală care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului.
A mai susținut reclamanta că, în cauză s-a încălcat, în primul rând, principiul nediscriminării produselor importate în raport cu produsele interne, din analiza textului care o reglementează rezultând că această taxă este percepută numai pentru autoturisme înmatriculate în CE și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută.
În al doilea rând, reclamanta a considerat că s-a încălcat și principiul nediscriminării produselor noi față de cele second-hand, datorită faptului că taxa specială se aplică și autoturismelor noi, aflate la prima înmatriculare, în timp ce pentru cele deja înmatriculate, la o nouă schimbare de proprietar, aceasta nu se mai aplică.
Practic, a apreciat reclamanta, întrucât se aplică numai cu ocazia primei înmatriculări, taxa discriminează proprietarii mașinilor second-hand din import, generând un regim protecționist pentru autovehiculele cu aceeași vechime (și aceeași capacitate de a produce poluare), existente deja pe teritoriul României.
A concluzionat reclamanta că norma din dreptul național (art. 2141Cod fiscal) este contrară prevederilor dreptului comunitar (art. 90 din Tratatul Comunității Europene) și că dreptul comunitar, având supremație asupra dreptului național, prevederea din dreptul național ar trebui înlăturată de la aplicare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 2 alin. 1 lit. g din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie: dovada achitării taxelor de primă înmatriculare, documentele de proveniență ale autoturismelor, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, cărțile de identitate ale autoturismelor.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat, în primul rând că, nu pot fi reținute argumentele reclamantei cu privire la încălcarea art. 90 din, întrucât nu este o situație de fapt similară primei înmatriculări a unui autovehicul second-hand importat, situație de fapt care să impună identitate de tratament, motivat de faptul că autoturismele sunt noi, anul de fabricație fiind 2008.
În subsidiar, a arătat că taxa de primă înmatriculare nu se încadrează în categoria impozitelor la care face trimitere art. 90 al CEE, fiind o taxă distinctă de acestea, prin a cărei plată se urmărește stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdusă conform reglementarilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe). Este o taxă cu un regim de reglementare diferit, fiind datorată și achitată în momentul solicitării serviciului de înmatriculare a autovehiculului.
Prevederile Tratatului CE ar fi încălcate atunci când taxa aplicată produselor importate si taxa aplicată produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația română.
De altfel, atât Tratatul privind instituirea Comunității Europene, cât și alte acte adoptate de instituții și organe ale Uniunii Europene, cum ar fi Directiva a șasea (Directiva 77/388/CE nu interzic perceperea unei taxe, precum taxa de primă înmatriculare, ci doar discuții cu privire la modul de calcul al taxei de primă înmatriculare.
În susținerea acestui punct de vedere, pârâta a invocat prevederile art. 33 din Directiva a șasea (77/388/CEE) a Consiliului Comunităților Europene privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun privind taxa pe valoarea adăugată - baza unitară de stabilirea, care reglementează că dispozițiile prezentei directive nu împiedică nici un stat membru să mențină sau să introducă impozite pe contractele de asigurări, pe pariuri și jocuri de noroc, accize și taxe de timbru și, în general, orice impozite și taxe care nu pot fi caracterizate ca impozite pe cifra de afaceri.
De asemenea, prin OUG nr. 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule, ordonanță car a intrat în vigoare la data de 01.07.2008. La art. 11 din actul normativ mai sus menționat se instituie temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitată de contribuabil în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule.
Procedura de restituire a sumelor reprezentând diferența între taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și taxa de poluare pentru autovehicule este reglementată la cap. VI, secțiunea 1, art. 6 din Anexa la HG nr. 686/2008.
Concluzionând legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitate în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, iar nu restituirea integrală a acesteia.
Prinsentința nr.707 din 9 aprilie 2009, Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta - " " SRL S și a obligat pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publice S să restituie reclamantului contravaloarea taxei de primă înmatriculare în sumă de 672.905 lei, achitată cu chitanțele anexate, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, calculată de la data achitării taxei până la data restituirii efective, pentru următoarele autoturisme:
1 | MITSUBISHI | - |
2 | MITSUBISHI | - |
3 | MITSUBISHI | - |
4 | MITSUBISHI | - |
5 | MITSUBISHI | - |
6 | MITSUBISHI | - |
7 | MITSUBISHI | - |
8 | MITSUBISHI | - |
9 | MITSUBISHI | - |
10 | MITSUBISHI | - |
11 | MITSUBISHI | - |
12 | MITSUBISHI | - |
13 | MITSUBISHI | - |
14 | MITSUBISHI | - |
15 | MITSUBISHI | - |
16 | MITSUBISHI | - |
17 | MITSUBISHI | - |
18 | MITSUBISHI | - |
19 | MITSUBISHI | - |
20 | MITSUBISHI | - |
21 | MITSUBISHI | - |
22 | MITSUBISHI | - |
23 | MITSUBISHI | - |
24 | MITSUBISHI | - |
25 | MITSUBISHI | - |
26 | MITSUBISHI | - |
27 | MITSUBISHI | - |
28 | MITSUBISHI | - |
29 | MITSUBISHI | - |
30 | MITSUBISHI | - |
31 | MITSUBISHI | - |
32 | MITSUBISHI | - |
33 | MITSUBISHI | - |
34 | MITSUBISHI | - |
35 | MITSUBISHI | - |
36 | MITSUBISHI | - |
37 | MITSUBISHI | - |
38 | MITSUBISHI | - |
39 | MITSUBISHI | - |
40 | MITSUBISHI | - |
41 | MITSUBISHI | - |
42 | MITSUBISHI | - |
43 | MITSUBISHI | - |
44 | MITSUBISHI | - |
45 | MITSUBISHI | - |
46 | MITSUBISHI | - |
47 | MITSUBISHI | - |
48 | MITSUBISHI | - |
49 | MITSUBISHI | - |
50 | MITSUBISHI | - |
51 | MITSUBISHI | - |
52 | MITSUBISHI | - |
53 | MITSUBISHI | - |
54 | MITSUBISHI | - |
55 | MITSUBISHI | - |
56 | MITSUBISHI | - |
57 | MITSUBISHI | - |
58 | MITSUBISHI | - |
59 | MITSUBISHI | - |
60 | MITSUBISHI | - |
61 | MITSUBISHI | - |
62 | MITSUBISHI | - |
63 | MITSUBISHI | - |
64 | MITSUBISHI | - |
65 | MITSUBISHI | - |
66 | MITSUBISHI | - |
67 | MITSUBISHI | - |
68 | MITSUBISHI | - |
69 | MITSUBISHI | - |
70 | MITSUBISHI | - |
71 | MITSUBISHI | - |
72 | MITSUBISHI | - |
73 | MITSUBISHI | - |
74 | MITSUBISHI | - |
75 | MITSUBISHI | - |
76 | MITSUBISHI | - |
77 | MITSUBISHI | - |
78 | MITSUBISHI | - |
79 | MITSUBISHI | - |
80 | MITSUBISHI | - |
81 | MITSUBISHI | - |
82 | MITSUBISHI | - |
83 | MITSUBISHI | - |
84 | MITSUBISHI | - |
85 | MITSUBISHI | - |
86 | MITSUBISHI | - |
87 | MITSUBISHI | - |
88 | MITSUBISHI | - |
89 | MITSUBISHI | - |
90 | MITSUBISHI | - |
91 | MITSUBISHI | - |
92 | MITSUBISHI | - |
93 | MITSUBISHI | - |
94 | MITSUBISHI | - |
95 | MITSUBISHI | - |
96 | MITSUBISHI | - |
97 | MITSUBISHI | - |
98 | MITSUBISHI | - |
99 | MITSUBISHI | - |
100 | MITSUBISHI | - |
101 | MITSUBISHI | - |
102 | MITSUBISHI | - |
103 | MITSUBISHI | - |
104 | MITSUBISHI | - |
105 | MITSUBISHI | - |
106 | MITSUBISHI | - |
107 | MITSUBISHI | - |
108 | MITSUBISHI | - |
109 | MITSUBISHI | - |
110 | MITSUBISHI | - |
111 | MITSUBISHI | - |
112 | MITSUBISHI | - |
113 | MITSUBISHI | - |
114 | MITSUBISHI | - |
115 | MITSUBISHI | - |
116 | MITSUBISHI | - |
117 | MITSUBISHI | - |
118 | MITSUBISHI | - |
119 | MITSUBISHI | - |
120 | MITSUBISHI | - |
121 | MITSUBISHI | - |
122 | MITSUBISHI | - |
123 | MITSUBISHI | - |
124 | MITSUBISHI | - |
125 | MITSUBISHI | - |
126 | MITSUBISHI | - |
127 | MITSUBISHI | - |
128 | MITSUBISHI | - |
129 | MITSUBISHI | - |
130 | MITSUBISHI | - |
131 | MITSUBISHI | - |
132 | MITSUBISHI | - |
133 | MITSUBISHI | - |
134 | MITSUBISHI | - |
135 | MITSUBISHI | - |
136 | MITSUBISHI | - |
137 | MITSUBISHI | - |
138 | MITSUBISHI | - |
139 | MITSUBISHI | - |
140 | MITSUBISHI | - |
141 | MITSUBISHI | - |
142 | MITSUBISHI | - |
143 | MITSUBISHI | - |
144 | MITSUBISHI | - |
145 | MITSUBISHI | - |
146 | MITSUBISHI | - |
147 | MITSUBISHI | - |
148 | MITSUBISHI | - |
149 | MITSUBISHI | - |
150 | MITSUBISHI | - |
151 | MITSUBISHI | - |
152 | MITSUBISHI | - |
153 | MITSUBISHI | - |
154 | MITSUBISHI | - |
155 | MITSUBISHI | - |
156 | MITSUBISHI | - |
157 | MITSUBISHI | - |
158 | MITSUBISHI | - |
159 | MITSUBISHI | - |
160 | MITSUBISHI | - |
161 | MITSUBISHI | - |
162 | MITSUBISHI | - |
163 | MITSUBISHI | - |
164 | MITSUBISHI | - |
165 | MITSUBISHI | - |
166 | MITSUBISHI | - |
167 | MITSUBISHI | - |
168 | MITSUBISHI | - |
169 | MITSUBISHI | - |
170 | MITSUBISHI | - |
171 | - | |
172 | - | |
173 | - | |
174 | - | |
175 | - | |
176 | - | |
177 | - | |
178 | - | |
179 | - | |
180 | - | |
181 | - | |
182 | - | |
183 | - | |
184 | - | |
185 | - | |
186 | - | |
187 | - | |
188 | - | |
189 | - | |
190 | - | |
191 | - | |
192 | - | |
193 | - | |
194 | - | |
195 | - | |
196 | - | |
197 | - | |
198 | - | |
199 | - | |
200 | - | |
201 | - | |
202 | - | |
203 | - | |
204 | - | |
205 | - | |
206 | - | |
207 | - | |
208 | - | |
209 | - | |
210 | - | |
211 | - | |
212 | - | |
213 | - | |
214 | - | |
215 | - | |
216 | - | |
217 | - | |
218 | - | |
219 | - | |
220 | - | |
221 | - | |
222 | - | |
223 | - | |
224 | - | |
225 | - | |
226 | - | |
227 | - | |
228 | - | |
229 | - | |
230 | - | |
231 | - | |
232 | - | |
233 | - | |
234 | - | |
235 | - | |
236 | - | |
237 | - | |
238 | - | |
239 | - | |
240 | - | |
241 | - | |
242 | - | |
243 | - | |
244 | - | |
245 | - | |
246 | - | |
247 | - | |
248 | - | |
249 | - | |
250 | - | |
251 | - | |
252 | - | |
253 | - | |
254 | - | |
255 | - | |
256 | - | |
257 | - | |
258 | - | |
259 | - | |
260 | - | |
261 | - | |
262 | - | |
263 | - | |
264 | - | |
265 | - | |
266 | - | |
267 | - | |
268 | - | |
269 | - | |
270 | - | |
271 | - | |
272 | - | |
273 | - | |
274 | - | |
275 | - | |
276 | - | |
277 | - | |
278 | - | |
279 | - | |
280 | - | |
281 | - | |
282 | - | |
283 | - | |
284 | - | |
285 | - | |
286 | - | |
287 | - | |
288 | - | |
289 | - | |
290 | - | |
291 | - | |
292 | - | |
293 | - | |
294 | - | |
295 | - | |
296 | - | |
297 | - | |
298 | - | |
299 | - | |
300 | - | |
301 | - | |
302 | - | |
303 | - | |
304 | - | |
305 | - | |
306 | - | |
307 | - | |
308 | - | |
309 | - | |
310 | - | |
311 | - | |
312 | - | |
313 | - | |
314 | - | |
315 | - | |
316 | - | |
317 | - | |
318 | - | |
319 | - | |
320 | - | |
321 | - | |
322 | - | |
323 | - | |
324 | - | |
325 | - | |
326 | - | |
327 | - | |
328 | - | |
329 | - | |
330 | - | |
331 | - | |
332 | - | |
333 | - | |
334 | - | |
335 | - | |
336 | - | |
337 | - | |
338 | - | |
339 | - | |
340 | - | |
341 | - | |
342 | - | |
343 | - | |
344 | - | |
345 | - | |
346 | - | |
347 | - | |
348 | - | |
349 | - | |
350 | - | |
351 | - | |
352 | - | |
353 | - | |
354 | - | |
355 | - | |
356 | - | |
357 | - | |
358 | - | |
359 | - | |
360 | - | |
361 | - | |
362 | - | |
363 | - | |
364 | - | |
365 | - | |
366 | - | |
367 | - | |
368 | - | |
369 | - | |
370 | - | |
371 | - | |
372 | - | |
373 | - | |
374 | - | |
375 | - | |
376 | - | |
377 | - | |
378 | - | |
379 | - | |
380 | - | |
381 | - | |
382 | - | |
383 | - | |
384 | - | |
385 | - | |
386 | - | |
387 | - | |
388 | - | |
389 | - | |
390 | - | |
391 | - | |
392 | - | |
393 | - | |
394 | - | |
395 | - | |
396 | - | |
397 | - | |
398 | - | |
399 | - | |
400 | - | |
401 | - | |
402 | - | |
403 | - | |
404 | - | |
405 | - |
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Legea nr.343/2006 s-a modificat Codul fiscal în sensul introducerii art.2141și 2412, ce instituie obligația de plată a unei taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule, cu ocazia primei înmatriculări în România. De remarcat că, urmare a modificării textului art.2141din Codul fiscal prin OUG nr.110/2006, intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale, ceea ce ar exclude așadar obligația de plată a necomercianților.
In practică însă nu s-a făcut distincție între comercianți și necomercianți ca subiecte în raportul de dreptul material fiscal.
taxei speciale cu ocazia primei înmatriculări în România se efectuează fără a se proceda la emiterea unui titlu de creanță, fiind utilizată aplicația informatică prevăzută de Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr.418/2007 pentru aprobarea procedurii privind calculul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
Instanța a apreciat că această operațiune echivalează cu un act administrativ fiscal ce poate face obiectul contestării, chiar în condițiile în care nu este materializat printr-un înscris care să constituie titlu de creanță, interpretarea contrară fiind de natură a aduce atingere dreptului reclamantului de acces la o instanță reglementat de art.6 par.1 din Convenția pentru apărarea dreptului omului și libertăților fundamentale.
Conform jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art.25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
De remarcat însă că noțiunea de impozit intern are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența Curții Europene de Justiție (hotărârile date în cauzele, C-90/94, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Este evident că taxa specială ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România în temeiul art.2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
După cum în mod corect a arătat pârâta, se recunoaște în mod constant în jurisprudența comunitară libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferențiată pentru anumite produse, chiar similare în sensul art.90 al.1, în funcție de criterii obiective. Asemenea diferențieri nu sunt însă compatibile cu dreptul comunitar decât dacă urmăresc obiective compatibile cu exigențele tratatului și ale dreptului derivat și dacă evită orice formă de discriminare, directă sau indirectă, în privința importurilor provenind din state membre, sau de protecție în favoarea produselor naționale concurente (cauza Outokumpu, C-213/96, cauza Nadasdi și C-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 dacă este conceput de manieră a exclude în orice ipoteză ca produsele importate să fie taxate la un nivel superior față de produsele naționale și dacă nu are, în nici-o situație, efecte discriminatorii (cauzele Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/, C-375/1995).
Așadar, este incidentă încălcarea art.90 al.1 atunci când impozitul aplicat produsului importat și cel aplicat produsului național similar sunt calculate în mod diferit, ducând, chiar dacă numai în anumite cazuri, la o impozitare superioară a produsului importat.
In cauza de față rezultă din interpretarea art.2142din Codul fiscal că taxa specială se aplică în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second-hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second-hand înmatriculate deja în România.
Se realizează astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare față de care instanța apreciază că există incompatibilitate între normele interne incidente în speță și dispozițiile art.90.
Or, în această situație este aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioară a instanței comunitare.
Astfel, s-a arătat în hotărârea dată în cauza Simmenthal, C-106/77, că dreptul comunitar constituind parte integrantă, cu de prioritate, din ordinea juridică aplicabilă pe teritoriul statelor membre, judecătorul național este ținut să aplice în limitele competenței sale dispozițiile dreptului comunitar, lăsând, în caz de nevoie, neaplicată, prin propria sa autoritate, orice dispoziție contrară din legislația națională, chiar posterioară, fără a fi necesar să ceară sau să aștepte eliminarea în prealabil a acesteia pe cale legislativă sau prin oricare alt procedeu constituțional.
Principiul supremației dreptului comunitar își găsește consacrarea la nivel constituțional, în art.148 al.2, care dispune că, în urma aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, în al.4 din același articol stipulându-se că Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului (2).
Având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, consacrat de art. 1084 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta să îi plătească reclamantei beneficiul nerealizat, constând în dobânda legală a aferentă sumei achitate cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, calculată potrivit disp. art. 3 al. 3 din OG nr. 9/2000, de la data plății până la data restituirii.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta, reiterând motivele expuse în întâmpinarea formulată la instanța de fond și învederând că prima instanță nu a avut în vedere faptul că autoturismele pentru care s-a plătit taxa specială de primă înmatriculare nu sunt autovehicule second-hand, ci autoturisme noi (an fabricație 2008) și că autoturismele au fost achiziționate din România, nefiind importate dintr-un stat membru UE.
Față de această situație de fapt, apreciază recurenta că nu sunt incidente în cauză disp. art. 90 din Tratatul CE.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este întemeiat si va fi admis pentru următoarele considerente:
Autoturismele ce formează obiectul litigiului sunt autoturisme noi, iar autoturismele au fost achiziționate din România, nefiind importate dintr-un stat membru UE.
Potrivit art. 90 alin 1 din Tratatul,"Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Așadar, dispozițiile art. 90 alin.1, interzic orice discriminare intre produsele naționale si produsele altor state membre, prin urmare si o discriminare determinată de o diferență între impoziteleaplicate "produselor altor state membre"și impozitele"interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Așadar, discriminarea la care se referă acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Statului Român.
Este necontestat în cauză că taxa de primă înmatriculare se plătește de către toți particularii care doresc să înmatriculeze pentru prima dată un autovehicul în România, indiferent de unde provine acesta, însă taxa de primă înmatriculare se aplică, potrivit art. 2141din Codul fiscal, numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România.
In ce privește autoturismele noi, niciodată înmatriculate în România sau in alt stat al Uniunii Europene,taxa specială este calculată in mod identic, indiferent de țara in care sunt produse, respectiv raportat la capacitatea cilindrică a autovehiculului.Nu există nici o discriminare în ceea ce privește autoturismele noi, indiferent dacă acestea sunt achiziționate din România sau din alt stat membru al Uniunii Europene.
Ca urmare, cum Tratatul, prin art. 90 alin. 1, urmărește asigurarea unei egalități de tratament între produse similare și nu interzice aplicarea de taxe sau impozite de către Statele Membre, Curtea constată că art. 214 ind. 1 din Codul fiscal nu încalcă dispozițiile Tratatului, decât în ceea ce privește autoturismele rulate deja înmatriculate în alt stat membru al Uniunii Europene și nu în ceea ce privește autoturismele noi niciodată înmatriculate.
In consecință, constatând că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9. proc. civ. Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată, in sensul respingerii cererii ca nefondată, în temeiul art. 312 Cod proc. civ.
În numele LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta MFP - ANAF- Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 707 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința recurată și în rejudecare, respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. UE
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 15.07.09
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Ududec Elena
