Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1474/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1474
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul-C,- B, județul P, împotriva sentinței nr. 306 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele,domiciliată în C,- B, județul P,POLIȚIA MUNICIPIULUI, cu sediul în C,
B-dul -, județul P, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CÂMPINA - cu sediul în C,-, județul P.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul reclamant, intimatele pârâte, Poliția Municipiului C și Parchetul de pe lângă JUDECĂTORIA CÂMPINA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este nemotivat, după care,
Curtea invocă excepția nulității recursului formulat de reclamantul și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul fără a preciza persoanele pe care înțelege să le cheme in judecata, a arătat că nu este de acord si contesta decizia Parchetului de pa lângă JUDECĂTORIA CÂMPINA.
In motivarea cererii reclamantul arată că oamenii cinstiți sunt catalogați violenți, iar adevărații oameni violenți care i-au spart geamurile, sunt catalogați oameni de onoare si nimeni nu se ia de ei.
Mai arată că este veteran de război, are vârsta de 88 de ani, si nu este o persoana violenta si că a pierdut 5 averi mari.
In ședința publică din data de 27.01.2009, reclamantul si-a precizat acțiunea, in sensul că a arătat că înțelege să cheme in judecata pe parații si Politia Mun. C.
In ședința publică din 17.02.2009, reclamantul a precizat instanței că a inteles să cheme in judecata si Parchetul de pe langa JUDECĂTORIA CÂMPINA.
Prin sentința nr. 306 din 19 mai 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale, invocată din oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că potrivit prevederilor art.723 pr.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Partea care deturnează drepturile procesuale de la scopul pentru care au fost recunoscute și le exercită cu rea credință săvârșește un abuz de drept care poate atrage răspunderea pentru pagubele pricinuite și respingerea acțiunii ca fiind abuziv exercitate.
Noțiunea de "pagubă pricinuită" la care se referă art.732 alin.2 pr.civ. nu privește doar daunele materiale ci inclusiv perturbarea activității instituțiilor sau autorităților implicate în proces precum și a instanțelor de judecată a căror activitate este perturbată ca urmare a unor solicitări vădit netemeinice și abuzive.
Or, așa cum rezultă din acțiunea formulată de reclamant,retine instanta de fond este vădit netemeinică și urmărește doar un scop șicanator de natură să prejudicieze buna desfășurare a activității instituțiilor pârâte.
Exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către reclamant, rezultă din formularea ilară a informațiilor solicitate și fără a justifica un interes practic în obținerea acestora.
Astfel, retine in continuare instanta de fond,deși i s-a pus în vedere reclamantului să-și precizeze acțiunea respectiv să indice pretențiile pe care le are de la fiecare pârât și să-și precizeze temeiul juridic al acțiunii, acesta nu a înțeles să dea curs solicitărilor instanței.
Atât liberul acces la justiție consacrat de art.21 din Constituția României cât și principiul disponibilității reprezintă drepturi în virtutea cărora orice persoană este liberă să pornească o acțiune în justiție fără îngrădiri sau restricții, dar aceste drepturi trebuie exercitate în limitele legale și în dovedirea unui interes legitim.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat recurs reclamantul, fără însă să arate in mod concret motivele de fapt si de drept pe care își întemeiază cererea.
Curtea, analizând recursul formulat de reclamant constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 306.Pr.Civ în raport cu care,recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal cu excepția motivelor de ordine publica care pot fi invocate si din oficiu de instanța de recurs.
Potrivit art. 303 alin 1Cod proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar daca recursul s-a făcut mai înainte.
In cauza, așa cum rezulta din dovada de comunicare a sentinței recurate fila 75 dosar fond hotărârea instanței de fond s-a comunicat reclamantului recurent la data de 24.07.2009, recursul nefiind motivat nici până la data de 29 octombrie 2009, când instanța de recurs a avut termen în vederea soluționării acestuia.
de considerentele de mai înainte,Curtea va constata nulitatea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Constată nul recursul formulat de reclamantul-C,- B, județul P, împotriva sentinței nr. 306 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele,domiciliată în C,- B, județul P,POLIȚIA MUNICIPIULUI, cu sediul în C,
B-dul -, județul P, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CÂMPINA - cu sediul în C,-, județul P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. / 6 e/ 17. 11. 2009
Dosar fond 6716/105//2008 al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță Maria Pohoață
