Contestație act administrativ fiscal. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 162/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtăAdministrația Finanțelor Publiceîmpotriva sentinței civile nr. 123/CF din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la cea de-a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, de către intimatul-reclamant.
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată și este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Văzând că prin cererea de recurs recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța constată dosarul în stare de judecată, trecând la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei i Finan elor, Agen ia Na ională de Administrare Fiscală, Direc ia Generală a Finan elor Publice N i Administra ia Finan elor Publice la restituirea sumei de 8.760 lei reprezentând taxa specială de primă înmatriculare, actualizată în raport cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a cumpărat în anul 2008 un autoturism marca Mercedes, pentru a cărui primă înmatriculare a trebuit să achite bugetului de stat suma de 8760 lei reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, percepută în temeiul art. 2141- 2143din Codul fiscal. Reclamantul consideră nelegală impunerea fiscală, motiv pentru care solicită restituirea sumei.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice Rad epus întâmpinare, invocând neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004. De asemenea a susținut legalitatea impunerii fiscale efectuată în temeiul art. 214 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, textul de lege fiind în vigoare și nefiind declarat neconstituțional sau discriminatoriu. Totodată s-a solicitat respingerea capătului de cerere privind actualizarea sumei motivat de faptul că pârâta este institu ie bugetară și nu are de unde acoperi suma solicitată.
Prin întâmpinare pârâta Direc ia Generală a Finan elor Publice Nai nvocat lipsa calită ii procesuale pasive a pârâ ilor Statul Român prin Ministerul Economiei i Finan elor, Agen ia Na ională de Administrare Fiscală, Direc ia Generală a Finan elor Publice
Prin sentința civilă nr. 123/CF din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului și în consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 8760 lei, reprezentând taxa specială de primă înmatriculare actualizată în raport cu indicele de inflație de la data plății până la data restituirii efective.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea au fost respinse excep iile prematurită ii i lipsei procedurii prealabile i a fost admisă excep ia lipsei calită ii procesuale pasive a pârâ ilor Statul Român prin Ministerul Economiei i Finan elor, Agen ia Na ională de Administrare Fiscală, Direc ia Generală a Finan elor Publice.
Instanța reținut următoarea situație de fapt:
Reclamantul a cumpărat în luna ianuarie 2008 un autoturism marca Mercedes, pentru a cărui primă înmatriculare în România a fost nevoit să achite taxa specială de primă înmatriculare prevăzută de art. 214 alin. 1 din Codul fiscal, în sumă de 8760 lei. Cererea reclamantului de restituire a sumei este întemeiată pentru următoarele considerente:
Taxa specială de înmatriculare cunoscută sub denumirea de taxă de primă înmatriculare este prevăzută de art.2141, 2142li 2143din Legea nr.571/2003. Cu începere de la 01.07.2008, odată cu intrarea în vigoare a OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule prevederile art.2141, 2142și 2143din Codul Fiscal urmează a fi abrogate. Textele de lege mai sus arătate au fost introduse în Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal prin Legea nr.343/2006 modificată prin OUG nr. 110/2006.
Prin aceste texte de lege a fost instituită obligația de plată a obligației fiscale denumită " taxă de primă înmatriculare" care potrivit art.2142alin 2 se plătește " cu ocazia primei înmatriculări în România".
În cauză au incidență în mod direct dispozițiile dreptului comunitar direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene.
Astfel are incidență art.90 paragraful 2 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene potrivit căruia "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Un efect indirect al taxei instituite prin art.2141- 2143din Codul Fiscal este regimul fiscal discriminatoriu între autovehiculele second-hand provenite din România și autovehiculele second-hand provenite din alte state membre ale Uniunii Europene. Dacă autoturismele second-hand înmatriculate deja în România sunt exceptate potrivit art.2142din Legea nr.571/2003 de la plata taxei de primă înmatriculare, nu de același regim fiscal se bucură și autoturismele second-hand înmatriculate în alte state.
Indiferent de scopul declarat de legiuitorul român (în speță Guvernul sau Parlamentul României) atâta timp cât regimul fiscal este diferit prin regimul fiscal impus de dreptul intern se încalcă dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratat.
Deși prevederile art.2141- 2143din Codul Fiscal nu au fost declarate nici neconstituționale și nici discriminatorii, potrivit art.148 alin 2 și 4 din Constituția României, prevederile art.90 paragraful 1 din Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are prioritate față de dispozițiile contrare cum sunt cele ale art.214 - 214 din Codul Fiscal și potrivit art.148 alin 4 autorității judecătorești îi revine obligația de a da eficiență normelor de drept comunitar.
Pentru motivele astfel arătate temeiul juridic invocat de autoritatea fiscală, are natura unei taxe cu efect echivalent și discriminatoriu fiind în contradicție cu dreptul comunitar direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene.
Aceeași natură a unei taxe cu efect echivalent o are și taxa de poluare reglementată de OUG nr.50/2008.In acest sens, deși scopul declarat de legiuitor este cel al protecției mediului, nu rezultă pentru ce motiv un autoturism înmatriculat deja în România este mai puțin poluant decât un autoturism aflat la prima înmatriculare.
Astfel art.4 lit. a din G nr.50/2008, impune obligativitatea taxei cu ocazia primei înmatriculări în România. Nu intră sub incidența taxei autoturismele înmatriculate deja. Faptul că un autovehicul este înmatriculat în alt stat al Uniunii Europene, nu echivalează cu aceea că autovehiculul are emisii poluante mai grave decât emisiile poluante ale unui autovehicul înmatriculat în România, iar taxa astfel instituită are drept efect indirect crearea unei situații privilegiate cumpărătorilor de autoturisme second-hand înmatriculate în România, față de cumpărătorii de autoturisme second-hand înmatriculate în alte state ale Uniunii Europene, motiv pentru care se constată că și această reglementare încalcă prevederile art.90 part. 1 din
În ceea ce prive te excep ia lipsei procedurii prealabile instan a a respins-o considerând că cerea de restituire adresată de reclamant Administra iei Finan elor Publice R întrune te condi iile unei plângeri prealabile. Excep ia lipsei calită ii procesuale pasive a pârâ ilor Statul Român prin Ministerul Economiei i Finan elor,Agen ia Na ională de Administrare Fiscală, Direc ia Generală a Finan elor Publice Naf ost admisă cu motivarea că subiecte ale raportului juridic fiscal sunt numai reclamantul i Administra ia Finan elor Publice
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice R criticând-o sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor art. 5 din Constituție potrivit căruia este obligatorie respectarea Constituției și a legilor și astfel restituirea taxei către reclamant s-ar fi făcut cu încălcarea acestui principiu constituțional.
Se mai arată că dispozițiile care reglementează taxa de înmatriculare nu au fost declarate neconstituționale sau discriminatorii iar taxa nu încalcă dispozițiile deoarece aceasta se aplică tuturor autoturismelor oricare ar fi locul de proveniență iar restituirea se face în condițiile art. 117 Cod procedură fiscală aprobat prin OG 92/2003.
Totodată s-a arătat că în mod eronat au fost respinse excep iile prematurită ii i lipsei procedurii prealabile întrucât simpla cerere adresată institu iei nu poate constitui plângere prealabilă.
De asemenea s-au criticat dispozi iile primei instan e referitoare la actualizarea sumei i la plata cheltuielilor de judecată fără a se arăta motivele nelegalită ii sau netemeiniciei lor.
Curtea, verificând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate de recurenți, văzând și dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, constată nefondat recursul pentru considerentele următoare:
În mod corect prima instan ă a apreciat că cererea de restituire formulată de reclamant constituie procedură prealabilă în în elesul art.7 din Legea nr.554/2004 vătămarea suferită de acesta prin încasarea taxei fiind evidentă.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond reclamantul a cumpărat în luna ianuarie 2008,din Germania,un autoturism second - hand marca Mercedes pentru care a achitat, în baza art. 2141- 2143Cod fiscal, suma de 8760 lei, cu titlu de taxă de primă înmatriculare, iar cererea reclamantului de a-i fi restituită suma achitată cu acest titlu fost respinsă de pârâtă.
Prin art. 2141Cod fiscal se instituie o taxă specială pentru autoturismele și autovehiculele comerciale prevăzute în acest text, taxă care se plătește la prima înmatriculare în România a acestora (art. 2142Cod fiscal).
Potrivit art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunității Europene nici un stat nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor similare naționale.
Aceste dispoziții din dreptul comunitar asigură libera circulație a mărfurilor în spațiul comunitar prin interzicerea oricăror taxe interne discriminatorii față de produsele similare din alte state comunitare.
În acest context taxa specială prevăzută de art. 2141- 2143Cod fiscal și aplicabile autovehiculelor și autoturismelor second - hand la prima înmatriculare în România constituie o măsură discriminatorie luată de Statul Român față de produsele din țările comunitare față de cele similare din România cărora nu le este impusă o astfel de taxă, fiind contrară dispozițiilor art. 90 din
Sub acest aspect Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat în două cauze - și (Ungaria) și (Polonia) - reținând incompatibilitatea taxei de primă înmatriculare instituite de Ungaria și respectiv Polonia cu dispozițiile art. 90 din
Reținând caracterul discriminatoriu al taxei speciale prevăzută prin art. 2141- 2143Cod fiscal, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu respectarea legislației aplicabile în materie.
Este adevărat că potrivit art. 1 alin. 5 din Constituția României respectarea Constituției și a legilor este obligatorie. Tot Constituția, prin art. 148 (2) consacră caracterul obligatoriu al tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și a celorlalte reglementări comunitare dar și principiul aplicării prioritare a acestora față de dispozițiile contrare din legile interne. De asemenea prin art. 148 (4) Constituția abilitează autoritatea judecătorească, alături de alte instituții, să garanteze aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin. 2 al art. 148.
Mai mult, Curtea de Justiție Europeană în cauza Simmenthal (C-106/77) a statuat cu valoare de principiu că judecătorul național însărcinat să aplice în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, împotriva oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioare,lăsând acestea neaplicate prin propria putere de deciziefără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau pe calea vreunei proceduri constituționale.
În consecință judecătorul fondului nu a încălcat prevederile constituționale așa cum susține recurenta, ci dimpotrivă a făcut o deplină aplicare Constituției României în contextul în care România a devenit stat comunitar.
Așadar judecătorul român are deplină putere de a statua cu privire la dreptul comunitar aplicabil și când legea internă este contrară celei comunitare este fără relevanță dacă această lege a fost sau nu declarată, de o altă autoritate neconstituțională sau discriminatorie.
Legale i temeinice sunt i dispozi iile primei instan e referitoare la obligarea pârâtei la plata reactualizată a sumei i la plata cheltuielilor de judecată în raport de dispozi iile art.1084 cod civil i art.274 alin.1 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru cele ce preced, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ - fiscal promovat de recurenta - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI R împotriva sentinței civile nr. 123/CF din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații - pârâțiSTATUL ROMÂNprinMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,20 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara |
Grefier, |
Red.
red.
2 ex. 19 martie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Cătălin Șerban, Lăcrămioara
