Contestație act administrativ fiscal. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 160/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă- prin administratorîmpotriva sentinței civile nr. 116/CF din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimata-pârâtă Administrația Finanțelor Publice, lipsă fiind reprezentantul recurentei-reclamante
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată și este declarat și motivat în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-, reclamanta - în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a orașului cerut ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2864 lei actualizată cu dobânda legală și anularea deciziei nr. 7485/21.04.2008 emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în anul 2008 a achiziționai autoturism marca Toyota 4 fabricat în pentru înmatricularea căruia a fost obligată să plătească în România taxa specială de primă înmatriculare cu chitanța nr. -/13.03.2008.
Prin adresa cu nr. 3244/19.03.2008 reclamanta solicitat pârâtei restituirea taxei motivat de faptul că aceasta este percepută în mod nelegal reglementarea acesteia fiind în contradictoriu cu legislația europeană. Prin Decizia nr. 7485/21.04.2008 pârâta a respins cererea de restituire a taxei.
Prin sentința civilă nr. 116/CF/06 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamța fost respinsă acțiunea pentru următoarele considerente:
Reclamantul susține că temeiul juridic al impunerii fiscale, respectiv art. 2143din Codul Fiscal și pct. 311- pct. 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal sunt în contradicție cu art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene.
În apărările formulate Direcția Generală a Finanțelor Publice N în numele și pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice a orașului a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Se arată că mașina a fost importată din și nu din Uniunea Europeană, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile art. 90 din Tratatul Uniunii Europene. Se susține legalitatea impunerii fiscale făcută în baza unui regim fiscal nediscriminatoriu.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, chitanța de plată a taxei de primă înmatriculare, adresa cu nr. 7485/21.04.2008 și cererea reclamantei de restituire a taxei.
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca Toyota de proveniență japoneză, pentru a cărui primă înmatriculare a fost nevoită să achite taxa specială de primă înmatriculare prevăzută de art. 2141din Codul Fiscal. Autoturismul importat nu constituie bun originar din Uniunea Europeană. Considerând nelegală impunerea fiscală, reclamanta a cerut restituirea sumei, cererea fiindu-i respinsă de autoritatea publică pârâtă.
Bunul importat, autoturismul marca Toyota fabricat în anul 2007, nu
constituie bun originar din comunitatea europeană și nu beneficiază de
protecția prevederilor Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene. Art. 90 par.
1 din E nu are incidență în cauză. Nu este interzis statelor membre să
aplice taxele vamale sau taxe cu efect echivalent produselor de origine
extracomunitară. Interdicția aplicării unor taxe cu efect echivalent operează
numai asupra produselor originare din Uniunea Europeană. Prin Tratatul
Constitutiv al Uniunii Europene se apără bunurile originare din țările membre
ale Uniunii (fosta Piață Comună), nu și cele provenind din afara Uniunii. In
acest sens, art. 2141- 2143din Codul Fiscal nu încalcă prevederile
art. 90 par 1 din atunci când reglementarea fiscală se aplică unor produse
care nu sunt de origine comunitară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L.
În motivarea recursului recurenta arată că instanța de fond a apreciat greșit că art. 90 din face referire la produse de "origine" comunitară și nu la "produsele statelor membre". Mai arată că autoturismul achiziționat este de origine japoneză, fiind produs/importat și în țările comunitare, cu respectarea standardelor impuse de Comunitatea Europeană.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 90 alin. 1 De altfel și reclamanta în motivarea acțiunii a arătat că obiectul reglementării comunitare este acela de a elimina orice formă de protecție a produselor naționale în detrimentul produselor similare din celelalte state comunitare. Sintagma "produsele statelor membre" conținută în textul art. 90 alin. 1 din a fost interpretată în mod corect de instanța de fond, referindu-se la bunuri care sunt fabricate în statele membre, sunt originare din statele membre.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ - fiscal promovat de recurenta - reclamantăL, județul N prin administrator împotriva sentinței civile nr. 116/CF/06 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI, JUDEȚUL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,20 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
16 martie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Cătălin Șerban, Lăcrămioara
