Contestație act administrativ fiscal. Decizia 285/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.285
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 22, Județ P, împotriva sentinței nr.284 pronunțată la 25 septembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în com., sat,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsind recurenta-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat solicitând cuvântul în combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile intimatului - reclamant, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului, motivele invocate nefiind legale. Învederează intimatul-pârât, că instanța de fond a făcut o corectă încadrare a dispozițiilor legale, de altfel și recurenta recunoaște la un moment dat, că suma a fost impozitată și în anul 2005 și în anul 2006.
În consecință solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu anularea deciziei nr.43/26.04.2007 precum și a deciziei de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pentru venituri din activități independente pe anul 2006 de a comunei.
S-a solicitat, totodată, restituirea sumei de 669 lei reținută nelegal cu titlu de impozit și majorări de întârziere pentru anul 2006.
În motivarea acțiunii s-a aratat că prin decizia nr.43/26.04.2007 Par espins contestația prin care reclamantul solicita anularea Deciziei de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente pe anul 2006 emisă de a comunei.
Reclamantul a precizat că a fost impozitat pentru venitul realizat în anul 2000 ca urmare a vânzării unui autoturism aparținând Cabinetului de Avocatură, iar ulterior, s-a emis încă o decizie pentru anul 2006, pentru aceeași sumă, respectiv 585 lei.
A mai arătat reclamantul că la data de 15 noiembrie 2005 a vândut un autoturism cu suma de 4000 lei, fapt pentru care a depus la declarația specială privind veniturile realizate în anul 2005.
a emis decizia de impunere anuală pentru anul 2005 prin care s-a stabilit un impozit de 585 lei și respectiv, decizia de impunere anuală și pentru anul 2006 pentru același venit realizat din vânzarea autoturismului.
Reclamantul a considerat că a fost impozitat de două ori pentru venitul realizat în anul 2005, din vânzarea autoturismului reținându-se nelegal suma de 6151 lei.
Prin întâmpinarea formulată Pac onsiderat ca legală decizia de impunere pentru anul 2006, întrucât, baza de calcul pentru stabilirea impozitului pe venitul datorat sub formă de plăți anticipate pentru anul 2006 a fost venitul realizat la nivelul anului anterior, respectiv anul 2005, conform prev.art.82 alin.2 din Codul fiscal.
Prin sentința nr.284 din 25 septembrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta P, s-a anulat decizia P nr.43/26.04.2007 și Decizia de impunere pentru plăți anticipate pe anul 2006 emisă de Administrația Finanțelor Publice a comunei, dispunându-se restituirea sumei de 669 lei reținută nelegal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul nu datorează impozit pe anul 2006, întrucât, pentru anul respectiv nu depusese nicio declarație privind veniturile estimate din activități independente și nici nu a realizat astfel de venituri în anul respectiv.
Este adevărat că potrivit prevederilor art.82 din Legea 571/2003 plățile anticipate se stabilesc de către organul fiscal luându-se ca bază calcul venitul anual estimat sau venitul net realizat în anul precedent, dar reclamantul nu datora impozitul aferent vânzării autoturismului proprietatea cabinetului de avocatură atât timp cât impozitul în cauză fusese plătit în anul 2005.
Reținerea impozitului aferent veniturilor realizate din vânzarea autoturismului, atât în anul 2005, cât și în anul 2006 ar însemna o plată dublă a obligației către bugetul de stat.
Faptul că reclamantul și-a achitat obligația față de buget în anul 2005 nu îndreptățea organul fiscal să mai rețină același impozit și în anul 2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice P criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că instanța de fond, interpretând eronat actul juridic dedus judecății și făcând o aplicare greșită a legii, a pronunțat cu prea mare ușurință hotărârea, anulând cele două acte emise de organul fiscal.
Decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente pe anul 2006 de, a fost emisă potrivit prevederilor legale.
Baza de calcul pentru stabilirea impozitului pe venit datorat sub forma de plăți anticipate pentru anul 2006 a fost venitul realizat la nivelul anului anterior, respectiv 2005, conform prevederilor art.82 alin.2 din Codul Fiscal.
Pentru anul 2006 intimatul contestator avea obligația depunerii declarației de venit estimat, chiar dacă nu avea activitate, estimându-se un venit 0. Organul fiscal nu are de unde cunoaște dacă în anul 2006 contribuabilul a obținut sau nu venituri, în situația în care acesta nu depune declarația specială. De aceea, legiuitorul a prevăzut că organul fiscal să preia automat, ca bază impozabilă, veniturile realizate în anul precedent.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței nr.284 din 25 septembrie 2007 și pe fondul cauzei, respingerea acțiunii promovate de, ca nefondată.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art. 3041pr.Civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civilă invocat de recurentă nefiind incident în cauză.
Astfel, așa cum recunoaște și recurenta, reclamantul-intimat și-a achitat impozitul pe venit aferent anului 2005, iar în anul 2006 nu a realizat venituri.
Faptul că acesta nu a depus o declarație din care să rezulte că nu a realizat venituri, nu conduce automat la o plată nedatorată, iar sancțiunea nu poate fi obligarea la venitul realizat în anul anterior.
Potrivit precizărilor pe care recurenta le face în recurs pentru anul 2006, contribuabilul avea obligația depunerii unei obligații speciale de venit prin care ar fi declarat că nu a realizat venituri, iar organul fiscal teritorial, în urma depunerii acestei declarații, urma să îi restituie suma reprezentând impozit pe venit plătit anticipat.
Restituirea sumei trebuia să se realizeze și în opinia recurentei astfel că, în mod corect instanța de fond a anulat decizia de impunere.
Dacă în anul 2006 reclamantul nu a realizat venituri impozabile nu poate fi obligat la plata impozitului pe venit.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 pr.civilă, va respinge recursul, ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 22, Județ P, împotriva sentinței nr.284 pronunțată la 25 septembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în com., sat,-, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./7.03.2008
f- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
