Contestație act administrativ fiscal. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.286
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal - împotriva sentinței nr.373 pronunțată la 6 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P, nr. 3,. 10 G2,. 38, Cod poștal -, Județ P și pârâtul CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE cu sediul în P, Praga, nr. 1, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, conform chitanței nr.- din 7.01.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15, ce au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-reclamantă personal și intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P prin consilier juridic, conform delegației de reprezentare depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei-reclamante.
Reprezentanta intimatei-pârâte depune la dosar xerocopie de pe adresa nr.- din 3 aprilie 2007 emisă de Agenția Națională a Funcționarilor Publici declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata-reclamantă, declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile intimatelor, personal și respectiv, prin reprezentant, analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Cu privire la motivul indicat de recurentă, că nu are calitate procesuală pasivă, instanța de fond a reținut în mod corect că recurenta are atribuții conform Legii 188/1999, în ceea ce privește modul de salarizare a funcționarilor publici.
Privitor la adresa - din 3 aprilie 2007 emisă de recurentă și referitor la care susține aceasta că nu reprezintă un act administrativ, precizează intimata-reclamantă că, indiferent de titulatura ei, această adresă a produs consecințe juridice în ceea ce privește salarizarea reclamantei.
Mai arată că pentru anul 2007 nu a încălcat nicio îndatorire de serviciu, iar la Raportul de evaluare a performanțelor profesionale a primit coeficientul Solicită respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului, ca nefondat. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată, conform Statutului funcționarilor publici, art.20 din Legea nr.188/1999, recurenta, printre altele are și atribuții privind emiterea de precizări referitoare la aplicarea unitară a legislației.
În ceea ce privește adresa menționată, chiar recurenta recunoaște în cuprinsul acesteia, că actul administrativ de numire în funcția publică va cuprinde precizarea funcției publice identificată prin categorie, clasă și grad profesional și în mod distinct, nivelul de salarizare stabilit potrivit prevederilor legale, astfel că, solicită respingerea excepției invocate.
Cât privește fondul cauzei, arată reprezentanta intimatei-pârâte că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a acesteia.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.373 pronunțată la 6 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahovas -a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind suspendarea aplicării Deciziei nr.66/16.04.2007, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților Casa de Asigurări de Sănătate P și Agenția Națională a Funcționarilor Publici B, de asemenea, s-a dipus anularea Deciziei nr66/16.04.2007 a Pp rin președinte-director general al acesteia, luându-se act, totodată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în urma concursului organizat de pârâta CAS P la data de 13 octombrie 2006, reclamanta a fost încadrată, prin decizia nr.102/16.10.2006, în funcția publică de execuție referent clasa III superior, treapta 1 încadrare confirmată prin deciziile 6/143/30.01.2007 și 57/143/28.03.2007.
Prin decizia nr.66/16.04.2007 au fost anulate deciziile 6/143/30.01.2007 și 57/143/28.03.2007, reclamanta fiind încadrată în funcția publică de execuție de referent clasa III superior salarizată la treapta 3.Această decizie a avut la bază și punctul de vedere al exprimat în adresa nr.1193/10.04.2007. Împotriva deciziei nr.66/2007 reclamanta a formulat contestație, care fost respinsă prin decizia pârâtei nr.87/15.05.2007.
A mai reținut tribunalul că, pentru anul 2007, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.6 alin.2 din OG 6/2007,conform cărora "salariile de bază ale persoanelor care ocupă o funcție publică de execuție, în condițiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzătoare categoriei, clasei și gradului profesional în care acestea sunt numite".
Examinând comparativ modul de reglementare al art.6 alin.2 folosit de legiuitor în cadrul OG 2/2006 și OG 6/2007, tribunalul a constatat că, pentru anul 2007, legiuitorul nu a mai indicat expres momentul ocupării funcției la care face referire, spre deosebire de anul 2006, când s-a precizat expres că dispozițiile se referă la persoanele care ocupau în anul 2006 o funcție publică.
Pentru a interpreta, atât litera, cât și spiritul legii, respectiv pentru înțelege voința legiuitorului exprimată în dispozițiile art.6 alin.2 din OG 6/2007, tribunalul apreciat că este necesar a examina scopul și finalitatea acestor reglementări juridice, nefiind suficiente o simplă interpretare gramaticală.
Astfel, art.6 alin.2 din OG 2/2006 a reglementat, ca temei pentru aplicare treptei 3 de salarizare, ipoteza funcționarilor publici numiți în funcțiile publice în anul 2006 - lucru firesc, de altfel, față de faptul că ordonanța avea aplicabilitate doar pentru anul 2006 și, totodată, treapta 3 de salarizare (inferioară) se aplică unor funcționari publici "debutanți în funcție".
A mai reținut instanța de fond că, dispozițiile art. 6 alin.2 din OG 6/2007 sunt identice cu cele din OG 2/2006, astfel că, folosind metoda de interpretare prin analogie, rezultă că legiuitorul a avut în vedere aceeași ipoteză, respectiv cea a funcționarilor publici care ocupau în anul 2007 o funcție publică, funcționari care vor fi încadrați cu treapta 3 de salarizare.
S-a mai apreciat de către instanța de fond că opinia contrară care a fost exprimată de pârâte și pe care se fundamentează dispoziția contestată - potrivit căreia pentru anul 2007 vor fi salarizați cu treapta 3, atât funcționarii publici încadrați pe funcții în anul 2007, cât și cei care au fost încadrați în anul 2006 și au fost plătiți pe parcursul acestui an cu treapta 3 de salarizare - nu poate fi reținută, fiind evident în defavoarea, discriminatorie și prejudiciabilă, totodată, pentru funcționarii publici.
De asemenea, s-a mai reținut că nu există absolut nicio motivație pentru ca legiuitorul să dorească prelungirea aplicabilității treptei 3 de salarizare pentru funcționarii publici încadrați în funcție în anul 2006 și să nu aplice același raționament juridic exprimat în cadrul dispozițiilor art.6 alin.2 din OG 2/2006- în care treapta 3 era aplicată doar funcționarilor nou încadrați.
Totodată, tribunalul apreciat că prin deciziile nr.6 și 57/2007 reclamanta a fost încadrată pe treapta 1 de salarizare, conform postului ocupat prin concurs, astfel că drepturile sale salariale erau drepturi legal câștigate și de care reclamanta nu putea fi ulterior lipsită.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat recurs pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici criticând-o potrivit art. 304 pct.9 pr.civilă, motivat de faptul că instanța de fond a pronunțată sentința cu aplicarea greșită a legii, mai precis aceasta în mod eronat a apreciat necesitatea introducerii în cauză a pârâtei, având în vedere că Agenția Națională a Funcționarilor Publici nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Se arată că, decizia 66/16.04.2007 a cărei anulare se solicită de către intimata-reclamantă nu a fost emisă de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici,întrucât între instituția pârâtă și intimata-reclamantă nu există nici un raport de funcție care să justifice introducerea în cauză a acesteia. În aceste condiții, pretențiile intimatei se pot îndrepta către instituția emitentă a deciziei în discuție și anume către Casa de Asigurări de Sănătate
Totodată, se susține că, în conformitate cu Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată și HG 1000/2006, privind organizarea și funcționarea, pârâta nu aprobă actele administrative emise de conducătorii altor instituții publice privind raporturile de serviciu încheiate cu proprii funcționari publici. Astfel că, Agenția Națională a Funcționarilor Publici nu are atribuții de a se pronunța sau a aproba Decizia nr.66/16.04.2007 emisă de către Președintele Casei de Asigurări de Sănătate P, decizie emisă ca urmare a raportului de serviciu pe care intimata îl are încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate
Mai mult decât atât, faptul că prin adresa nr.-/03.04.2007, pârâta a făcut precizări privind salarizarea funcționarilor publici în anul 2007, fiind un act ce reprezintă în fapt corespondență administrativă și nu un act administrativ, astfel cum este definit de art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, mai precis, adresa invocată nu dă naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice prin ea însăși.
Se mai arată că persoanele care au ocupat o funcție publică de execuție în anul 2006 au fost numite în funcție publică identificată potrivit prevederilor legale sus menționate, adică prin categorie, clasă și grad profesional, iar nivelul de salarizare a fost cel corespunzător treptei 3 aceștia păstrându-și la data abrogării OG nr.2/2006 în lipsa altor prevederi exprese nivelul de salarizare dobândit în temeiul actului normativ în vigoare la data intrării în corpul funcționarilor publici, întrucât "unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem".
Pe cale de consecință, intimata-reclamantă, încadrată pe funcția publică de execuție de referent, clasa III, grad profesional superior, treapta 3 de salarizare, în lipsa altor prevederi exprese și-a păstrat la data abrogării OG nr.2/2006 aprobată cu modificări și complementări prin Legea nr.417/2006, nivelul de salarizare dobândit în temeiul actului normativ în vigoare la data intrării în corpul funcționarilor publici, mai precis treapta 3 de salarizare.
Se solicită admiterea recursului, în temeiul dispozițiilor art.304, pct.9 pr.civilă, art. 3041pr.civilă, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările avute în vedere de instanța de fond, precum și practica judiciară majoritară se constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod just și legal că Agenția Națională a Funcționarilor Publici are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății, chiar dacă actul juridic administrativ nu a fost emis de această instituție publică.
Așadar, instanța de fond a apreciat în mod temeinic faptul că recurenta are calitate procesuală pasivă în baza atribuțiilor pe care le are în special art. 20 lit.e din Legea nr.188/1999 privind funcționarii publici, cu modificările ulterioare, în ceea ce privește stabilirea modului de salarizare a funcționarilor publici.
În cauză este vorba despre micșorarea drepturilor salariale, iar decizia emisă de Casa de Asigurări de Sănătate Paa vut la bază o adresă de la recurentă și care, dădea anumite îndrumări și indicații în soluționarea cazului suspus atenției acesteia de Casa de Asigurări de Sănătate P referitor la modalitatea de salarizare a funcționarului public.
Apreciem că, adresa emisă de recurentă respectiv cu nr.- din 3 aprilie 2007 a stat la baza emiterii deciziei de modificare a salarizării funcționarului public, intimata, reprezentând o corespondență administrativă cu consecințe juridice, așa încât, pentru opozabilitate și pentru a-și exprima punctul de vedere, recurenta are calitate procesuală pasivă.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct.9 cu aplic.art.3041pr.civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul formulat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici, în baza art. 312 alin.1 pr.civilă.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal - împotriva sentinței nr.373 pronunțată la 6 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în P, nr. 3,. 10 G2,. 38, Cod poștal -, Județ P și pârâtul CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE cu sediul în P, Praga, nr. 1, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./12.03.2008
f-- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
