Contestație act administrativ fiscal. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 331/CA
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în T,-, -.B,.1, împotriva Sentinței civile nr. 239/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL, cu sediul în T,-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul pârât, av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei conform chitanței nr. -/11.11.2008 și timbru judiciar de 0,60 lei.
Pentru intimatul pârât apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru intimatul pârât, av. solicită respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată că cererea reclamantei prin care solicita Consiliului Local T concesionarea suprafeței de 17,35 mp teren aferent construcției proprietatea sa, situat în T, str. B,. nr.5, parter, a fost respinsă în mod legal de către Consiliul Local T, întrucât pe suprafața respectivă există deja un contract de concesiune în derulare. Terenul pe care se află amplasat chioșcul reclamantei a aparținut inițial numitului. Acesta a fost proprietar al construcției - sediu SA T prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1288/28.06.2005. Pe terenul a cărui concesionare o solicita reclamanta s-a încheiat sub nr. 3913/19.07.2005 contractul de concesiune între numitul și Consiliul Local, precum și actul adițional la acest contract pentru suprafața totală de 523,48 mp din care 38,30 mp în cota indiviză și 15,18 mp cota exclusivă.
În concluzie, arată că pentru terenul a cărui concesionare se cere există un contract de concesiune încheiat în mod legal, cu respectarea tuturor reglementărilor în vigoare.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-, reclamanta - "" SRL Taf ormulat contestație prin care a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Local T anularea actului înregistrat sub nr.15284/G 2743/16.05.2008 prin care a fost respinsă solicitarea de concesionare a cotei indivize teren de 5,53 mp, aferent construcției proprietatea reclamantei, situat în T,-, bloc 5, parter.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a solicitat Consiliului Local T, concesionarea suprafeței de 5,53 mp teren aferent construcției, spațiu comercial situat în T-, bloc 5, parter, al cărei proprietate este, însă, cu adresa nr.1528/G 2743/16.05.2008, aceasta i-a comunicat că există un alt contract de concesiune în derulare, neexistând vreun motiv pentru a se dispune rezilierea acestuia, astfel încât nu poate da curs solicitării petentului.
S-a mai arătat că refuzul Consiliului Local T este nejustificat, întrucât construcția reclamantei este realizată în baza certificatului de urbanism și a autorizației de construcție eliberată în condițiile legii, iar terenul solicitat este situat sub această construcție, astfel încât nu poate fi concesionat altei persoane.
În consecință, s-a solicitat admiterea contestației, anularea actului administrativ menționat și obligarea pârâtei la încheierea contractului de concesiune pentru suprafața de 5,53 mp teren.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. legii contenciosului administrativ nr.554/2004 și a depus la dosar adresa nr.12/1.02.2008, nr.15284/21.04.2008, nr.15284/G 2743/16.05.2008, certificat de urbanism nr.148/21.05.1993, proiectul de execuție nr.936/1993, autorizația de construcție definitivă nr.3781/1992, procesul verbal de avizare nr.1896/8.06.1992.
Pârâtul, Consiliul Local Tad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 6 februarie 2009, pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că între aceleași părți a mai existat un litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr-, care a fost soluționat prin Sentința civilă nr.39/4 ianuarie 2008, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantei - "" SRL, iar recursul împotriva acesteia a fost respins prin decizia nr.301/28.05.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA.
De asemenea, s-a pus în discuție îndeplinirea procedurii prealabile administrative prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Au mai fost depuse la dosar Hotărârea nr.39/2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, concluzii scrise.
Prin Sentința civilă nr. 239/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile, ca nefondate.
A fost respinsă contestația în totalitate formulată de reclamanta - "" SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, ca nefondată.
A obligat reclamanta la 2000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul Consiliul Local
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârât, instanța a apreciat că aceasta este nefondată, întrucât, potrivit art.1201 cod civil există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părți, făcută între ele și în contra lor, în aceeași calitate.
În speță, nu există decât identitate de părți, întrucât cererea reclamantei înregistrată sub nr- a avut ca obiect anularea Deciziei nr.G/3498/1.06.2006 a Consiliului Local T, prin care i-a fost respinsă propunerea - "" SRL privind concesionare a suprafeței de 17,35 mp teren aferent construcției, proprietatea sa și a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.39 și următoarele din Legea nr.215/2001, neexistând identitate cu privire la obiectul și cauza procesului.
În ceea ce privește procedura prealabilă administrativă reglementată prin disp. art.7 din Legea nr.554/2004, aceasta a fost îndeplinită, așa cum rezultă din adresele nr.12/1 februarie 2008 și nr.15284/21.04.2008, petentul s-a adresat Consiliului local de două ori, în vederea rezolvării solicitării sale de concesionare a terenului aferent construcției, iar prin adresa nr.15284/16.05.2008, pârâtul i-a comunicat motivele pentru care nu se poate da curs solicitării de comunicare, reclamanta considerând că acesta este un refuz nejustificat de soluționare a cererii sale.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanta - "" SRL Tas olicitat Consiliului Local T, la data de 1 februarie și respectiv 21 aprilie 2008, concesionarea suprafeței de 17,35 mp teren aferent construcției proprietatea sa, situat în T, str. B, bloc 5, parter, în cotă indiviză de 5,53 mp teren, considerând că este singura îndreptățită la concesionare, folosind acest teren, pe care se află o construcție definitivă, ridicată în conformitate cu dispozițiile legale.
Prin adresa nr.15284//16.05.2008, a cărei anulare se solicită, pârâta i-a comunicat că în prezent se află în derulare un contract de concesiune pe respectivul teren și nu există nici un motiv întemeiat pentru a se rezilia contractul existent.
Prin contractul de concesiune nr.3913/19.07.2005, Consiliul Local al Municipiului Tac oncesionat suprafața de 38,30 mp teren, în cotă indiviză, situat în T,-, bloc 5,parter, către, pentru o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 iulie 2005.
Contractul de concesiune a fost modificat prin actul adițional nr.4892/25.08.2005, în sensul că s-a acordat concesionarului și suprafața de 15,18 mp teren în cotă exclusivă, situată la aceeași adresă.
Ulterior, la data de 12 iulie 2007, între CEC - Sucursala T și, a intervenit contractul de schimb nr.446, prin care acesta din urmă a transmis CEC-ului, dreptul de proprietate asupra imobilului format din magazin de prezentare situat în T,-, bloc 5, parter, precum și dreptul de concesiune asupra terenului aferent imobilului, în suprafață de 38,80 mp, cotă indiviză și 15,18 mp cotă exclusivă, deținute în baza contractului de concesiune ne.3913/2005 și a actului adițional nr.4892/2005 încheiate cu Consiliul Local
Prin urmare, la data eliberării actului administrativ nr.15284//16.05.2008, cu privire la solicitarea de concesionare a suprafeței de 5,53 mp teren, situată pe-, bloc 5, parter există și se derulează și în prezent contractul de concesiune nr.3913 încheiat la 19 iulie 2005, cu privire la suprafața totală de 53,48 mp, situată la aceeași adresă.
Întrucât, contractul de concesiune menționat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, pe o perioadă de 5 ani, fiind valabil până la 1 iulie 2010, nu există nici una dintre situațiile de încetare a contractului prevăzute de art.16, instanța a apreciat că refuzul pârâtului de concesionare a aceleași suprafețe de teren către reclamantă este justificat, contractul de concesiune în cauză, fiind emis anterior solicitării sale, în anul 2005, astfel încât nu se poate vorbi de o vătămare a unui drept sau interes legitim al reclamantei.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, reprezintă refuz nejustificat de a soluționa o cerere, exprimarea explicită cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea.
În concluzie, instanța a arătat că faptul că pârâtul Consiliul Local Tar ăspuns la solicitarea reclamantei, în scris, negativ, iar aceasta este nemulțumită de răspunsul primit, nu echivalează cu un refuz nejustificat, așa cum susține reclamanta prin acțiune.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta - SRL, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Imobilul al cărui proprietar este reclamanta a fost construit cu respectarea prevederilor legale în vigoare, respectiv, certificat de urbanism și autorizație de construcție. Cu ocazia eliberării documentelor necesare construcției, a fost reglementat și regimul juridic al terenului.
Între administratorul societății și CEC Sucursala Taf ost încheiat contractul de închiriere nr. 3226/1992, contract având ca obiect terenul aferent construcției pentru o perioadă de 50 de ani. Ulterior, construcția a intrat în capitalul social al societății, cu respectarea cerințelor Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 26/1990, cu modificările ulteriore și implicit, societatea a devenit parte contractantă în contractul de închiriere nr. 3226/1992.
Consideră recurenta că indiferent în proprietatea cui a trecut terenul în discuție, contractul de închiriere nr. 3226/1992 greva ca o sarcină și trebuia respectată.
Recurenta se consideră îndreptățită de a fi beneficiarul unui contract de concesiune asupra acestei suprafețe de teren, pentru simplul motiv că acesta este aferent imobilului proprietatea societății.
Reținerea instanței de fond în sensul că există un contract de concesiune legal încheiat între intimatul pârât și numitul este combătută de probele administrate și înscrisurile existente, respectiv contractul de închiriere nr. 3226/1992.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. Civilă.
La data de 07.09.2009, recurenta reclamantă a depus la dosar concluzii scrise la care a atașat și un set de înscrisuri.
Intimatul pârât prin apărătorul ales a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Reclamanta a solicitat instanței anularea adresei nr.15284/G 2743/16.05.2008 prin care autoritatea publică locală a i-a adus la cunoștință că pe terenul pentru care a solicitat cota indiviză aferentă construcției din-,.5 parter există în derulare un contract de concesiune și nu există nici un motiv întemeiat pentru a rezilia acest contract.
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, pârâtul a făcut dovada celor susținute, în sensul că asupra terenului indicat de reclamantă se află în curs de derulare contractul de concesiune nr.3913/19.06.2005 încheiat cu.
Prin urmare nu se poate reține existența unui refuz nejustificat, în sensul legii contenciosului administrativ, din partea autorității publice în soluționarea cererii reclamantei.
Mai mult, la solicitarea reclamantei, s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă ( Decizia civilă nr.301/CA/28.05.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA în dosarul nr- ) legalitatea respectivului contract de concesiune.
Pe de altă parte, nu se poate reține vreo obligație impusă de lege în ceea ce îl privește pe pârât în sensul de a acorda reclamantei concesionarea respectivei suprafețe de teren.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
În temeiul art.274 pr.civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului în sumă de 2.500 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursulîn contencios administrativdeclarat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în T,-, -.B,.1, împotrivaSentinței civile nr. 239/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL, cu sediul în T,-, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 2.500 lei în favoarea intimatului cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 30 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex./12.11.2009
05 Octombrie 2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Claudiu Răpeanu, Adriana
