Contestație act administrativ fiscal. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.40
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Baban
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de OBȘTEA cu sediul în comuna Vidra, județul V, împotriva sentinței nr.499/1.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta Obștea prin avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen, motivat, timbrat și intimata Vad epus întâmpinare la dosar, după care;
Se înmânează apărătorului recurentei o copie de pe întâmpinare care precizează că a luat la cunoștință de aceasta.
Întrebat fiind, apărătorul recurentei precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei, pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și a încheierii recurate în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare în vederea soluționării corecte a cererii de recuzare precum și a soluționării fondului cauzei.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul Vrancea, reclamanta OBȘTEA prin reprezentantul său legal președinte a solicitat în contradictoriu cu pârâta DGFP V anularea deciziilor de impunere cu nr. de înregistrare nr.1142/3.05.2007 și nr. 1156/4.05.2007.
În motivarea cererii a precizat că împotriva acestor decizii și a Rapoartelor de inspecție fiscală în baza cărora au fost emise, a formulat contestație, însă intimata a emis Decizia nr. 16/2007 prin care a dispus suspendarea soluționării, motivat de existența unui dosar penal de a cărui existență nu are cunoștință.
A precizat că inspecția fiscală din perioada 26.04- 3.05.2007 a avut ca obiectiv soluționarea cererii de rambursare TVA pentru luna martie 2007, prin care a solicitat restituirea sumei de 21.636 lei; s-a aprobat doar în parte, pentru suma de 6369 lei, stabilindu-se suplimentar ca bază impozabilă suma de 80.352 lei.
În mod nelegal s-a reținut că factura nr. -/2005 a fost anulată nejustificat,întrucât aceasta este stornată și fiind anulată nu a fost înregistrată în contabilitate.
S-a mai reținut că, în luna decembrie 2005 s-ar fi diminuat TVA cu suma de 11.703 lei.
Reținerea este greșită, întrucât operațiunea s-a desfășurat în baza facturii nr.-/2005 de către beneficiarul SC Art SRL B, cu taxare inversă, în factură existând această mențiune.
În această situație sunt aplicabile disp. art. 160 ind.1 alin.2 lit. d Cod fiscal și Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003.
S-a reținut că în decembrie 2005, prin factura -/2005, emisă de persoana fizică a diminuat TVA colectat cu 960 lei RON.
În realitate a vândut un număr de 55 pomi de C, cu suma de 17,7 lei bucata, din eroare trecându-se în factură suma de 177 lei bucata, ceea ce a dus la o valoare totală de 9.625 lei, în realitate fiind 962,5 lei, astfel că TVA real este de 114,5 lei și nu 960 lei.
A solicitat, pentru aceste considerente, anularea Deciziei nr.1142/3.05.2007 și rambursarea sumei de 19.496 lei.
S-a mai reținut că ar fi diminuat veniturile cu suma de 10.000 lei RON, în baza facturii -/2006.În fapt, prin contractul nr. 33/31.10.2005 a vândut către SC SRL partida cu nr. 891, având o cantitate de 127 mc lemn rotund pe fir în valoare totală de 10.160 lei RON. În luna mai s-au emis două facturi, fiecare cu valoare de 5.000 lei, însă fiind inundații nu s-a mai exploatat partida decât în anul 2006. Ca urmare, de facturile emise s-a uitat și s-a procedat la emiterea altora, iar în luna mai 2006 s-a emis o factură, nr. 0-/2006 prin care s-au stornat celelalte două.
Suma de bani a fost încasată o singură dată și a fost evidențiată în contabilitate, plătindu-se impozit de 1.600 lei RON.
A solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată și în dovedire proba cu expertiză și martori.
A depus la dosar acte.
La fila 29 depus întâmpinare intimata DGFP V, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru considerentele că, la data de 26.03.2007, Biroul de Poliție Vidra le-a făcut cunoscut că, în legătură cu reclamanta se instrumentează un dosar penal.
Având în vedere această situație de fapt, în conformitate cu disp. art.214 al.1 lit.b din OG 92/2003 a fost suspendată procedura de soluționare a contestației la decizia de imputație formulată de reclamantă, prin Decizia nr.16/2007.
A solicitat judecarea în lipsă.
A depus la dosar cu actele de inspecție fiscală.
La termenul din 16 aprilie 2008, reclamanta a solicitat proba cu expertiză și acte.
A depus la dosar obiectivele și s-a acordat termen pentru discutarea acestora la 30 aprilie 2008, când cauza a fost suspendată în baza art. 242 punct 2.pr.civilă.
La termenul din 11 iunie 2008, după repunerea cauzei pe rol, instanța a admis proba cu expertiză, dispunându-se numirea expertului și efectuarea sa în raport de obiectivele solicitate de reclamantă.
Prin raportul de expertiză efectuat - filele 162-168, expertul a stabilit că organele de control în mod corect au stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată pentru suma de 464 lei RON reprezentând TVA colectată, diminuat nejustificat în baza facturii 0-.
S-a mai reținut de către expert că pentru a stabili în mod cert valoarea la care au fost livrați pomii, s-a solicitat dovada încasării prețului pentru cele două facturi.
În ce privește obiectivele 2,4,5,6 ale expertizei, referitoare la sumele reale care s-au încasat prin facturile -/2005 și -/2005, impozitul datorat, ce sumă se impune a fi restituită, venitul real obținut din valorificarea materialului lemnos confiscat în aprilie 2005, impozitul datorat, acestea nu au putut fi calculate de către expert, având în vedere necesitatea depunerii actelor aferente de către reclamantă.
La termenul din 17 septembrie 2008, instanța a pus în vedere apărătorului reclamantei să depună la dosar actele solicitate de expert pentru efectuarea expertizei, sens în care a fost acordat termen la 1 octombrie 2008, termen la care reclamanta nu a fost prezentă, iar avocatul ales nu a depus cerere justificată la dosar.
Prin sentința civilă nr. 499/1.10.2008 a Tribunalului Vrancea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ Fiscal, a fost respinsă contestația formulată de OBȘTEA împotriva - Deciziilor de impunere nr. 1142/03.05.2007 și nr.1156/04.05.2007, emise în baza Rapoartelor de inspecție fiscală nr.1013/03.05.2007 și nr.1014/07.05.2007, emise de intimată.
În fapt s-a reținut că Nu s-a solicitat amânarea pronunțării în condițiile art. 156.pr.civilă.
Având în vedere că motivele invocate de reclamantă în petitul contestației nu pot fi reținute ca reale decât prin efectuarea unei expertize și cum aceasta a refuzat să depună actele solicitate de expert, Tribunalul a apreciat că cererea nu a fost dovedită, astfel că, potrivit art. 1169, fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs OBȘTEA, criticând-o ca fiind nelegală conform art.304 pct.5 și 9 Cod proc.civilă.
Motivându-și în fapt cererea, recurenta a precizat că instanța de fond, le-a îngrădit dreptul la un proces echitabil.
Astfel, în urma administrării probe cu expertize între recurentul și expertul desemnat în cauză au apărut neînțelegeri ca urmare a unor pretenții suplimentare față de onorariu solicitat de către expert.
Deși a solicitat recuzarea expertului conform art.204 alin.3 Cod proc.civilă, instanța nu a procedat la citarea părților și a expertului, a pronunțat fără să administreze probe, respingând cererea de recuzare.
Astfel încheierea pronunțată este lovită de nulitate conform art.105 alin.2 rap.la art.304 pct.5 Cod proc.civilă.
Expertul nu a făcut nici o verificare în actele pârâtei care a emis cele două decizii contestate și s-a mărginit doar a afirma că recurenta nu i-a pus la dispoziție actele.
În consecință a solicitat casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinarea depusă de Vas olicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, întrucât pentru ca expertul să poată fi recuzat trebuia să fie îndeplinit cel puțin unul din motivele prevăzute la art.27 Cod proc.civilă, or la data soluționării cererii recurenta nu a putut dovedi existența vreunui motiv de recuzare.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul declarat este fondat din următoarele motive:
Susținerea recurentei OBȘTEA că a solicitat recuzarea expertului conform art.204 alin.3 Cod proc.civilă, iar instanța nu a procedat la citarea părților și a expertului, respingând cererea de recuzare, este întemeiată.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor si asigurării dreptul la un proces echitabil, instanța trebuia să procedeze la citarea expertului contabil recuzat, pentru a se elimina orice dubii privind imparțialitatea acestuia cu privire la afirmația recurentei privind solicitarea expertului a unor pretenții suplimentare față de onorariu.
Neprocedând in acest sens,instanța a pronunțat încheierea de ședință din 17 septembrie 2008 cu încălcarea disp. art.204 alin.3 Cod proc.civilă, ducând la vătămarea intereselor recurentei,conform art. 105 alin 2 cod proc civ
Pe cale de consecință, si sentința civilă nr. 499/1 10 2008 Tribunalul Vrancea este lovită de nulitate, conform art. 105 alin 2 cod proc. civ.,datorită strânsei interdependentei dintre cele două acte procedurale
Fată de cele mai sus arătate, in baza art. 304 pct. 5 si art. 312 alin 1,2,3 cod proc. civ. va admite recursul, va casa sentința nr.499/1.10.2008 a Tribunalului Vrancea și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare, instanța va proceda la citarea expertului contabil pentru soluționarea cererii de recuzare, si in funcție de cele precizate de acesta va proceda la înlocuirea acestuia sau nu, respectiv la întocmirea unui nou raport de expertiză sau nu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de OBȘTEA cu sediul în comuna Vidra, județul V, împotriva sentinței nr.499/1.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința civilă nr.499/1.10.2008 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.MB/16.01.2009
Tehno ZE/22.01.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Baban
