Contestație act administrativ fiscal. Decizia 437/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 437/CA
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă -, domiciliată în T, str. - -,. 38,.A,.18, împotriva sentinței civile nr. 826/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - ADMINISTRAȚIA, cu sediul în T,-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte din prezenta iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea recurentei să depună la dosar concluzii scrise la data de 22.09.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr. 3290/88/31.12.2007, reclamanta, a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 542/7 decembrie 2007, emisă de T privind imputarea sumei de 5533 lei, reprezentând sumă încasată în cadrul comisiilor de licitație pentru atribuirea contractelor de achiziție publică.
In motivarea contestației s-a arătat că în cursul anului 2006, pârâta a organizat mai multe proceduri de achiziție de bunuri, servicii și lucrări dintre care o parte după dispozițiile din Ordonanța de Urgență nr. 60/2001 și o parte după Ordonanța de Urgență nr. 34/2006.
S-a mai arătat că plata comisiilor de licitație s-a făcut la sfârșit, după finalizarea procedurii și adjudecarea contractului iar dispozițiile art. 54 din nr.OUG 60/2001 prevedeau plata comisiilor de licitație, pe când, în nr.OUG 34/2006 nu se stipulează nimic în acest sens însă dispozițiile nr.OUG 60/2001 nu contravin dispozițiilor Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public.
In dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosar dispoziția nr. 542 din 7 decembrie 2007.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca nefondată și a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii dispoziției nr. 542/7 decembrie 2007.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 826/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă contestația formulată de contestatoare ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în cursul anului 2006, instituția pârâtă a organizat mai multe proceduri de achiziție de bunuri, servicii, lucrări, astfel că dispozițiile legale aplicabile au fost atât cele ale nr.OUG 60/2001, privind achizițiile publice, cât și cele ale nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Prin Dispoziția nr.542/07 decembrie 2007 emisă de pârâtă, s-a imputat contestatoarei, în calitate de șef serviciu al Serviciului Administrativ, Transporturi în cadrul Administrației " ", suma de 5533 lei, reprezentând sume încasate fără justificare legală în cadrul comisiilor de licitații pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, compusă din suma de 5134 lei reprezentând plata comisiilor de evaluare a ofertelor în perioada august - decembrie 2006 și 399 lei dobânzi.
Dispozițiile art. 54 din nr.OUG 60/2001 prevedeau plata comisiilor de licitație după care, odată cu intrarea în vigoare a nr.OUG 34/2006, aceste prevederi nu s-au mai regăsit în ce privește plata membrilor comisiilor de licitație.
Astfel, dispozițiile art. 54 din nr.OUG 60/2001 au fost aplicabile până la data intrării în vigoare a nr.OUG 34 din 19 aprilie 2006, dată la care s-a abrogat nr.OUG 60/2001, respectiv data intrării în vigoare a nr.OUG 34 fiind 30 iunie 2006.
După această dată nu mai există temei legal pentru plata membrilor comisiei de licitație ori, în cauză, cum licitațiile s-au desfășurat în cursul anului 2006, și plățile s-au făcut în perioada - decembrie 2006, înseamnă că procedurile specifice au intrat sub incidența Nr.OUG 34/2006, intrată deja în vigoare și nu nr.OUG 60/2001, care era deja abrogată la data efectuării plății.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică susținând următoarele:
A susținut recurenta că Dispoziția de imputare nr.542/7.12.2007 emisă de intimata pârâtă a avut la bază Raportul Curții de Conturi nr.18568/7.12.2007, precum și referatul nr.18098//29.11.2007 care a fost întocmit și înregistrat anterior, în ciuda faptului că exista un referat aprobat de conducătorul unității, un decont aprobat de conducătorul unității și directorul economic, precum și statele de plată aprobate de conducătorul unității și directorul economic.
Mai mult, la calculul orelor remunerate s-a avut în vedere cumularea tuturor orelor pentru derularea procedurilor de achiziție publică până la încheierea contractelor, respectiv a inclus toate orele afectate pentru mai multe proceduri, iar o parte din aceste proceduri au fost organizate după OUG nr.60/2001.
A mai arătat recurenta că în răspunsul primit de la se arată că salariații din cadrul autorității contractante care fac parte din comisia de evaluare pot fi remunerați, după intrarea în vigoare a OG nr.34/2006, conform legislației salarizării specifice activității autorității contractante. Ori, această legislație nu interzice în nici un fel plata comisiilor de evaluare, dimpotrivă, permite remunerarea și a altor comisii, cum ar fi de exemplu comisiile de concurs pentru ocuparea funcțiilor publice vacante în temeiul art.14 pct.6 din HG nr.1209/2003.
De asemenea, a susținut recurenta că nu are prevăzute în fișa postului sarcini exprese privind participarea în aceste comisii de evaluare, participare care presupune pe lângă timpul afectat, inclusiv ore prestate peste program, și un mare grad de responsabilitate.
În susținerea recursului, recurenta s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: Dispoziția nr.542/7.12.2007 emisă de T, fișa postului, adresa nr.408/14.01.2008 a, referatul nr.15650/4.10.2006, situația licitațiilor organizate în cursul anului 2006, fișa postului pentru consilier superior, procese verbale încheiate cu ocazia întrunirii comisiei, hotărâri ale comisiei de evaluare.
Intimata - pârâtă, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri în apărare.
4. Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă și care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9, dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin dispoziția nr.542/7.12.2007 emisă de Administrației " " T s-a imputat recurentei, în calitate de director executiv adjunct în cadrul T, suma de 5533 lei reprezentând sume încasate fără justificare legală în cadrul comisiilor de licitații pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, compusă din suma de 5134 lei reprezentând plata comisiilor de evaluare a ofertelor în perioada august - decembrie 2006 și suma de 399 lei reprezentând dobânzi.
Emiterea dispoziției de imputare a fost determinată de constatările Curții de Conturi materializate în Raportul intermediar nr.18568/7.12.2007 prin care s-a constatat că instituția intimată a efectuat în perioada - decembrie 2006 plăți în valoare totală de 34.744 lei, constând în remunerarea membrilor comisiilor de evaluare a ofertelor, pentru care nu există bază legală.
Critica recurentei potrivit cu care decizia de imputare s-a întemeiat doar pe raportul Curții de Conturi și pe referatul consilierului juridic, deși exista un referat aprobat de conducătorul unității, un decont aprobat de conducătorul unității și directorul economic, precum și statele de plată aprobate de conducătorul unității și directorul economic nu poate fi reținută. Existența documentelor așa-zis "justificative" nu conferă legitimitate plăților efectuate cu eludarea dispozițiilor legale. Ori, pentru plățile efectuate în perioada - decembrie 2006 nu există o bază legală având în vedere că prin OUG nr.34/2006 nu se prevede posibilitatea remunerării membrilor comisiilor de evaluare a ofertelor, aceste atribuții revenind compartimentului specializat, iar dispozițiile art.54 din OUG nr.60/2001, în temeiul cărora s-a făcut plata în perioada anterioară, au fost abrogate prin OUG nr.34/2006.
De asemenea, efectuarea unor astfel de plăți nu poate fi justificată prin faptul că legislația privind statutul funcționarilor publici și legislația muncii nu interzic plata comisiilor de evaluare. Atâta timp cât există o anumită reglementare privind modul de organizare și desfășurare a activității de atribuire a contractelor de achiziție publică, respectiv constituirea unui compartiment intern specializat, iar activitatea desfășurată de recurent în cadrul comisiilor de licitație este dată în competența acestui compartiment, remunerarea este asigurată potrivit dispozițiilor referitoare la salarizarea funcționarului public și în raport de specificul instituției intimate.
Mai mult, în cazul în care recurenta consideră că a suferit un prejudiciu prin aceea că nu are prevăzute în fișa postului sarcini exprese privind participarea în aceste comisii de evaluare, are posibilitatea de a solicita despăgubiri.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă -, domiciliată în T, str. - -,. 38,.A,.18, împotriva sentinței civile nr. 826/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - ADMINISTRAȚIA, cu sediul în T,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond - (red.EN)
Red.dec.jud.
2 ex./20.10.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
