Anulare act administrativ fiscal. Decizia 440/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 440/CA
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârât - SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, cu sediul în C,-, împotriva Sentinței civile nr. 962/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă -, domiciliată în C, al. -, nr.2. având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2008, fiind consemnate în încheiere de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea recurentului să depună la dosar concluzii scrise la data de 22.09.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr- reclamanta a chemat în judecată Spitalul Clinic Județean de Urgență C pentru anularea Dispoziției nr. 1867/01.10.2007 emisă de pârât, obligarea pârâtului să organizeze concurs în vederea ocupării postului de Secție Medicală, daune morale în cuantum de 5.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că prin Dispoziția nr. 1866/2007 managerul pârâtului a aprobat demisia Dr. din funcția de secție Medicală, funcția devenind vacantă.
Prin Dispoziția 1867/01.10.2007 a fost numită în funcția vacantă d-na Dr. cu încălcarea dispozițiilor art.2,4,6 din Ordinul nr.1406/16.11.2006 și art. 184 Legea nr.95/2006.
Raportat la incidența în speță a Legii 554/2004 reclamanta a invocat art. 165 1 din Legea nr.95/2006, art.1 1 și 2, art.7 din Legea nr. 554/2004.
S-a arătat că a fost înregistrată contestație administrativă sub nr. 986/15.01.2008, neprimind nici un răspuns până la formularea prezentei acțiuni.
Reclamanta a considerat că i-a fost îngrădit dreptul de a participa la concursul ce ar fi trebuit organizat în vederea ocupării funcției de Secție Medicală, respectiv dreptul de a accede în această funcție cât și în consumarea dreptului de a evolua în perfecționa profesional.
În acest sens a invocat dispozițiile art.41 din Constituția României.
De asemenea reclamanta se consideră îndreptățită la acordarea daunelor morale solicitate atât pentru încălcarea drepturilor personale vătămate cât și pentru atingerea adusă dreptului la soluționarea contestației administrative.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 13 CEDO, art. 51 - 52 din Constituția României.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procedură prealabilă, răspunsul din 27.12.2007, Dispoziția 1867/2007, Dispoziția 1866/2007 memorii formulate de reclamantă către și răspunsurile primite, curriculum vitae.
La primul termen de judecată reclamanta, în temeiul art. 132 1 Cod proc.civilă a făcut precizări cu privire la obiectul acțiunii arătând că solicită obligarea pârâtului la organizarea concursului pentru ocuparea postului de Secție Medicală în 5 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea unei penalități de 500 lei/zi întârziere în sarcina pârâtului și a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie/zi întârziere în sarcina managerului pârâtului, daune morale în cuantum de 5000 lei, cu cheltuieli de judecată.
La 08.05.2008 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că acțiunea a rămas fără obiect pentru că numirea Dr. a încetat prin Dispoziția 473/24.03.2008.
A invocat excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru cererea având ca obiect anularea Dispoziției nr. 1867/2007.
Prin Încheierea din 08.05.2008 instanța a reținut că excepțiile invocate prin întâmpinare au rămas fără obiect întrucât reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul că solicită doar obligarea pârâtului la organizarea concursului de secție medicale.
Prin Sentința civilă nr. 962/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis în parte acțiunea reclamantei, fiind obligat pârâtul să organizeze concurs în vederea ocupării postului de de Secție Medicală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență C în termen de 5 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri judecătorești sub sancțiunea plății unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina managerului Spitalului Clinic Județean de Urgență C și a unei penalități de 100 lei/zi întârziere în sarcina pârâtului.
A respins cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale. A obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 3574 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată se solicită obligarea pârâtului la organizarea unui concurs pentru ocuparea postului de Secție Medicală.
Începând cu 01.10.2007 prin Dispoziția nr. 1866/01.10.2007 d-l Dr. a fost eliberat din funcția de medic Secție.
Prin Dispoziția nr. 1867/01.10.2007 atribuțiile șefului de secție i-au revenit d-nei Dr. până la ocuparea postului în condiții legale.
Ulterior prin Dispoziția 473/24.03.2008 a încetat numirea în funcție a Dr. și a fost numit în funcție de o perioadă de 6 luni începând cu 01.04.2008 Dr..
Astfel s-a reținut că din 01.10.2007 până în prezent nu a fost organizat de pârâtă concurs pentru ocuparea Secție.
Conform art. 1 din Ordinul nr. 1406/2006 funcția de Secție se ocupă pe bază de concurs sau examen, după caz.
Ordinul nr.1496/2006 reglementează și situațiile de excepție în care se poate numi în funcția de secție fără concurs respectiv pentru funcția de secție, publicată la concurs și rămasă neocupată, managerul spitalului public numește pe o perioadă de 6 luni o altă persoană ( art.4 din ordin).
În cazul în care persoana care a ocupat prin concurs funcția de secție și a fost ales sau numit în funcție din cadrul unei autorități executive, legislative, prefecturi și în alte organisme ale administrației publice i se suspendă funcția iar managerul spitalului public numește cu delegație, pentru perioada suspendată, o altă persoană ( art. 26 din Ordin).
Aceste două cazuri nu sunt aplicabile speței.
Art.1 și 6 din ordin reglementează că organizarea concursului se face la nivelul unității respective de către managerul unității.
Potrivit art. 13 din ordin solicitările unităților sanitare publice de organizare a concursurilor sau examenelor pentru ocuparea funcțiilor de de secție se avizează de autoritatea în a cărui subordonare se află unitatea sanitară, iar potrivit art. 14 din ordin, anunțul privind concursul sau examenul se publică cu minim 30 de zile înainte de data organizării acestuia.
În speță, a fost depusă adresa nr. 5940 din o6.03.2008 prin care pârâta solicită avizarea anunțului pentru ocuparea funcției de secție de.
Ordinul 1406/2006 nu reglementează obligativitatea obținerii acestui aviz iar în speță pârâta nu a făcut dovada continuării procedurii de organizare a concursului ci mai mult prin Dispoziția nr. 473/24.03.2008, deci în aceeași lună în care s-a solicitat avizul a numit în funcția de secție pe o perioadă de 6 luni pe Dr..
Art. 184 1 din Legea 95/2006 arată că secțiile sunt conduse de un de secție care ocupă funcția prin concurs sau examen, in condițiile legii, organizat conform normelor aplicate prin ordin al ministrului.
În acest sens a fost adoptat Ordinul 1406/2006 al Ministrului Sănătății Publice cu reglementarea normelor privind organizarea concursului sau examenului pentru ocuparea funcției de de secție, de laborator sau de serviciu din unitățile sanitare publice.
8 al art. 184 din Legea 95/2006 arată că în cazul în care nu se prezintă nici un candidat în termenul legal la concursul organizat, managerul spitalului public va delega un alt medic pe o perioadă de până la 6 luni, după care vor repeta procedura de organizare a concursului.
Din probatoriul administrat, instanța a reținut că pârâta nu a respectat dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 95/2006 și Ordinul nr. 1406/2006 ce reglementează obligația acesteia de a organiza concurs pentru ocuparea funcției de Secție Medicală.
Acțiunea este admisibilă întrucât atribuția legală de a organiza concurs sau examen pentru funcția de secție nu este exercitată de autoritatea publică și ține de puterea "legată" a acestuia și nu este o atribuție exercitată cu putere discreționară (putere de apreciere).
Potrivit art. 8 1 din legea 554/2004 se poate adresa instanței cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni necesare pentru exercitarea sau respectarea dreptului sau interesului legitim.
Prin refuz nejustificat se înțelege exprimarea explicită, un exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Noțiunea interesului legitim prevăzut în înțelesul legii contenciosului este o noțiune "premergătoare" noțiune de drept subiectiv în sensul că interesul legitim conferă probabilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea dreptului subiectiv actual întemeiat pe unul viitor.
Prin urmare, tribunalul a constatat că este admisibilă astfel cererea reclamantei de a solicita obligarea pârâtei să demareze procedurile de organizare a concursului care să dea naștere dreptului subiectiv al reclamantei de a participa la examen, obligând pârâtul să organizeze concursul pentru ocuparea postului de secție Medicală.
În temeiul art.18 6 din Legea nr. 554/2004 instanța a stabilit termen de executare de 5 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Art.18 5 din Legea 554/2004 arată că în cazul în care instanța obligă autoritatea publică să efectueze o anumită operațiune administrativă poate stabili aceasta sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate, pentru fiecare zi de întârziere.
Art.18 6 din Legea 554/2004 arată că instanța poate stabili în dispozitiv amenda prevăzută de art. 24 2 respectiv 20% din salariul minim brut pe economie pe zi întârziere.
Instanța a stabilit executarea obligației în termen de 5 zile sub sancțiunea plății unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi întârziere, în sarcina managerului Spitalului Clinic Județean C și a unei penalități de 100 lei/zi întârziere în sarcina pârâtului.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata de daune morale în cuantum de 5000 lei instanța a respins cererea reținând că scopul daunelor morale este de a repara atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană și care se referă la liniștea, demnitatea, onorarea, prestigiul profesional și alte valori similare.
Potrivit art. 1169 cod civil sarcina probei în cererea de acordare a daunelor morale revine reclamantei, care trebuia să facă dovada existenței prejudiciului moral încercat, a caracterului ilicit al faptei pârâtului, săvârșirea de aceasta cu vinovăție și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta pârâtului.
Reclamanta a motivat cererea de daune pe faptul că prin delegări succesive de atribuții i s-a îngrădit dreptul de a participa la concurs cât și posibilitatea de a accede pe plan profesional, însă nu a făcut dovada elementelor răspunderii civile delictuale, deși sarcina probei revenea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență C, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică. A solicitat modificarea in parte a hotărârii atacate, in sensul respingerii ca nefondat a capătului de cerere privind obligarea la organizarea concursului pentru ocuparea postului de Sef Secție Medicala si a masurilor pecuniare subsecvente.
In susținerea recursului au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, pct. 8 si pct. 9 si art. 3041.pr.civ.
De asemenea, s-a solicitat si suspendarea executării hotărârii atacate pana la soluționarea irevocabila a cauzei, conform prevederilor art. 300, 2 si 3.pr.civ. având in vedere ca hotărârea atacata este una nelegala si imposibil de executat in raport de cadrul legislativ incident.
Recurentul a înțeles să critice hotărârea în conformitate cu dispozițiile art. 304, pct. 7 pr.civ. care prevăd că o hotărâre care cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii trebuie să fie modificată astfel încât sa se ajungă la o soluție legala.
Astfel, Sentința civilă nr. 962 din 15.05.2008 dispune in urma analizei legalității unui act administrativ care nu mai era in ființa si cu ignorarea prevederilor legale incidente, în sensul neobservării cadrului legislativ aplicabil.
Prin dispoziția nr. 473 din 24.03.2008 emisa de conducerea recurentei a fost numit in funcția de Sef Secție Medicala dr. - si a încetat numirea dr..
Dat fiind faptul că înțelege să critice hotărârea Tribunalului Constanța sub aspectul considerentelor care au fost avute în vedere la soluționarea pricinii pe fond, recurentul solicită ca în urma reanalizării cauzei atât din perspectiva fondului cât și din perspectiva prevederilor art. 304, pct. 8 și pct. 9.proc. Civ. să fie admis recursul astfel cum a fost formulat.
Apreciază că instanța de fond a interpretat total greșit actul dedus judecații și astfel l-a încadrat ca și incidență într-un text de lege nefondat. Temeiul soluției criticate este dat pe art. 184, 1 din Legea nr. 95 din 2006 și art.1, 1 din Ordinul nr. 1406 din 2006, care vizează secțiile neclinice din cadrul spitalelor publice, instanța de fond nu a făcut distincție între o secție neclinică și o secție clinică deși legea face această distincție și încadrează total diferit procedura de ocupare a funcției de sef secție.
Potrivit art. 184, 6 din Legea nr. 95 din 2006 si art. 1, 3 din Ordinul nr. 1406 din 2006 în secțiile clinice universitare funcția de sef de secție se ocupă de cadrul didactic cu gradul cel mai mare de predare, la recomandarea senatului sau consiliului profesoral al instituției de nvățământ medical superior in cauză.
In subsidiar, recurentul învederează că funcția de Sef Secție Medicală, care este secție clinica a Spitalului Clinic Județean de Urgenta C este ocupată de un alt medic decât cel numit prin dispoziția atacată, dar și că prin acțiunea introductivă această nouă dispoziție de numire a actualului sef secție nu a fost atacată.
Până la momentul promovării acțiunii contencioase, prin Dispoziția nr. 473 din 24.03.2008, a fost numit în funcția de Sef de Secție Medicală dr. -, dispoziție față de care instanța de fond nu fusese investită în soluționare.
Intimata, legal citată, a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că recurentul omite faptul ca obiectul cererii de chemare in judecata a fost reformulat prin precizările depuse si comunicate la termenul de judecata din data de 27.03.2008, instanța de fond fiind investita doar cu soluționarea capetelor de cerere privind: obligarea recurentului sa organizeze concurs in vederea ocupării postului de Sef de Secție Medicală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgentă Constanta și acordarea daunelor morale. Prin urmare, instanța de fond nu a fost investita si cu soluționarea unui capăt de cerere privind anularea dispoziției nr. 1867/01.10.2007 - care nu mai era in vigoare la momentul formulării concluziilor pe fondul cauzei - astfel încât critica hotărârii recurate sub acest aspect, este lipsita de orice fundament.
De asemenea, a considerat intimata că instanța de fond nu a reținut că Secția de Medicală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgentă Constanta ar reprezenta o secție neclinică si nu s-a contestat ca Spitalul Județean de Urgentă Constanta nu ar fi spital clinic.
Așa cum rezulta din Ordinul nr. 510/27.03.2008 si din Anexa acestuia - atașate motivelor de recurs - Secția de Medicala reprezintă doar o secție clinica si nu o secție clinica universitara iar Spitalul Județean de Urgentă Constanta este un spital clinic si nu universitar.
Numai in cadrul spitalelor universitare si secțiilor clinice universitare, funcția de sef de secție se ocupa de cadrul didactic cu gradul cel mai mare de predare, la recomandarea senatului sau a consiliului profesoral al instituției de învățământ medical superior in cauza, cu avizul autorității in a cărei subordine se afla unitatea sanitara publicase face aceasta distincție intre secțiile clinice/neclinice si secțiile clinice universitare, deoarece acestea din urma reprezintă secții in care se desfășoară activități de asistenta medicala, învățământ - medical. cercetare științifică-medicală si de educație medicala continuă ( ) - conform art. 172. 1. lit. I din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății - Titlul VII - Spitalele.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9.pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină soluția adoptată, fără a se putea reține că acestea sunt contradictorii ori străine de natura pricinii, astfel încât incidența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ. la care a făcut referire recurentul, nu se justifică.
Instanța de fond s-a pronunțat numai în limitele investirii, respectiv asupra capetelor de cerere privind obligarea recurentului să organizeze concurs în vederea ocupării postului de de Secție Medicală din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgentă Constanta și acordarea daunelor morale. Aceasta deoarece reclamanta și precizat obiectul acțiunii la termenul de judecata din data de 27.03.2008. Prin urmare, nu se poate reține că tribunalul s-a pronunțat asupra legalității unei dispoziții ce nu mai există din punct de vedere al efectelor.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ. este incident numai atunci când instanța, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Prin acest motiv se invocă greșita încadrare a soluției în temeiul art.184 1 din Legea nr.95/2006 și art.1 1 din Ordinul nr.1406/2006. Or, în speță, raportat la obiectul acțiunii reclamantei nu s-a pus problema stabilirii naturii juridice sau a conținutului vreunui act juridic, în sensul acestui text de lege, instanța examinând, în limitele învestirii, îndeplinirea condițiilor stabilite de lege pentru exercitarea acțiunii în contencios administrativ. Prin urmare, motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ. nu este incident în speță.
Nefondate sunt toate celelalte critici aduse hotărârii, circumscrise motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. concluzie bazată pe următoarele argumente.
Potrivit art.184 1 din Legea nr.95/2006, Secțiile, laboratoarele și serviciile medicale ale spitalului public sunt conduse de un de secție, de laborator sau, după caz, de serviciu. Aceste funcții se ocupă prin concurs sau examen, după caz, în condițiile legii, organizat conform normelor aprobate prin ordin al ministrului sănătății publice.
(6) În secțiile clinice universitare funcția de de secție se ocupă de cadrul didactic cu gradul cel mai mare de predare, la recomandarea senatului sau a consiliului profesoral al instituției de învățământ medical superior în cauză.
(8) Pentru secțiile clinice, altele decât cele prevăzute la (6), precum și pentru secțiile neclinice condițiile de participare la concurs vor fi stabilite prin ordin al ministrului sănătății publice, iar în cazul spitalelor aparținând ministerelor sau instituțiilor cu rețea sanitară proprie, condițiile de participare la concurs vor fi stabilite prin ordin al ministrului, respectiv prin decizie a conducătorului instituției, cu avizul Ministerului Sănătății Publice. În cazul în care la concurs nu se prezintă nici un candidat în termenul legal, managerul spitalului public va delega un alt medic în funcția de de secție, pe o perioadă de până la 6 luni, după care se vor repeta procedurile prevăzute la (1).
Aceste dispoziții legale au fost reținute și de instanța de fond, astfel că este neîntemeiată critica recurentei potrivit căreia tribunalul nu a făcut distincție între o secție neclinică și o secție clinică. După cum lesne se poate observa, legea face distincție, în ceea ce privește modalitatea de ocupare a funcției de de secție, între secțiile clinice universitare ( 6 ) pe de o parte, unde funcția de de secție se ocupă de cadrul didactic cu gradul cel mai mare de predare și secțiile clinice, altele decât cele prevăzute la (6), precum și secțiile neclinice pe de altă parte, unde funcția de de secție se ocupă prin concurs, condițiile de participare la concurs fiind stabilite prin ordin al ministrului sănătății publice.
Or, după cum rezultă din anexa la Ordinul nr.510/27.03.2008 al Ministrului Sănătății Publice, Spitalul Clinic Județean de Urgență C are în structura organizatorică Secție clinică medicală și nu secție clinică universitară, pentru a se putea aplica dispozițiile 6 al art.184 din Legea nr.95/2006, în sensul că funcția de de secție se ocupă de cadrul didactic cu gradul cel mai mare de predare.
Prin urmare, în mod corect a dispus prima instanță ca pârâtul să demareze procedurile de organizare a concursului care să dea naștere dreptului subiectiv al reclamantei de a participa la examen.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
În temeiul dispozițiilor art.274 pr.civ. recurentul va fi obligat la plata sumei de 2.380 lei în favoarea intimatei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Cererea de suspendare a executării hotărârii recurate urmează să fie respinsă ca rămasă fără obiect, ca urmare a soluționării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, ca rămasă fără obiect.
Respinge, ca nefondat,recursul în contencios administrativ declarat de recurentul pârât - SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 962/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaîn dosarul nr-în contradictoriu cu intimata reclamantă -, cu domiciliul procesual ales în C, str. -. -, nr.2. la,.
Obligă recurentul la plata sumei de 2.380 lei în favoarea intimatei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințăpublicăastăzi, 22 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Tehnored.dec.jud. - -
2 ex./ 24.10.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
