Contestație act administrativ fiscal. Decizia 447/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 447/R-CONT
Ședința publică din 24 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare,cererea de revizuire formulată de revizuenta SC SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.A,.5, județul A, împotriva Deciziei nr.21/R-C din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercilăă și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimată fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuenta SC SRL Pitești prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și intimata A prin consilier jr., în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Primăria Mun.Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă o cerere de precizare a cererii de revizuire.
Apărătorul revizuentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar și le comunică reprezentantului intimatei, în susținerea punctelor 1 și 2 ale art.322, pentru a face dovada că au plătit TVA-ul pentru acele facturi. Solicită amânarea cauzei pentru a fi atașat dosarul nr-, în care a fost pronunțată decizia atacată.
La întrebarea instanței, precizează că insistă și în punctul 7 al art.322 De asemenea, arată că sentința nr.62/CF din 6.03.2006, rămasă irevocabilă prin decizia nr.560/R-C din 15.09.2006, are la bază ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Reprezentantul intimatei arată că a luat cunoștință de precizare și de înscrisurile depuse și solicită atașarea dosarului deoarece hotărârile sunt potrivnice.
Curtea, din oficiu, pune în discuție disjungerea cererii de revizuire în ceea ce privește pct.7 al art.322 pr.civ și restituie apărătorului revizuentei înscrisurile depuse.
Apărătorul revizuentei lasă la aprecierea instanței disjungerea cererii.
Curtea disjunge capătul de cerere întemeiat pe punctul 7 al art.322 pr.civ. pentru care se formează dosar separat cu termen de judecată tot la 24 aprilie 2009și lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns revizuenta SC SRL Pitești prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și intimata A prin consilier jr., în baza delegației de la dosar.
Apărătorul revizuentei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire întrucât decizia atacată nu evocă fondul cauzei.
Apărătorul revizuentei, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției invocate.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate invocată de intimată, prin reprezentantul său.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
La data de 11 februarie 2009, revizuienta SC SRL Pitești a formulat cererea de revizuire a deciziei nr.21/ RC/16 ianuarie 2009 a Curții de APEL PITEȘTI, intimată fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice A, susținând că se află în ipoteza prevăzută de art.322 pct.1, 2 și 7 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii, s-a arătat că instanța de recurs nu a judecat fondul și nu a dat cea a cerut, respectiv reanalizarea probelor administrate, din care ar fi putut trage concluzia că nu avea obligația de a plăti sumele reținute în sarcina sa. A depus acte care fac dovada pe deplin a realității contractelor de intermediere, nefiindu-i aplicabile disp.art.9 alin.1 respectiv alin.7 din Legea nr.414/2002 privind impozitul pe profit. Cum cheltuielile cu comisionul facturat sunt cheltuieli aferente veniturilor impozabile, în temeiul unor contracte scrise, sunt deductibile la calculul profitului impozabil.
Cât privește TVA-ul, instanța trebuia să constate că și-a îndeplinit obligația pentru a deduce taxa, respectiv probarea operațiunii prin facturi fiscale sau alte documente legal aprobate.
La termenul de judecată din 3 aprilie 2009, Curtea a pus în vedere revizuientei să precizeze temeiul de drept al cererii, în principal în ceea ce privește indicarea pct.7 din art.322 Cod pr.civilă.
La 22 aprilie 2009, s-a depus cererea precizatoare în ceea ce privește disp.art.322 pct.7 Cod pr. civilă, prin aceasta arătându-se că hotărârea potrivnică pe care o invocă este sentința nr.62/CF/6 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia nr.560/15.09.2006 a Curții de APEL PITEȘTI.
În ceea ce privește revizuirea întemeiată pe pct.7 al art.322 Cod pr.civilă, detaliată prin cererea precizatoare (16), Curtea de APEL PITEȘTIa dispus, la data de 24. aprilie 2009, disjungerea acesteia, pentru care s-a format dosar separat cu termen de judecată tot la 24 aprilie 2009.
Tot prin cererea de revizuire s-a solicitat și suspendarea executării hotărârii atacate, în privința acesteia arătându-se, la data de 3 aprilie 2009, că nu se mai insistă în soluționare.
La data de 24.04.2009, intimata DGFP Aad epus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, pentru că nu se încadrează în niciunul dintre motivele prev. de art.322 Cod pr.civilă și, mai mult, nu poate fi atacabilă cu revizuire o decizie a instanței de recurs care nu evocă fondul. În final a solicitat respingerea ca nefondată a cererii.
Examinând prezenta cerere, Curtea constată următoarele:
Prin decizia supusă revizuirii, cu nr.21/RC/16 ianuarie 2009, Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca nefondat recursul formulat de SC SRL împotriva sentinței civile nr.437/CF din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimată fiind pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
În motivarea deciziei s-a susținut, în esență, că hotărârea recurată conține în mod expres considerentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, că nu a fost interpretat greșit actul dedus judecății, sentința fiind dată cu aplicarea corectă a legii, în contextul în care reclamanta nu a depus la dosar nici un document justificativ care să dovedească realitatea operațiunilor cu societățile - comisionari.
Împotriva acesteia s-a formulat cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 Cod pr.civilă.
Textul de lege sus menționat permite exercitarea căii de atac a revizuirii, pentru motivele expres și limitative prevăzute sub această normă, și împotriva unei hotărâri date de o instanță de recurs, dar numai atunci când evocă fondul. Această situație ( de a fi evocat fondul) se regăsește în ipoteza în care instanța de recurs a stabilit o altă situație de fapt sau a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății. Or, decizia nr.21//2009 a Curții de APEL PITEȘTI, menținând soluția primei instanțe, nu a schimbat situația de fapt și nici nu a reținut incidența altor texte de lege decât cele avute în vedere de tribunal, astfel că nu se încadrează în categoria hotărârilor care să evoce fondul, pentru a fi susceptibilă de revizuire.
Dincolo de acest aspect, cererea reclamantei nici nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art.322 pct. 1 și 2 Cod pr. civilă, invocate drept temei al cererii, care prevăd posibilitatea revizuirii unei hotărâri atunci când dispozitivul cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, sau dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Instanța de recurs a examinat criticile aduse sentinței prin prisma textelor legale incidente în cauză pentru situația de fapt reținută, având în vedere și apărările intimatei, astfel încât nu se constată că dispozitivul deciziei ar cuprinde dispoziții potrivnice sau că nu ar fi fost examinată cauza în limitele investirii.
Ceea ce se susține prin cererea de revizuire excede motivelor limitativ prev. de art.322 Cod pr.civilă, ținând mai mult de critici ale modului în care s-a soluționat cauza, deci un "recurs la recurs", inadmisibil în sistemul de drept român.
În concluzie, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.A,.5, județul A, împotriva Deciziei nr.21/R-C din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercilăă și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimată fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
14.05.2009
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
