Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 445/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 445/R-CONT
Ședința publică din 24 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - fost Ministerul Economiei și Finanțelor -, cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței nr.1439 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, - și pârâții MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE - actual Ministerul Administrației și Internelor - și INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN
La apelul nominal, făcut în ședința publică,au răspuns recurenții-pârâți și DGFP V prin consilier jr., în baza delegației de la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează că la dosar au fost depuse concluzii scrise din partea intimatului -pârât
Reprezentantul recurenților, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurenților-pârâți, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a, având în vedere că între reclamanți și minister nu există nici un raport de muncă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 1.10.2008 la Tribunalul Vâlcea, reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul de Politie Județean V și Ministerul Economiei și Finanțelor, ultimul în calitate și de chemat în garanție, solicitând obligarea acestora la plata sporului de fidelitate pentru perioada 1.01.2005 - 31.12.2005, reactualizat cu indicele de inflație până la data efectuării plății, obligarea pârâtului MIRA să vireze în conturile IPJ V sumele necesare plății sporului de fidelitate, precum și obligarea pârâtului să aloce fondurile necesare plății sporului respectiv.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt funcționari publici cu statut special (polițiști) ce-și desfășoară activitatea la. V - Poliția Orașului H și Postul de Poliție din cadrul. În conformitate cu art. 6 din OG nr. 38/30.01.2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor au dreptul la un spor de fidelitate de până 20 % în condițiile stabilite prin Ordinul Ministrului de Interne nr. 132/9.02.2004, însă acest spor a fost suspendat pentru anul 2005 potrivit art. 2 alin. 1 din OUG nr. 118/2004 privind acordarea unor drepturi salariale personalului Suspendarea acestui drept a afectat doar exercițiul dreptului, nu și existența lui, astfel că polițiști sunt îndreptățiți să primească sporul de fidelitate pe perioada solicitată.
Vaf ormulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând ca, în cazul în care se va admite cererea reclamanților, MEF să fie obligat să vireze către V, prin intermediul ordonator principal de credite, sumele reprezentând sporul de fidelitate pentru anul 2005 solicitat de reclamanți.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul Vaa rătat că aplicarea dispoz. art. 6 din OG nr. 38/2003 a fost suspendată prin art. 2 alin. 1 din OUG nr. 118/2004, astfel că nu a cuprinsul în bugetul sumele destinate sporului de fidelitate pentru anul 2005, iar potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în buget și nici angajată și ordonanțată, dacă nu există baza legală pentru efectuarea respectivei cheltuieli. Potrivit art. 57 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, acordarea drepturilor bănești se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual, astfel că se impune admiterea cererii de chemare în garanție în cazul în care acțiunea reclamanților va fi admisă, în sensul obligării chematului în garanție să aloce și să vireze sumele necesare efectuării plăților.
a formulat întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive a sa, întrucât între părțile în litigiu și nu există raporturi juridice de muncă, plata salariului și a altor drepturi salariale fiind în sarcina angajatorului și orice culpă de neacordare a acestuia poate fi reținută doar în sarcina angajatorului și nu în sarcina. totodată, a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile.
Prin sentința nr. 1439/02.12.2008 Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea și a obligat pe pârâții și V să plătească reclamanților sporul de fidelitate 01.01. - 31.12.2005, potrivit art. 6 din OG nr. 38/2003 și art. 5.1 din Ordinul nr. 132/2004, sume reactualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului pentru fiecare reclamant și până la data efectivă a plății. Totodată, a obligat pe pârâtul să aloce și să vireze către sumele la care au dreptul reclamanții, după efectuarea documentației necesare în acest sens de către pârâți.
În motivarea sentinței s-a arătat că reclamanții sunt funcționari publici cu statut special (polițiști) care-și desfășoară activitatea la. V - Poliția Orașului B și Postul de Poliție din cadrul, iar potrivit art. 6 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, intrată în vigoare la 1.01.2004,au dreptul la un spor de fidelitate de până 20 % din salariul de bază în condițiile stabilite prin Ordinul Ministerului d e Interne nr. 132 din 9.02.2004.
Suspendarea sporului de fidelitate prin art. 2 alin. 1 din OUG nr. 118/2004 privind acordarea unor drepturi salariale ale personalului nu a afectat exercițiul dreptului de solicita plata sporului respectiv, dreptul respectiv subzistând și redevenind actual după încetarea suspendării. Instanța a reținut incidența în cauză a dispoz. art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Totodată, având în vedere că pârâții sunt finanțați în întregime de la bugetul de stat, iar, potrivit disp. HG nr. 208/2005, bugetul de stat este gestionat de și pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă și acestuia din urmă, a admis și cererea de chemare în garanție formulată de atât de reclamanți cât și de pârâtul V, privind obligarea să aloce și să vireze către sumele la care au dreptul reclamanții, după efectuarea documentației necesare în acest sens de către pârâți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice- fost Ministerul Economiei și Finanțelor - prin A care, invocând dispoz. art. 304 pct. 8 și 9.proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, în mod greșit a respins instanța de fond excepția lipsei calității procesuale a MEF și nu a reținut că nu există raporturi de muncă între acesta și reclamanți. Aceștia din zrmă nu au făcut dovada culpei procesuale a MEF pentru a cădea în pretenții. Au fost încălcate dispoz. art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice locale, precum și dispoz. art. 3 pct. 9 și art. 35 din HG nr. 208/2005, MEF fiind terț față de raportul juridic dedus judecății, având doar calitatea de a deschide creditele, însă cu condiția solicitării din partea ordonatorului principal de credite MIRA.
Instanța de fond nu a motivat nici admiterea cererii de chemare în garanție a MEF. Din probele administrate în cauză nu rezultă că angajatorul recunoaște drepturile pretinse de reclamanți, nici faptul că MIRA a solicitat MEF deschiderea de credite.
Pentru ca Ministerul Finanțelor Publice să poată aloca fondurile la care a fost obligat, este necesară parcurgerea etapelor procedurii bugetare, prevăzută de legea finanțelor publice. Sentința nu ține seama de principiul universalității bugetare potrivit căruia veniturile și cheltuielile publice trebuie să figureze în bugetul public național cu sumele lor totale.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și în raport de dispoz. art. 3041.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
Reclamanții au chemat în judecată Ministerul Economiei și Finanțelor, actual Ministerul Finanțelor Publice, atât în calitate de pârât, cât și în calitate de chemat în garanție, deși nu au fost îndeplinite cerințele art. 60.proc.civ. în sensul că cererea de chemare în garanție atrage în proces un terț, iar nu o persoană care este deja parte pârâtă, și, respectiv, pentru că cererea respectivă este admisibilă în cazul drepturilor garantate legal sau convențional, condiție nerealizată în cauză.
IPJ Vac hemat în garanție MEF pentru a fi obligată să îi vireze, prin intermediul MIRA -ordonator principal de credite, sumele reprezentând sporul de fidelitate ce trebuie plătite reclamanților.
Ministerul Finanțelor Publice, fost MEF, nu are, însă, nicio obligație de plată ori o obligație de garanție în sensul virării către IPJ a sumelor necesare plății drepturilor reclamanților, neexistând între aceștia vreun raport juridic direct sau "prin intermediul" MIRA.
În condițiile în care reclamanții nu au raport de serviciu sau alt raport legal legat cu Ministerul Finanțelor Publice, acesta nu poate avea calitatea de pârât pentru plata drepturilor bănești ori pentru alocarea fondurilor necesare plății și cu atât mai puțin calitatea de chemat în garanție pentru aceste pretenții.
IPJ V are obligația de a face toate demersurile în sensul cuprinderii de către ordonatorul principal de credite, în proiectul de buget al instituției, a sumelor la plata cărora a fost obligat prin hotărâri judecătorești.
sumelor de bani în contul ordonatorului principal de credite se face în funcție de solicitările acestuia și de sumele stabilite prin legile bugetare anuale sau prin legile de rectificare bugetară aprobate de Parlamentul României. Ordonatorul principal este cel care face repartiția creditelor aprobate către ordonatorii secundari, iar aceștia din urmă către ordonatorii terțiari.
Chiar dacă bugetul de stat este gestionat de către MFP, acesta nu are obligația legală să vireze către diverșii ordonatori principali de credite sume de bani altfel decât în condițiile legale.
Astfel, în raport de dispoz. art. 19 și 28 din Legea nr. 500/2002, MEF are doar atribuții în derularea procesului legislativ prin întocmirea proiectului de lege pe baza propunerii ordonatorilor principali de credite. De asemenea, între MIRA și MFP nu există raport juridic legal sau convențional de garanție în sensul virării sumelor necesare acoperirii cheltuielilor incluse în bugetul MIRA, întrucât MFP nu poate vira în mod legal decât sumele aprobate pentru bugetul MIRA. Ca atare, MFP nu poate fi chemată în garanție pentru a vira din bugetul propriu sumele în discuție în speță, acest lucru fiind nelegal în raport de dispozițiile art. 47 alin. 4 din Legea nr. 500/2002.
Primirea de către MIRA a fondurilor necesare V pentru satisfacerea drepturilor bănești ale reclamanților se face în etapele prev. de Legea nr. 500/2002, care demarează prin proiectul de buget propus de către ordonatorul principal de credite.
Pentru cele arătate, concluzionând în sensul că între MFP și reclamanți, pe de o parte, și MFP și IPJ V, pe de altă parte, nu există raport juridic care să justifice cererea de chemare în judecată ori cererea de chemare în garanție, în baza art. 312 alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul și, modificând sentința, va respinge cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție formulate de reclamanți și, respectiv, de pârâtul IPJ V față de MFP. Va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - fost Ministerul Economiei și Finanțelor -, cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței nr.1439 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, - și pârâții MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE - actual Ministerul Administrației și Internelor - și INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție formulate de reclamanți și, respectiv, de pârâtul IPJ V față de MFP. Menține în rest sentința
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red./13.05.2009
4ex/Jud.fond:
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
