Contestație act administrativ fiscal. Decizia 451/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 451/
Ședința publică din 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 2: Tăbăltoc Dan Mircea
Judecător - G -
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică V împotriva deciziei nr. 1773/C6/1763 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 iulie 2009, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 iulie 2009.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin decizia nr. 1773/C6/1763 din 11.05.2009 s- dispus:
Admite în parte contestația formulată de cu sediul în comuna nr. 69, județul în contradictoriu cu Regia Națională a Pădurilor - Romsilva din Direcția Silvică V, cu sediul în V,-, V, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 4422/15.04.2009 și actele subsecvente acestuia.
Dispune continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.
Respinge capătul de cerere privind constatarea ca neconforme a ofertelor depuse de și Protection, ca inadmisibil.
Obligă Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA prin Direcția Silvică V, la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei cauze, respectiv a sumei de 10943 lei reprezentând onorariu avocațial.
A reținut organul jurisdicțional că Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă; pe loturi, a contractului având ca obiect,Servicii de pază înarmată și neînarmată", sens în care a publicat anunțul de participare, în, sub nr. 70821/14.01.2009.
Urmare a publicării anunțului de participare, au depus oferte 3 operatori economici, printre care și contestatorul, care au fost deschise la data de 09.03.2009, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.2823.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.2980/13.03.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", pentru ambele loturi, respectiv servicii de pază neînarmată a obiectivelor - 24568 ore și servicii de pază înarmată a obiectivelor - 6624 ore, oferta depusă de PROTECTION Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat ofertanților la data de 13.03.2009.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a formulat, în termen legal, contestația care formează obiectul dosarului nr. 1055/2009, soluționat de C, prin decizia nr. 1322/C6/1055 din 06.04.2009, în sensul admiterii, în parte, a acesteia, anulării raportului procedurii de atribuire nr. 2980/13.03.2009 și a actelor subsecvente, procedura urmând a fi continuată de la etapa de evaluare a ofertelor, cu aplicarea dispozițiilor art.202 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Ca urmare a reluării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a transmis ofertanților, solicitările de clarificări nr. 4194, nr. 4195 și nr. 4199/09.04.2009, la care aceștia au răspuns prin adresele nr.474/10.04.2009, nr. 126/13.04.2009 și 823/14.04.2009.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 4422/15.04.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare, aceeași oferă depusă de PROTECTION, rezultatul procedurii fiind comunicat ofertanților, prin fax, la data de 17.04.2009.
Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire, Laf ormulat, în termenul legal, contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând susținerile părților, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul urmează a admite, în parte, contestația, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 1322/C6/1055 din 06.04.2009, a admis, în parte, contestația formulată de și a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr.2980/12.03.2009, precum și a actelor subsecvente, procedura urmând a fi continuată de la etapa de evaluare a ofertelor, cu aplicarea dispozițiilor art. 202 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În considerarea deciziei menționate, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților PROTECTION și, printre altele, fundamentarea legală a tarifelor orare pentru serviciile de pază aferente celor două loturi.
Urmare a acestor solicitări ofertanții menționați au depus calculații ale tarifului, pentru a justifica cuantumul acestuia.
Analizând calculația depusă de ofertantul desemnat câștigător, respectiv PROTECTION, Consiliul constată că salariul de încadrare avut în vedere la calcularea tarifului a fost de 600 lei, sumă care reprezintă salariul de bază minim brut pe țară, începând cu data de 01.01.2009, conform nr.HG1051/2008.
Potrivit art. 40 alin. l lit. a pct. 2 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, nr. 2895/2006, coeficientul de ierarhizare aplicabil muncitorilor calificați este de 1, 2, astfel că, în justificarea tarifului practicat, ofertantul desemnat câștigător avea obligația să aibă în vedere suma de 720 lei, care reprezintă salariul minim de încadrare pentru personalul calificat.
Acest nivel de salarizare este opozabil tuturor agenților economici cu personal contractual, având în vedere dispozițiile art. II din Codul muncii, care interzic cuprinderea în contractul individual de muncă a unor "prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de muncă".
În consecință, rezultă că salariul avut în vedere de ofertantul desemnat câștigător, la determinarea tarifului ofertat, este mai mic decât cel prevăzut în contractul colectiv de muncă unic la nivel național care, legal, trebuie acordat personalului care asigură paza.
De asemenea, se constată că ofertantul desemnat câștigător nu a inclus, în cadrul calculației, sumele aferente concediului de odihnă și nu a avut în vedere sporul de noapte în cuantumul stabilit prin contractul colectiv de muncă unic la nivel național, respectiv 25%.
Analizând justificarea tarifului, depusă de L, Consiliu] constată că acesta a avut în vedere salariul minim de 720 lei, precum și celelalte cheltuieli, mai puțin sporul de noapte pentru care a utilizat un procent mai mic decât cel din contractul colectiv de muncă unic la nivel național.
Totodată, se observă că tariful pe oră pentru personalul neînarmat este foarte apropiat de tariful pe oră pentru personalul înarmat, din conținutul rubricii "alte sporuri", neputându-se stabili dacă a fost avut în vedere și sporul de armă.
În sensul obligativității operatorilor economici societăți comerciale de a avea în vedere un cuantum al salariului de 720 lei, precum și un cuantum al sportului de noapte de 25% s-a exprimat și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ V, prin adresa nr. 1580/20.02.2009, emisă la solicitarea unui operator economic.
Având în vedere cele de mai sus, se reține că tarifele oferite de ofertanții menționați, nu sunt în totalitate justificate, autoritatea contractantă având obligația de a respecta, în relația cu operatorii economici, principiile care guvernează materia achizițiilor publice.
Referitor la capătul de cerere privind constatarea ca neconforme a ofertelor depuse de PROTECTION și L, Consiliul urmează a-l respinge, ca inadmisibil, având în vedere dispozițiile art.200 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, precum și pe cele ale art. 72 alin. 2 lit. h din nr.HG 925/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă Direcția Silvică V, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât justificările organului jurisdicțional sunt subiective, atunci când admite că salariul minim garantat de plată este conform HG 1051/2008 de 600 lei, conform contractului colectiv de Muncă Unic Național, deși agenții economici sunt obligați a acorda angajaților salariul minim brut pe țară, iar în cel prevăzut de Contractul colectiv sus-menționat, situație în care desemnarea câștigătoarei licitației a fost corectă.
Consideră petenta a fi nefondate și expunerile de motive privind pe la calcularea sporului de noapte, deși acesta corespunde prevederilor Codului muncii, atât timp cât contestatoarea a depus o ofertă cu 151 % mai mare decât valoarea estimată a serviciilor, iar raportat prevederilor din caietul de sarcini referitoare la criteriul de atribuire a contractelor corect a fost desemnată oferta câștigătoare, suma evidențiată în sarcina sa, de ca și cheltuielile de judecată fiind nepermis de mare, astfel că solicită admiterea plângerii, iar pe fond respingerea contestației formulate în cauză.
Intimata prin întâmpinare consideră soluția pronunțată în cauză de ca legală și temeinică corect reținându-se, raportat clarificărilor transmise de ofertante, la solicitarea autorității contractante petente, faptul că ofertantul Protection nu a menționat că urmează a fi aplicat coeficientul de ierarhizare al. 1.2, respectiv suma de 720 lei, ce reprezintă salariul minim de încadrare pentru personalul calificat și nici nu a inclus sumele reprezentând concediu de odihnă și spor de noapte de 25 % prevăzut de contractul colectiv de muncă național.
În ce privește pe ofertanta, aceasta nu a respectat sporul de noapte minim de 25 % sus-menționat, fără a se putea identifica acordarea sporului de armă obligatoriu.
Referitor la onorariul de avocat la care a fost obligată petenta, consideră intimata că acesta reprezintă prețul muncii prestate efectiv de avocatul ales, ca rezultat al cererii și ofertei și în considerarea complexității și urgenței cauzei de față;
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, coroborat cu susținerile părților din cadrul dezbaterilor, constată recursul promovat în cauză ca nefondat, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, nu poate fi reținută susținerea autorității contractante petente privind posibilitatea acordării personalului calificat pentru pază doar a salariului mini pe economie, aplicabil personalului lipsit de orice calificare, întrucât în acest mod s-ar încălca dispozițiile obligatorii incidente tuturor raporturilor de muncă, respectiv cele prevăzute de art. 11 din Codul muncii, ce interzic contractarea forței de muncă sub nivelul minim de salarizare prevăzut de actele normative în vigoare și contractele colective de muncă, respectiv Contractul unic la nivel național cu nr. 2895/2006, aplicabil pentru intervalul 2007 - 2010.
Ori, serviciul de pază supus analizei în speță, implică folosirea unui personal calificat, care să presteze muncă și pe timp de noapte, aceasta neputând fi primită decât cu acordarea cel puțin a salariului legal minim pentru o astfel de muncă - 720 lei/lunar, plus sporul de noapte și cel de port armă, cum corect a reținut organul jurisdicțional.
Având în vedere că prin decizia în litigiu s- dispus "continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor", soluția menținută prin respingerea plângerii de față, rezultă că, respectând cele dispuse prin prezenta, privind costurile minime legale ale serviciilor de pază ce urmează a fi achiziționate, autoritatea are libertatea de reaprecia ofertele depuse, funcție ce cele menționate în caietul de sarcini, aplicabile tuturor ofertanților participanți, inclusiv evocată în motivele plângerii.
Corect a procedat organul jurisdicțional și la acordarea dreptului de judecată - onorariu avocat - ofertantei contestatoare, atât timp cât aceasta a făcut dovada plății onorariului către avocatul ales, iar cuantumul acestuia nu apare ca fiind disproporțional, raportat prestației depuse în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea introdusă de - Direcția Silvică împotriva deciziei nr. 1773/C6/1763/11.05.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - G -
-
Red.
Tehnored.
02 ex.
11.08.2009
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Tăbăltoc Dan Mircea
