Contestație act administrativ fiscal. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.480/2008
Sedința publică din data de 21 februarie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTORI: Lucia Brehar, Delia Marusciac Liviu Ungur
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul formulat de reclamanta SRL împotriva sentinței civile nr.3535 din data de 05.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, având ca obiect anularea deciziei nr.244 din 23.10.2006 și nr.96 din 19.02.2007.
Recursul este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru ( fila 60 ) și 0,15 lei timbru judiciar.
Se constată că în data de 18.02.2008 s-au înregistrat la dosar din partea recurentei concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 februarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Maramureș sub nr-, reclamanta "" a chemat în judecată pe pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M solicitând anularea Deciziei nr. 244 din 23.10.2006 și nr. 96 din 19.02.2007 pct. 1.
Prin sentința civilă nr. 3.535 din 05.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a respins acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamantă.
În motivare s-a reținut că, potrivit pct. 22 alin. 13 lit. c din nr.HG 44/2004 privind Normele de aplicare a Codului Fiscal, produsele admise pentru denaturarea alcoolului sanitar sunt; salicilat de etil în concentrație de 0,2- 1 kg./1.000 litri și albastru de metil în concentrație de 2-5 g/1.000 litri.
S-a mai reținut că alcoolul sanitar produs de reclamantă nu respectă normele legale enunțate deoarece conține albastru de metilen, aldehide, alcooli superiori și esteri peste limitele admise în concentrația alcoolică de 56,8% și nu 70% cât prevede 4 (standardul român ) care face referire 3/2006 ( standardul firmei ).
De asemenea, aspectele de mai sus rezultă din expertiza efectuată de Centrul Național pentru Produselor, Filiala
Pe de altă parte, albastru de metilen folosit de reclamantă este un agent de colorare și nu unul de denaturare în cazul alcoolului sanitar, denaturarea fiind realizată de către salicilatul de etil/metil, împrejurare care rezultă din înscrisul existent la fila 30.
Prin urmare, nu poate fi primită susținerea reclamantei conform căreia ar fi eronată menționarea componenței albastru de metil în nr.HG 44/22.01.2004.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs la 05.12.2007, în motivarea căruia arată că, la denaturarea alcoolului a respectat nr. 4/1999 și 03 - 2006 respectiv salicilat de etil și albastru de metilen, iar instanța de fond nu a avut în vedere că pârâta nu poate dovedi că alcoolul sanitar prelevat de la SRL provine de la reclamantă.
Se mai invocă de către reclamantă că, din nici un document sau orice alte probe administrate în cauză nu rezultă în mod explicit că probele prelevate provin de la societatea reclamantă.
A mai susținut reclamanta că nr.HG 44/2004 este eronată în ceea ce privește menționarea în componență a albastrului de metil pentru că ulterior, prin nr.HG 1.861/2006 componența alcoolului sanitar a fost modificată prin excluderea albastrului de metil.
Totodată, în motivarea recursului, reclamanta a arătat că reclamanta nu poate dovedi că alcoolul prevalat de la și trimis la expertiză provine de la reclamantă, în condițiile în care nu există o notă de recepție care să probeze acest lucru.
În finalul motivării recursului, reclamanta a mai arătat că în baza buletinului de analiză nr. 323/2006 emis de către Laboratorul de Sanitară și al Autorității de Sănătate Publică al Jud. M, alcoolul sanitar produs de către reclamantă are concentrația alcoolică prevăzută de lege, respectiv 70,03 %.
Pârâta s-a opus admiterii recursului.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Reclamanta trebuia să procedeze la prepararea alcoolului sanitar cu componentele prescrise de actul normativ în vigoare la data producerii acestuia, respectiv nr.HG 44/2004, deoarece numai pentru acel produs, cu acea componență putea beneficia de scutirea de la plata, prevăzută de art. 200 pct. 13 lit. c) din Codul fiscal.
Faptul că ulterior, prin nr.HG 1.861/2006 s-a modificat componența ingredientelor necesare pentru producerea alcoolului sanitar, nu validează constatarea reclamantei că a folosit ingredientele corecte pentru producerea alcoolului sanitar, în condițiile în care acea componență nu era conformă cu normele legale imperative existente în vigoare la data fabricării produsului.
Referitor la cea de-a doua critică formulată de reclamantă, Curtea constată că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:
Din raportul de încercări seria E nr. - din 31 iulie 2006 emis de către Centrul Național pentru Încercarea și Produselor prin Laboratorul Teritorial Arad rezultă că s-a prezentat în vederea testării un eșantion de două ambalaje, de 2 litri fiecare, în flacoane de material plastic,etichetatecu etichetă inscripționate cu denumirea produsului,producător: SC, M, concentrația alcoolică: 70 % vol.
Față de cele menționate în acest act, susținerile reclamantei apar ca fiind nefondate, întrucât un terț, respectiv Laboratorul Teritorial Arada fost cel care a descris eticheta produsului ce urma să fie expertizat.
Nu există deci nici o îndoială asupra faptului că a fost testat alcoolul sanitar produs de către reclamantă, prevalat de către organul fiscal de la beneficiarul reclamantei
În acest context, buletinul de analiză nr. 323/2006 emis de către Laboratorul de Sanitară și B M nu poate produce vreo consecință, întrucât nu se poate stabili că produsul expertizat provine din cantitatea de alcool sanitar livrată de către reclamantă către Organul de control fiscal a avut în vedere acea cantitate de alcool sanitar livrată pentru a stabili obligațiile de plată suplimentare ale reclamantei către bugetul de stat și nu întreaga producție de alcool sanitar produsă de către reclamantă pe un anumit interval de timp.
Nu interesează deci dacă un alt lot de alcool sanitar produs de reclamantă respectă concentrația alcoolică prescrisă de lege sau componența produsului, ci doar dacă cantitatea de alcool sanitar livrată de către reclamantă către a respectat sau nu dispozițiile legale sub aspectul concentrației alcoolice și componenței în vigoare la data livrării produsului.
Față de cele menționate anterior, se va respinge recursul formulat și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta "" împotriva sentinței civile nr. 3.535 din 5 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./04.03.2008.
jud.fond:,.
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac Liviu Ungur
