Contestație act administrativ fiscal. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 527/R-Cont
Ședința publică din 15 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în, sat, județul V, împotriva sentinței nr. 309/CAF/24.0.22009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/08.05.2009 în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 08 mai 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.309/CAF/24.02.2009 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a fost respinsă contestația formulată de G în contradictoriu cu Primăria Comunei, județul
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că Gas olicitat obligarea Primăriei Comunei să anuleze înștiințarea de plată pentru suma de 2.039,67 lei, reprezentând taxe pentru mijloacele de transport, sub motiv că pârâta a impus-o la plata impozitului pe mijloacele de transport stupi, deși Legea nr.89/1998, îi scutește de plata acestui impozit.
Analizând cerereatribunalula constatat că,în fapt,reclamantul a fost impus la plata sumei de 2.039,67 lei, reprezentând taxă pe mijloacele de transport; și că reclamantul este deținătorul unei autospeciale transport stupi, potrivit cărții de identitate a acestui mijloc de transport.
În drept,tribunalula constatat că începând cu 01.01.1999, prevederile art.16 din Legea nr.68/1999 a apiculturii a fost abrogat prin OUG nr.62/1998, iar în textul art.261 - 262 Cod fiscal, deținătorii de mijloace de transport stupi nu sunt scutiți de plata impozitului pe mijloacele de transport.
La 24 martie 2009, Gaf ormulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Se arată că, în speță, nu există autoritate de lucru judecat deoarece în primul dosar în care s-a pronunțat sentința nr.1027/2008 nu se făcuse procedura prealabilă de conciliere, astfel că soluția din ultima sentință nu a constituit o judecată a fondului.
2. Se mai susține că, potrivit art.261 Cod fiscal, mijloacele de transport apicol sunt scutite de taxă.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentului, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
1. Curtea constată că nu este fondată critica privind autoritatea de lucru judecat, întrucât instanța de fond nici măcar nu a amintit de existența unei astfel de excepții.
2. Cu privire la interpretarea greșită a art.261 Cod fiscal, curtea constată că acest text nu a fost interpretat greșit întrucât textul art.261 nu reglementează scutirile, ci, dimpotrivă, stabilește obligațiile de plată a impozitului pe mijloacele de transport și nu scutirile la plata acestui impozit.
În drept, potrivit art.261 Cod fiscal,orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu excepția cazurilor în care în prezentul capitol se prevede altfel.
(2) Impozitul prevăzut la alin. (1), denumit în continuare impozitul pe mijloacele de transport, se plătește la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde persoana își are domiciliul, sediul sau punctul de lucru, după caz.
(3) În cazul unui mijloc de transport care face obiectul unui contract de leasing financiar, pe întreaga durată a acestuia, impozitul pe mijlocul de transport se datorează de locatar.
(4) În cazul în care contractul de leasing încetează altfel decât prin ajungerea la scadență, impozitul pe mijlocul de transport este datorat de locator.
Așa cum se observă textul art.262 Cod fiscal reglementează scutirile la impozitul pe mijloacele de transport, însă, recurenta nu a criticat omisiunea de aplicare a acestui text și, de altfel, regula arătată nu prevede o astfel de scutire.
3. În concluziile pe fond, recurentul a făcut referire la Legea apiculturii, însă o astfel de critică nu poate fi luată în discuție având în vedere că ea nu este menționată în cuprinsul recursului.
În limita criticilor făcute de recurent, se constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul domiciliat în, sat, județul V, împotriva sentinței nr. 309/CAF/24.0.22009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în, județul V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
02.06.2009
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
