Contestație act administrativ fiscal. Decizia 535/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 535/
Ședința publică din 8 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbăltoc
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Iustinian
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de autoritatea contractantă Primăria comunei împotriva deciziei nr. 3975/C6/3659 din 02.09.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 3659/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurentul-autoritate contractantă Primăria comunei, lipsă fiind intimatul-contestator
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, o cerere formulată de apărătorul ales al intimatului-contestator - avocat, prin care se solicită acordarea unui termen în această cauză, motivat de faptul că la data de 8 decembrie 2008 nu poate fi la sediul Curții de Apel Iași, deoarece prezența sa este necesară în fața Curții de Apel Bacău - Secția Penală, Minori și Familie (dosar nr- - grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori inculpat arestat, recurs încheiere de menținere arestare preventivă), în fața Curții de Apel Suceava - Secția Penală ( dosar nr-) - mandat internațional de arestare preventivă), precum și în fața Tribunalului Suceava - Secția Penală (dosar nr-) - distrugere calificată, inculpat arestat, recurs încheiere de menținere arestare preventivă), dovada acestor împrejurări făcându-se cu ordinul de deplasare atașat, în copie certificată.
Instanța solicită recurentului, prin apărător, să își facă cunoscut punctul de vedere cu privire la cererea de amânare a judecății, formulată de reprezentantul intimatului.
Avocat, pentru recurentul-autoritate contractantă, arată că lasă la aprecierea instanței această cerere de amânare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 283 alin. 3 din nr.OUG 34/2006, respinge cererea de amânare a judecății cauzei, formulată de apărătorul intimatului.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul-autoritate contractantă Primăria comunei, arată că autoritatea contractantă Primăria comunei a formulat plângere împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o consideră netemeinică și nelegală și solicită ca, în contradictoriu cu SC SRL, în baza dispozițiilor art. 283 din nr.OUG 34/2006, admiterea acestei plângeri, desființarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și să se dispună atribuirea, ca fiind legală, a contractului de achiziție publică având ca obiect "REABILITARE PRIN -CA- SCHEIA", ofertantului declarat inițial câștigător, și anume SC SRL
Precizează că motivele plângerii sunt dezvoltate pe larg în conținutul acestei plângeri și susține în totalitate această plângere.
Arată că autoritatea contractantă a completat ulterior dovezile pe care le-a produs de la SC - SRL și care rezidă în calificarea necesară potrivit art. 186 alin. 3 și art. 190 alin. 3 din nr.OUG 34/2006.
Interpretarea care a fost dată de B la interpelarea nr. 8602/2008, precum și, ulterior, răspunsul strict pe care l-a depus de la. în interpretarea acestei dispoziții legale nr. 186 și 190 alin. 2 și 3, se regăsesc în acele documente care califică, din punctul de vedere al criteriilor de calificare, pe SC - SRL, prin depunerea actelor 9001/2001, 14001/2005 și 18001/2005, ca societate care avea dreptul, în mod legal, să participe, în calitate de asociat, împreună cu SC SRL, în calitate de lider, în baza unei oferte comune, pentru această licitație.
Solicită a se observa că autoritatea contractantă are nevoie și a inițiat, în mod legal, la data de 25.06.2008 această licitație publică.
În acest context, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a avut același punct de vedere ca și autoritatea contractantă, în sensul că a admis în parte plângerea SC SRL, în sensul că a descalificat această societate, deoarece cererea ei și documentația era neconformă și a admis, însă, punctul de vedere al autorității contractante cu o singură observație, și anume că, din punctul de vedere al Consiliului, interpretarea ofertantului nu a fost luată în seamă raportat la oferta comună, nu a socotit în mod legal că SC participă în calitate de lider - lider de asociere.
Consiliul a admis un punct de vedere al autorității contractante.
Criteriile de calificare esențiale care trebuie îndeplinite de către asociați în cazul depunerii de ofertă comună se referă doar la următoarele aspecte:
-situația personală a fiecărui asociat (inclusiv eligibilitatea) și capacitatea de exercitare a activității profesionale (forma de înregistrare și atestare din punct de vedere profesional - Asociația Profesională de Drumuri și Poduri din România), restul criteriilor de calificare se îndeplinesc prin cumulare de grupul de asociați, așa cum confirmă și
Apărătorul ales al recurentului-autoritate contractantă arată că, în timpul procesului, a depus de la. care este interpretarea dispozițiilor art. 190 alin. 2 și 3 din nr.OUG 34/2006 și, în timpul procesului, a depus, pentru SC - SRL, acele criterii de calificare, și anume de mediu, pentru sănătate; este vorba de 9001, 14001 și 18001, deci a completat ceea ce, de fapt, nici nu era nevoie, pentru că, în calitate de lider, era suficient să aibă un contract de asociere și o confirmare, o participare fermă cu privire la SC - SRL. Or, completând în timpul procesului actele care au fost avute în vedere la interpretarea -ului, consideră că a complinit ceea ce Consiliul a socotit că nu era suficient cu privire la calificarea lor pentru această ofertă.
De aceea, solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și să se dispună atribuirea, ca fiind legală, a contractului de achiziție publică având ca obiect "REABILITARE PRIN -CA- SCHEIA", ofertantului declarat inițial câștigător, și anume SC SRL
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Depune la dosar concluzii scrise.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 3975/C6/3659 din 2 septembrie 2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de SC SRL I, în contradictoriu cu Primăria comunei, județul I, dispunând anularea raportului procedurii de atribuire nr. 319/06.08.2008 și actele subsecvente acestuia, precum și a procedurii de atribuire, respingând ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea drept câștigătoare a ofertei depuse de SC SRL, și ca nefondată cererea formulată de Primăria comunei privind sancționarea cu amendă a SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel, organul administrativ-jurisdicțional a reținut că, din analiza documentației de atribuire, rezultă că autoritatea contractantă a ales criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" și a stabilit ca factori de evaluare: prețul ofertei - 65 %, durata de execuție - 10 % și programul calității propus pentru execuția lucrării - 25 %.
S-a mai reținut că, în condițiile în care autoritatea contractantă a stabilit un algoritm de calcul a punctajului numai în cazul primilor doi factori de evaluare, în cazul ultimului factor de evaluare s-a arătat că punctajul se acordă "având în vedere modul de prezentare, rigurozitatea descrierii sistemului aplicat la lucrare, precum și gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează să fie aplicate prin planul efectiv de control propus", situația în care acordarea punctajului pentru acest factor de evaluare nu se mai realizează în baza unei formule de calcul, care să permită efectuarea unei verificări a corectitudinii acordării acestuia, încălcându-se astfel dispozițiile art. 199 alin. 2 din nr.OUG 34/2006; și că, contrar dispozițiilor art. 207 alin. 2 lit. d) din același act normativ, autoritatea contractantă nu a indicat în conținutul comunicării rezultatului procedurii data până la care se pot formula contestații; cererea de sancționare a contestatorului cu amendă fiind considerată neîntemeiată, atâta timp cât nu s-a făcut dovada unei conduite abuzive a acestuia.
Împotriva deciziei menționate a introdus plângere autoritatea contractantă, care critică hotărârea organului administrativ-jurisdicțional pe motiv că nu a dat eficiență propriei constatări, în sensul că oferta depusă de SC SRL a fost respinsă ca fiind neconformă, în condițiile în care oferta declarată câștigătoare a fost formulată în asociere cu SC - SRL și cu trei subcontractanți, în care SC SRL este asociat lider, că acesta a îndeplinit toate criteriile de calificare și că, în mod nepermis, Consiliul s-a sesizat din oficiu cu privire la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 199 alin. 3 din OI. nr. 34/2006, atâta timp cât autoritatea contractantă avea posibilitatea de a stabili o pondere relativă sau un algoritm de calcul, în cauză fiind aleasă o pondere cuantificată în cazul factorului de evaluare "programul calității propus pentru execuția lucrării".
Se mai susține că această critică a Consiliului nu se justifică și pentru faptul că ea nu a condus la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului, cei doi ofertanți rămași în competiție primind un punctaj maxim din partea comisiei de evaluare, întrucât au prezentat planuri ale calității așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, restul operatorilor care au prezentat oferte fiind descalificați, reiterându-se solicitarea de sancționare a contestatoarei.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma dispozițiilor nr.OUG 34/2006, care guvernează materia atribuirii contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, Curtea constată că, potrivit art. 278 alin. 3 și alin. 6 din actul normativ citat, Consiliul este abilitat ca, în cazul în care există și alte încălcări ale prevederilor legale privitoare la actul atacat, în afara celor invocate de contestator, să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale, decizând asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
Raportat la acest cadru normativ, Curtea consideră că, atâta timp cât au fost aleși trei factori de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă avea obligația, potrivit art. 199 alin. 3 din nr.OUG 34/2006, să precizeze "în mod clar și detaliat în documentația de atribuire, factorii de evaluare a ofertei, precum și metodologia concretă de punctare" de o așa manieră încât, după ce au fost stabiliți, să nu mai poată fi schimbați pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
Ca atare, în mod justificat Consiliul a reținut că acest imperativ al legii nu a fost respectat de către autoritatea contractantă, atâta timp cât în partea referitoare la "Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul", din Secțiunea I - Fișa de date a achiziției a Caietului de sarcini acordarea punctajului pentru factorul de evaluare "programul calității propus pentru execuția lucrării" se face după criterii ce nu asigură nici transparența și nici posibilitatea de control, făcându-se doar referiri cu caracter general cu privire la "modul de prezentare, rigurozitatea descrierii sistemului aplicat la lucrare, precum și gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează să fie aplicate și prin planul efectiv de control propus".
Raportat la exigențele dispozițiilor legale evocate, nu are nici o relevanță faptul că oferta intimatei SC SRL a fost declarată neconformă, sau că ofertanții calificați au primit punctajul maxim pentru acest factor de evaluare, întrucât ceea ce a urmărit legiuitorul prin prevederile art. 199 din nr.OUG 34/2006 a fost imperativul asigurării principiului transparenței și integrității procesului de achiziție publică și nu crearea unei modalități de a da eficiență și finalitate unei proceduri neconforme, doar pentru că ofertanții calificați au beneficiat de același tratament; procedura de atribuire trebuind să fie, prin ea însăși, în mod absolut, egală pentru toți cei interesați, pe toată durata de aplicare a ei, indiferent de modul în care a fost evaluată fiecare ofertă în parte, autoritatea contractantă neputându-se deroba de obligațiile și responsabilitățile ce-i reveneau doar pe motiv că nici unul din ofertanții implicați nu a contestat prevederea respectivă din Fișa de date a achiziției.
Întrucât trimiterile ce se fac, în mod generic, la "modul de prezentare, rigurozitatea descrierii, precum și la gradul de acoperire a cerințelor de calitate" nu sunt explicitate și evaluate, ele nu pot servi ca suport real și legal pentru utilizarea factorului de evaluare a Programului calității, care are o pondere de din totalul punctajului, în lipsa oricărui sistem de evaluare, verificabil, lăsând loc subiectivismului și arbitrariului, astfel că în mod justificat Consiliul a hotărât că încălcarea acestor dispoziții imperative trebuie să conducă la anularea procedurii de atribuire în întregul ei, desfășurarea și rezultatul acesteia fiind considerat, de drept, ca fiind viciat, fiind imposibilă menținerea raportului procedurii de atribuire nr. 319/06.08.2008 și a actelor subsecvente.
Ca atare, constatând că actul administrativ-jurisdicțional atacat a fost emis în limita competențelor recunoscute și în aplicarea riguroasă a dispozițiilor nr.OUG 34/2006 și că, în aceste condiții, nu se poate desființa decizia atacată, doar pentru că cei care au prezentat ofertele declarate ca fiind calificate au acceptat această iregularitate a documentației de atribuire, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge plângerea autorității contractante în întregul ei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de autoritatea contractantă Primăria comunei, împotriva deciziei nr. 3975/C6/3659/02.09.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - --
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
24.12.2008
Președinte:Dan Mircea TăbăltocJudecători:Dan Mircea Tăbăltoc, Aurelia Gheorghe, Iustinian
