Contestație act administrativ fiscal. Decizia 608/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.608
Ședinta publica din data de 07 martie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 2129 pronunțată în data de 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a treia strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat,lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că la data de 04.03.2008, intimata DGFP a înregistrat întâmpinare.
Instanța din oficiu, și față de înscrisurile existente la dosar precum și în raport de dispozițiile art. 20 din Legea nr.146/1997 coroborat cu dispozițiile art. 137.pr. civilă invocă excepția netimbrării căii de atac cât și excepția tardivității promovării recursului, urmând a rămâne în pronunțare asupra acestor excepții, în funcție de depunerea până la sfârșitul dezbaterilor a taxelor de timbru datorate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2129 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondată plângerea petentei, împotriva intimatei DIRECTIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta Z în contradictoriu cu Directia Generală a Finantelor Publice a Județului Sas olicitat anularea Deciziei nr.38/2006 prin care i s-a imputat suma de 7460 RON reprezentând TVA, penalităti de întârziere și dobânzi.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta susține în esență, că la data de 01.09.2005 a importat un vehicul telescopic marca "" pentru care a solicitat și a primit certificat de exonerare de, iar la aceeași dată a înstrăinat vehiculul în favoarea Leasing Z, care l-a și înmatriculat.
În anul 2006, urmare a unui control efectuat de Direcția Regională Vamală C s-a dresat un proces verbal prin care, în sarcina sa, a fost stabilită obligația de plată a sumei de 7.426 lei din care, 5.916 lei reprezentând pentru vehiculul importat, 1.371 lei dobânzi și 139 lei penalități de întârziere.
Temeiul de drept al obligației de plată astfel cum a fost indicat în actul de control este art.71 coroborat cu art.187 din Legea nr.141/1997 privind Codul Vamal.
Reclamanta a considerat că nu se face vinovată de încălcarea prevederilor legale de mai sus și prin urmare nu datorează suma stabilită de Direcția Regională Vamală C, arătând că nici o prevedere legală nu interzice comercializarea autovehiculului, ci doar stabilește obligația de a înștiința autoritatea vamală în legătură cu schimbarea destinatiei bunului.
Prima instanță a reținut că prin Procesul-verbal de control încheiat de Direcția Regională Vamală C la data de 15.06.2006, în sarcina reclamantei s-a reținut că societatea a importat prin nr.16.076 din 01.09.2005 un vehicul telescopic pentru energie electrică marca 20 S (uzat) beneficiind de scutire de la plata în baza Certificatului de exonerare nr.122/23.08.2005. Bunul de mai sus a fost înstrăinat de către reclamantă, situație în care aceasta nu mai poate beneficia de facilitățile vamale ale Certificatului de exonerare obținut, iar în consecință în sarcina reclamantei s-a stabilit obligația de plată a sumei de 7.460 RON.
Tribunalul a arătat că reclamanta a importat un vehicul telescopic marca beneficiind de scutire de la plata taxei pe valoare adăugată în baza Certificatului de exonerare vamală, iar potrivit Ordinului nr.1219 pentru aprobarea Normelor privind procedura de acordare a certificatelor de exonerare de la plata în vamă a taxei pe valoare adăugată pentru importurile prevăzute la art.157 alin.(3) din legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, importatorii depun la organul fiscal teritorial mai multe documente, printre care reclamanta a depus și o declarație pe proprie răspundere din care rezultă că a importat utilajul tehnologic în vederea desfășurării de activități proprii.
Reclamanta a susținut că obiectul ei de activitate este reprezentat de comercializarea bunurilor, iar faptul vinderii utilajului în cauză unei alte firme nu înseamnă că a depășit sfera activității proprii ei, dimpotrivă că tocmai și-a desfășurat activitatea proprie.
Apărarea reclamantei, referitoare la faptul că activitatea sa este aceea de comercializare de bunuri și că înstrăinând bunul în litigiu nu a făcut altceva decât să folosească bunul în scop propriu, nu a fost primită de tribunal, care a considerat că reclamanta nu mai putea beneficia de scutire de în vamă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta - SRL Z, solicitând admiterea acestuia și casarea sentintei atacate.
În motivarea recursului, reclamanta a reiterat, în esență, aspecte prezentate și la fond.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Sas olicitat respingerea ca nefondat a recursului, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este netimbrat și urmează a fi anulat.
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanta va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata.
În speță, recurentul nu s-a conformat înștiințării trimise de către instanță, astfel încât potrivit alin. 3 al aceluiași articol, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, ca urmare a netimbrării, recursul declarat este nul.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează ca, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. să anuleze recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 2129/29.10.2007, a Tribunalului Sălaj, nr. dosar - pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.03.2008
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
RED./MR
17.03.08/2 EX.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus, Rodica
