Contestație act administrativ fiscal. Decizia 887/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia civilă nr. 887/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ pentru ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE - I împotriva sentinței civile nr. 107/CF din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-reclamantă, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Instanța constată recursul declarat și motivat în termen, legal scutit de la plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Apărătorul intimatei-reclamante pune concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței tribunalului, arătând că s-a reținut corect de către instanța de fond că invalidarea declarației nu mai poate avea loc după ce mărfurile au fost prezentate la biroul vamal de ieșire. Așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar, mărfurile au primit liberul de vamă și au părăsit teritoriul României la data de 24.04.2007, invalidarea declarației nemaifiind permisă după această dată. Susținerea recurentei că Biroul Vamal C nu se poate considera birou de ieșire este, întrucât acesta se regăsește pe lista birourilor vamale ale Comunității Europene care au rol de birou de ieșire. Mai mult, mărfurile au fost exportate într-un zonă care se află în afara teritoriului vamal și fiscal al comunității, respectiv în Republica a Ciprului de Nord și deci întocmirea declarației vamale era obligatorie.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ - fiscal de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 107/CF/23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P N în contradictoriu cu pârâta Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale N și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, fiind anulate deciziile nr. 5, 6/ 27 iunie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.04.2007 reclamanta a livrat unui partener extern cherestea fag, țara de destinație a produsului livrat fiind Cipru.
La aceeași dată s-au întocmit de către reclamantă două declarații vamale de export, respectiv 1618 și 1619, Biroul Vamal P N și Biroul Vamal C confirmând regimul vamal declarat de către reclamantă.
Ulterior, respectiv la 27.06.2008 s-au emis deciziile nr.5 și 6 prin care Direcția Județeană pentru Operațiuni Vamale Nai nvalidat cele două declarații vamale de export și a anulat liberul de vamă acordat pentru operațiunea vamală de export. A avut în vedere autoritatea vamală că se impune invalidarea întrucât mărfurile înscrise în declarațiile vamale au avut ca destinație teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene.
Instanța a constatat că aceste două decizii sunt nelegale, autoritatea vamală nerespectând la data emiterii dispozițiile Ordinului nr.6632/2007.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.16 din Anexa nr.1 la Ordinul nr.663/2007 emis de Autoritatea Națională a Vămilor (în vigoare la data întocmirii declarației vamale), atunci când sunt îndeplinite condițiile de invalidare a declarației vamale potrivit art.251 al.2 din Regulamentul CEE nr.2454/1993 al Comisiei de Stabilire a dispozițiilor de implementare ale codului vamal comunitar, biroul vamal de export procedează la invalidarea declarației vamale, teza a 2-a a acestui articol prevăzând că invalidarea declarației nu mai poate avea loc după ce mărfurile au fost prezentate la biroul vamal de ieșire.
Or invalidarea declarației vamale a fost dispusă de autoritatea vamală prin cele două decizii cu depășirea termenului în care aceasta se putea dispune, reclamanta prezentând mărfurile la biroul vamal de ieșire (C) la data de 24.04.2007, situație de natură să atragă nulitatea actelor contestate de reclamantă.
Pe de altă parte, așa cum a arătat și reclamanta în precizările la acțiune ( filele 29-31 dosar) mărfurile au fost expediate în republica Cipru, în factura externă și scrisoarea de trăsură, menționându-se că portul de destinație este, district care este controlat de Republica a Ciprului de Nord.
Or, conform Titlului X din Protocolul privind Tratatul și actul de aderare a Cipru, aplicarea acquis-ului comunitar și al Uniunii este suspendată în zonele din Republica Cipru în care guvernul Cipru nu exercită un control efectiv, în Regulamentul Consiliului nr.866/2004 prevăzându-se la art.4 că în aceste zone se află temporar în afara teritoriului vamal și fiscal al comunității.
Cum însă în Nota de constatare nr.3343/2008 în baza căreia s-au emis deciziile contestate s-a menționat că invalidarea declarației vamale are loc urmare faptului că mărfurile au ca destinație teritoriul unuia dintre statele membre ale E și cum zona de destinație a mărfurilor expediate de reclamantă nu este considerată o zonă vamală și fiscală a comunității europene, instanța constată că acțiune reclamantei este întemeiată, invalidarea declarației vamale fiind dispusă nelegal.
Pentru considerentele reținute, a fost admisă acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, recurs scutit de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997.
În motivarea recursului s-a susținut că actele contestate trebuiau menținute în totalitate, fiind temeinice și legale, instanța de fond interpretând trunchiat legislația incidentă în cauză, prevederile art. 251 alin. 2 din Regulamentul E nr. 2454/1993 dispunând o afirmație, iar nu o negație, în sensul că se poate invalida E, nu că nu se poate. Pe de altă parte, Biroul Vamal C nu poate fi considerat birou de ieșire, în cauză fiind vorba de spațiul Comunității Europene.
Legal citată, intimata - reclamantă a fost reprezentată în fața instanței, prin întâmpinarea formulată solicitând respingerea recursului.
Pentru susținerea apărării au fost depuse înscrisuri: adresa nr. 41875/19 iulie 2007 a Autorității Naționale a Vămilor și lista atașată acesteia.
Examinând recursul promovat, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Dispozițiile art. 16 din Normele tehnice de utilizare a sistemului de control al exportului aprobate prin Ordinul nr. 6632/2007 prevăd posibilitatea de invalidare declarației vamale, atunci când sunt îndeplinite condițiile de ivalidare potrivit art. 251 alin. 2 din Regulamentul nr. 2454/1993 al Comisiei de stabilire a dispozițiilor de implementare a Codului Vamal comunitar. Teza a II-a a art. 16 prevede imposibilitatea invalidării declarației ulterior prezentării mărfurilor la biroul vamal de ieșire, în sensul instituirii interdicției de invalidare a declarației după momentul prezentării mărfurilor, invalidarea, în condițiile tezei I, fiind posibilă până la momentul prezentării mărfurilor la biroul vamal de ieșire.
Având în vedere împrejurarea că mărfurile au fost prezentate la Biroul Vamal C, unde declarațiile au fost înregistrate la 5 cu nr. 7192/24 aprilie 2004 și 7200/24 aprilie 2007, iar Biroul Vamal C Port este birou de ieșire, conform adresei nr. 41875/19 iulie 2007 a V - Direcția Tehnică de și Vamal, în mod corect a apreciat prima instanță că deciziile nr. 5, 6/27 iunie 2008, de invalidare a declarațiilor vamale de export nr. 1618, 1619/23 aprilie 2007, sunt nelegale, dispunând anularea acestora.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ - fiscal formulat de recurenta - pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE - I împotriva sentinței civile nr. 107/CF din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă P N și intimata - pârâtă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, - - | Pt. Judecător, - - -- PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Red. 16 nov. 2009 tehnored. 5 ex. 18 nov.2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
