Contestație la executare. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.110/CA
Ședința publică din 21 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul contestator PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr. 961/CA/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - domiciliat în Sud,-, jud.C, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea domnului avocat G în calitate de apărător al intimatului, cerere prin care solicită apelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, motivată de împrejurarea că se află la Judecătoria Hârșova în vederea susținerii altei cauze.
La cea de a doua strigare a cauzei, respectiv la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Contestatorul Primarul orașului a solicitat instanței la data de 03.07.2006 pe calea contestației la executare, anularea popririi înființate de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr- înregistrată la Trezoreria cu nr.778/13.06.2006, încetarea executării silite a titlurilor executorii constând în sentința civilă nr. 152/ 28.03.2005 a Tribunalului Constanța, irevocabilă, sentința civilă 153/ 28.05.2005, irevocabilă, sentința civilă 156/28.03.2005 a Tribunalului Constanța, irevocabilă și sentința civilă 157/28.03.2005 a Tribunalului Constanța, irevocabilă și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.8899/28.09.2006 Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, în considerarea art.2 lit."ș" din 554/2004 mod, care stabilește că în materia contenciosului administrativ, instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului.
Prin sentința civilă 213/20.02.2007 Tribunalul Constanțaa admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
cu soluționarea conflictului negativ de competență astfel ivit între Judecătorie și Tribunal, Curtea de APEL CONSTANȚA prin sentința civilă nr. 8/ CA/ 26.03.2007 a stabilit competența Tribunalului Constanța de soluționare a cauzei.
Astfel investit, Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr.961/CA/2007 a respins acțiunea formulată de Primarul orașului în contradictoriu cu intimatul ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că executarea silită la a început în baza unor titluri executorii-hotărâri judecătorești irevocabile, iar art.1 din OG 22/2002 prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează dacă sunt aprobate prin bugetele acestora la titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Invocarea art.1 din ordonanță nu împiedică executarea silită a obligației de plată a instituțiilor publice, având în vedere că art. 2 din ordonanță prevede obligația ordonatorilor de credite de lua măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Instanța a avut în vedere și modificările și completările OG 22/2002 aduse prin 110/2007 și potrivit cărora, dacă executarea creanței stabilită prin titlu executoriu nu începe, debitorul este obligat în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a îndeplini obligația de plată, termen ce curge de la data comunicării somației de plată.
De asemenea, potrivit art.3 modificat, în cazul în care obligația de plată nu se îndeplinește în termenul de 6 luni, creditorul poate solicita efectuarea executării silite, potrivit Codului d e procedură civilă.
S-a mai reținut și că, dispoziția nr.77/21.02.2006 prin care Primarul Orașului a aprobat plata drepturilor salariale către creditorul, dovedește că în bugetul acesteia la acea dată erau alocați bani cu titlu de cheltuieli pentru achitarea debitului stabilit prin titlul executoriu.
De asemenea s-a mai reținut că deși debitorul a primit somația (fila 17 dosar de executare) în care este consemnat cuantumul debitului stabilit prin expertiză și raportul de expertiză încă din 04.05.2006, acesta nu le-a contestat conform art.399-400 Cod pr.civilă în termenul prevăzut de art.401 Cod pr.civilă, iar în ce privește cuantumul sumei, motivul nu a mai putut fi analizat critica, fiind tardivă în raport de comunicarea somației, a raportului de expertiză și dispozițiile art. 3712Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul Orașului, criticând-o prin prisma art.3041Cod pr.civilă, instanța de fond interpretând greșit raportul juridic litigios.
În motivarea recursului prin primul motiv de recurs se arată că instanța nu a reținut că anterior punerii în executare a titlurilor executorii în dosarul de executare silită nr- al BEJ, recurentul contestator achitase obligațiile salariale aferente perioadei în care intimatul creditor fusese suspendat din funcția în care a fost reîncadrat și se conformase tuturor obligațiilor rezultate din titlurile executorii, prima instanță fiind ținută a se pronunța asupra existenței sau inexistenței îndeplinirii obligațiilor prevăzute în titlurile executorii.
Prin al doilea motiv de recurs se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității modalității de executare a 4 titluri executorii într-un singur dosar de executare silită, având în vedere că s-au conexat numai două dosare de executare silită, precum și dispozițiile Codului d e procedură civilă și 188/2000 a executorilor judecătorești.
Prin al treilea motiv de recurs se arată că greșit instanța s-a pronunțat în ceea ce privește executarea silită a drepturilor salariale, fără a exista un raport de expertiză contabilă în cauză, neexercitându-și rolul activ în aflarea adevărului.
Prin al patrulea motiv de recurs se arată că instanța nu a cenzurat cheltuielile de executare și modalitatea de actualizare a sumei urmărire (25.000 lei în titlu - 44.000 lei urmărire), diferența nefiind justificată.
Se mai arată și că, prin executarea silită nu numai că s-au urmărit nejustificat sume care fuseseră deja achitate, dar s-a și spoliat bugetul local de sume nejustificat de mari, stabilite pur convențional, fără a exista un raport de expertiză contabilă și fără a se ține seama că se prejudiciază interesele comunității.
Recursul este nefondat.
În cauză, în raport de solicitările contestatorului debitor aduse prin contestația la executarea silită a mai multor titluri executorii - hotărâri judecătorești irevocabile prin care se dispusese anularea unor dispoziții de suspendare din funcții ale creditorului, reintegrarea acestuia și obligarea la plata drepturilor salariale indexate aferente perioadei de suspendare și până la reluarea funcției publice, se constată că legal prima instanță a respins contestația la executare pentru considerentele sus expuse.
În ce privește critica potrivit căreia instanța nu a reținut că anterior punerii în executare a titlurilor executorii în dosarul de executare silită recurentul contestator achitase obligațiile salariale aferente perioadei de suspendare din funcție se constată că aceasta este nefondată, întrucât, prin contestația la executare formulată de recurentul contestator (fila 2 dosar Judecătoria Constanța nr.7812/2006) s-a solicitat anularea popririi și încetarea executării silite a titlurilor executorii, instanța reținând și că dispoziția nr.77/21.02.2006 prin care Primarul orașului a aprobat plata drepturilor salariale cuvenitecreditorului, dovedește că în bugetul creditoarei erau alocați bani cu titlu de cheltuieli pentru achitarea debitului stabilit prin titlul executoriu (fila 62 dosar Tribunalul Constanța nr-), asupra cuantumului neputându-se reține criticile, întrucât contestatoarea nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuată în cauză și comunicat acesteia, în care s-a reținut că debitorul urmărit nu a achitat sumele prevăzute în dispoziția 77/2006.
În ce privește critica adusă în referire la legalitatea modalității de executare silită se constată că este nefondată, întrucât prin cererile adresate de executorul judecătoresc instanței sunt menționate titlurile executorii SC 152/28.03.2005 a Tribunalului Constanța prin care a fost anulată dispoziția 444/2004 a Primarului, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin DC 422/R/22.12.2005 a Curții de Apel Galați și SC 153/28.03.2005 a Tribunalului Constanța prin care a fost anulată dispoziția 449/2004 a Primarului, rămasă irevocabilă prin DC 419/R/22.12.2005 a Curții de Apel Galați, dosar V- și V - Judecătoria Constanța, acestea două fiind legal conexate, executarea silită fiind legal pornită și efectuată, conform titlurilor executorii menționate de executorul judecătoresc.
În ce privește critica privind lipsa unui raport de expertiză contabilă care conduce la concluzia neexercitării rolului activ în aflarea adevărului, se constată că și aceasta este nefondată, deoarece din dosarele executorului judecătoresc atașate cauzei, rezultă efectuarea expertizelor contabile (filele 19-23 dosar executare 60 și 61 BEJ ) la data de 04.06.2006, fiindu-i comunicată recurentului la care, în termenul legal, nu s-au formulat obiecțiuni.
În raport de aceste considerente se constată că susținerea în sensul că s-au urmărit nejustificat sume care fuseseră deja achitate, iar sumele sunt mari, stabilite pur convențional, nu corespund realității instanța având în vedere expertiza efectuată de expert contabil, cu actualizarea sumei în cauză și toate celelalte cheltuieli efectuate de creditor, toate criticile fiind nefondate.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art.312 al.1 cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ declarat de recurentul contestator PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr. 961/ CA/ 25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - domiciliat în Sud,-, jud.C, având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, a |
Grefier, a |
25 Februarie 2008
Jud.fond--
Jud.red./26.03.2008
Tehnored. Gref.CV/26.03.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere, Adriana Pintea
