Contestație la executare. Decizia 982/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 982/R-CONT
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 216 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosar nr-, intimați fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm. V,-, județul V, și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM. V - DIRECȚIA ADMINISTRĂRII DOMENIULUI PU- cu sediul în Rm. V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia în discuție actele de la dosar și constatând recursul în stare de judecată, se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM.V-DIRECȚIA ADMINISTRĂRII DOMENIULUI PUBLIC a chemat în judecată pe intimații CONSILIUL JUDEȚEAN V și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE RM.V, pentru ca pe calea contestației la executare să se anuleze formele de executare silită, respectiv poprirea înființată prin adresa nr. 3356/2007, în dosarul de executare nr. 8/2007.
În motivarea acțiunii se arată că, prin adresa nr. 6772/2007, s-a comunicat contestatoarei adresa de înființare a popririi nr. 3356/2007, în dosarul de executare nr. 8/2007 și titlul executoriu cu același număr pentru suma de 2.175 lei, datorată debitorului Consiliul Județean
Se mai arată că, Primăria Mun. Rm.V nu are calitatea de terț poprit, nefiind datornicul debitorului.
În continuare, precizează că, creditorul Consiliul Județean V nu a formulat nici o acțiune în justiție împotriva contestatoarei, iar art.145 din nr. 92/2003 invocată drept temei al adresei de poprire, face referire la aplicabilitatea dispozițiilor generale ale Codului d e procedură civilă, sumele prevăzute în respectivul alineat neputând face obiectul executării silite, conform Codului d e procedură fiscală.
În dovedirea contestației, s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimatul Consiliul Județean Vad epus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației formulate.
Motivează că, prin contractul pentru prestări servicii de pază și ordine nr. 517/2001, încheiat între Corpul gardienilor Publici și Primăria Municipiului, prestatorul s-a obligat să asigure paza cu gardieni publici pe două posturi fixe, iar beneficiarul s-a obligat la plata salariilor gardienilor și și-a onorat obligația, mai puțin pe luna octombrie 2002.
Ulterior, patrimoniul corpul gardienilor publici a fost preluat de Consiliul Județean V și s-a constatat că Primăria Municipiului figurează cu un debit de 2175 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de gardieni conform facturii nr. -/2002.
Ca urmare, în temeiul art145 din OG nr. 92/2003, privind Codul d e procedură fiscală, Consiliul Județean a emis titlul executoriu și somația ce se solicită a fi anulate.
În dovedirea întâmpinării, s-au depus la dosar înscrisuri.
Contestatoarea a depus o cerere de precizare, aflată la fila 80 din dosar, prin care solicită de asemenea anularea titlului executoriu și a formelor de executare prin poprire instituite asupra contului acesteia cu motivarea că, creditorul nu deține un titlu executoriu valabil, suma despre care face vorbire, nefiind o creanță fiscală.
Analizând înscrisurile depus la dosar în raport cu dispozițiile legale incidente, instanța de judecată constată următoarele:
Între Corpul Gardienilor Publici și Primăria Mun. R, V s-a încheiat un contract de prestării servicii având nr. 517/2001.
Prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 14/2005, patrimoniul Corpului Gardienilor Publici a fost preluat de Consiliul Județean și s-a constatat că Primăria Mun. Rm.V figurează în evidența fiscală cu un debit de 2.175 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de fostul Corp al Gardienilor Publici V, conform facturii nr. -7 31.10.2002.
Ca urmare, Consiliul Județean Vae mis titlul executoriu nr. 8/2007 și somația nr. 3357 din aceeași dată.
Prin sentința civilă nr.5675/01.11.2007, Judecătoria Rm. Vaa dmis contestația la executare, apreciind ca fiind nelegale actele de executare, dispunându-se anularea acestora.
Împotriva acestei sentințe, intimatul Consiliul Județean Vaf ormulat recurs, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 356/10.04. 2008, fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, pentru a verifica pe baza de probe dacă motivele invocate de contestatoare în ceea ce privește actele de executare propriu - zise sunt întemeiate și, în ce măsură se impune sau nu, anularea titlului executoriu de către instanța de contencios administrativ.
În considerentele deciziei nr.356/2008, Tribunalul Vâlceaa mai reținut că, instanța de fond a dispus anularea titlului executoriu nr.8/14.05.2007, deși nu era competentă să facă acest lucru, întrucât, potrivit legii competența aparține instanțelor de contencios administrativ.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința civilă nr.5153/06 octombrie 2008, Judecătoria Rm.V a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, potrivit disp.art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, raportat la art.158 Cod pr.civilă și art.2 pct.1 lit.d Cod pr.civilă.
Pe rolul instanței de trimitere cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința nr. 216 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis contestația, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea Primăria Municipiului Rm.V-Direcția Administrării Domeniului Public, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN V, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE RM. V,.
S-a anulat titlul executoriu nr.8 din 14.03.2007, emis de Consiliul Județean V, precum și formele de executare întocmite în baza acestuia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Între Corpul Gardienilor Publici V și Primăria Municipiului Rm. V s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.517/2001, iar ulterior, prin Hotărârea Consiliului Județean V nr.14/2005, patrimoniul Corpului Gardinilor Publici a fost preluat de Consiliul Județean V, constatându-se că Primăria Rm. V figurează în evidențele contabile debitoare cu suma de 2175 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de fostul Corp al Gardienilor Publici V, conform facturii nr.-7/31.10.2002, în baza căreia a emis titlul executoriu nr.8/14.03.2007, care nu poate fi valabil, întrucât debitul pretins de intimatul Consiliul Județean V decurge din relații contractuale, situație în care, pentru recuperarea acestuia trebuia să obțină titlu executoriu de la instanța competentă, deoarece suma pretinsă nu constituie creanță bugetară, ci constituie creanță fiscală, nerezultând din raporturile de drept material fiscal, în sensul dispozițiilor art.21 Cod procedură fiscală, potrivit căruia "(1)reanțele fiscale reprezintă drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezultă din raport de drept material fiscal. (2) Din raporturile de drepturi prevăzute la alin.1 rezultă atât conținutul cât și cuantumul creanțelor fiscale, reprezentând drepturi determinate, constând în a) dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adăugată, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume ce constituie venituri la bugetul general consolidat (potrivit alin.4) denumite creanțe fiscale principale",iar potrivit art.25 alin.1 Cod procedură fiscală "creditorii sunt persoanele titulare ale unor drepturi de creanță fiscală, prevăzute la art.21, iar debitorii sunt acele persoane care, potrivit legii, au obligația corelativă de plată a acestor drepturi".
Prima instanță reține că, în această situație, titlul executoriu nefiind emis de un organ competent nu pot fi reținute susținerile intimatului, în sensul că, titlul executoriu este valabil, debitul constituind creanță bugetară, potrivit Codului fiscal, iar executarea silită a avut loc în conformitate cu art.136 alin.3 Cod procedură fiscală, deoarece aceste dispoziții fac referire la creanțele bugetare care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de instituțiile publice, provenite din venituri proprii și cele care rezultă din raporturi juridice contractuale, provenite din fondurile alocate de la bugetul de stat, se execută prin organe proprii, întrucât aceste dispoziții se referă la executarea creanțelor, dar în baza unor titluri valabile obținute de la organele competente, în funcție de natura creanței.
Față de aceste considerente, s-a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată și în baza art.18 din Legea nr.554/2004, a fost admisă ca atare. S-a anulat titlul executoriu nr.8/14.03.2007, emis de intimatul Consiliul județean V, precum și formele de executare întocmite pe baza acestuia.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat recurs intimatul Consiliul Județean V, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit disp.art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, solicitându-se examinarea cauzei sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă.
Recurentul - intimat critică soluția primei instanțe pentru următoarele motive:
1.- Sentința cuprinde motive contradictorii, ( art.304 pct.7 Cod pr.civilă), în unele considerente reținându-se că suma pretinsă constituie creanță fiscală, iar în alte considerente reținându-se că această sumă constituie creanță bugetară, în dispozitiv anulându-se titlul executoriu ca fiind emis de un organ necompetent, fără să se motiveze cum s-a ajuns la această concluzie.
2.- Hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii ( art.304 pct.9 Cod pr.civilă), respectiv a disp.art.21 Cod pr.fiscală, deoarece, deși în considerentele hotărârii instanța invocă textul de lege mai sus citat, concluzionează că titlul executoriu nu este valabil, întrucât debitul pretins decurge din relații contractuale, situație în care, în mod greșit, instanția apreciază că trebuia obținut un titlu executoriu de la instanța competentă.
3.- În mod nelegal, instanța de fond a înlăturat apărările intimatului, potrivit cărora, în speță sunt aplicabile disp.art.133 alin.3 Cod pr.fiscală, apreciind eronat că titlul executoriu nu este emis de un organ competent și prin urmare, nu este valabil.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, respingerea contestației, astfel cum a fost precizată.
Recursul formulat de intimat nu este fondat.
În mod legal, prin hotărârea atacată, s-a admis contestația precizată, formulată de Primăria Municipiului Rm.V - Direcția Administrării Domeniului Public și s-a anulat titlul executoriu nr.8 din 14.03.2007, emis de Consiliul Județean V, precum și formele de executare întocmite în baza acestuia.
Prima instanță a reținut corect că debitul pretins de Consiliul Județean V decurge din relații contractuale, neconstituind o creanță bugetară, sau o creanță fiscală, în sensul disp.art.21 Cod pr.fiscală și art.25 alin.1 Cod pr.fiscală.
Hotărârea atacată nu cuprinde motive contradictorii, instanța reiterând susținerile intimatului, atunci când reține că debitul ar fi o creanță fiscală, în sensul disp.art.21 din Codul d e pr.fiscală.
De asemenea, se reține că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea corectă a legii, respectiv a disp.art.21 Cod pr.fiscală, când a reținut că debitul decurge din relații contractuale, pentru care trebuia obținut un titlu executoriu de la instanța competentă, nefiind o creanță fiscală, înlăturând în mod legal apărările intimatului, potrivit cărora, în speță sunt aplicabile disp.art.133 alin.3 Cod pr.fiscală, dispozițiile respective nefiind incidente în cauză.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 216 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr-, intimați fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm. V,-, județul V, și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM. V - DIRECȚIA ADMINISTRĂRII DOMENIULUI PUBLIC cu sediul în Rm. V,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/5 ex.
27.10.2009
Jud fond
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
