Contract administrativ. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 12/ Dosar nr-
Sedința publică din 12 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - judecător
- - - JUDECĂTOR 3: Mirena
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea, după casare cu reținere, asupra acțiunii formulate de reclamanta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor în contradictoriu cu pârâta SC - MANAGEMENT SRL, având ca obiect contract administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2010, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 ianuarie 2010.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată inițial la data de 7.11.2005, sub nr-, reclamanta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a chemat in judecata pe pârâta SC - Management SRL, solicitând instanței să dispună rezilierea contractului de prestări servicii nr. 583/15.02.2004 încheiat de părți și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 42840 lei, cu penalități de 0,3% pe fiecare zi de întârziere, calculate de la data de 31.12.2004 (data la care ar fi trebuit sa fie finalizat contractul) până la data recuperării integrale a debitului.
In motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul sus menționat, achitând prestatoarei-parate suma de 42840 lei cu titlu de preț al serviciilor de implementare a programului de gestiune financiar contabil, in schimbul executării de către prestator a serviciilor de implementare conform graficului anexat contractului, ultimul termen fiind fixat in decembrie 2004.Termenul nu a fost respectat de către pârâtă, iar implementarea programului nu a fost finalizata nici pana in prezent, deși societatea prestatoare a fost notificata in scopul executării clauzelor contractuale, prin scrisoarea nr. 3349/10.06.2005.
In drept, au fost invocate prevederile art. 969,970 Cod civil.
Prin cererea scrisă depusa la dosar în data de 23 ianuarie 2007, reclamanta și-a limitat pretențiile numai la plata de către pârâta a sumei de 39.455,64 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,3% pe zi, calculate din 31.12.2004 și până la data de 04.11.2005.
In motivarea acestei modificări de acțiune, reclamanta a menționat că programul de gestiune financiar-contabila ce face obiectul contractului de prestări servicii nr. 583/15.02.2005 este in prezent in stare de funcționare, ca urmare nu mai este interesata să solicite rezilierea convenției.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare in judecata astfel cum aceasta a fost modificata. In cuprinsul întâmpinării se arata ca societatea parata si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul încheiat cu reclamanta, prestând serviciile la care s-a angajat in termenele menționate in contract. Reclamanta nu a participat activ la procedurile de implementare si pe cale de consecința nu a obținut rezultatele scontate ca urmare a achiziționării serviciilor paratei. Astfel, se susține ca funcționalitatea aplicației contabile implementate este fundamental dependenta de introducerea planului de conturi, de stabilirea monografiei contabile precum si stabilizarea restului de nomenclatoare absolut necesare, in strânsa colaborare cu DSV. Pârâta susține ca nu are nici o culpă contractuala, ca urmare nu poate fi obligata la plata de penalități de întârziere.
De asemenea, parata a invocat excepția de necompetenta materiala a Tribunalului in soluționarea prezentei cereri, excepție care a fost respinsa de către instanța prin încheierea de ședința din data de 08.03.2007.
Prin sentința civila nr. 487/12.04.2007 Tribunalul Covasnaa admis cererea de chemare in judecata si a dispus obligarea paratei la plata sumei de 39.455,64 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs societatea pârâta.
Prin Decizia nr. 293/23.11.2007 Curtea de APEL BRAȘOVa admis in parte recursul formulat de SC - Management SRL, dispunând casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. In considerentele Deciziei sus menționate s-a reținut că prima instanță nu a soluționat procesul pe baza unor probe concludente, îndrumând instanța de rejudecare sa administreze proba cu expertiza tehnica prin care sa lămurească modalitatea in care ambele părți si-au îndeplinit obligațiile contractuale si cum au participat acestea la implementarea programului de gestiune financiar-contabila.
Cauza a fost înregistrata spre rejudecare pe rolul Tribunalului Covasna, sub nr-.
In rejudecare, parata prin avocat a invocat, la termenul de judecata din data de 17.06.2008 excepția de necompetenta generala a instanțelor de judecata fata de clauza compromisorie stipulata in art. 23 pct. 2 din contractul părților.
Tribunalul a respins aceasta excepție prin încheierea de ședința din data de 24.06.2008, pentru considerentele arătate in cuprinsul respectivei încheieri.
In probațiune, a fost efectuata expertiza tehnica specialitatea calculatoare.
Prin sentința civilă nr. 181 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasnas -a admis astfel cum a fost precizata, cererea formulata de reclamanta Direcția Sanitara Veterinara Si Pentru Siguranța Alimentelor C, in contradictoriu cu parata SC - Management SRL. A fost obligată parata sa plătească reclamantei suma de 39.455,64 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 31.12.2004-04.11.2005 și suma de 3000 lei, cheltuieli de judecata.
Instanța de fond reținut pentru a pronunța această soluție că în fapt, intre reclamanta, in calitate de achizitor, si parata, in calitate de prestator, a fost încheiat, prin achiziție publica, contractul nr. 583/15.02.2004, prin care parata s-a obligat sa presteze in beneficiul reclamantei serviciile de implementare a programului de gestiune financiar- contabila, pana la data de 31.12.2004.
Pentru fixarea termenelor de execuție a serviciilor de implementare, părțile au întocmit un grafic de prestare, anexa la contract, in care a fost indicata fiecare activitate ce urma a fi efectuata, si intervalul de timp pentru finalizarea ei.
Termenele stipulate in graficul de prestare menționat nu au fost respectate de către parata-prestatoare (lucrările de implementare trebuiau începute in luna martie 2004 si finalizate in luna decembrie 2004). lucrării la termen si nerespectarea datelor fixate in desfășurător, rezulta din adresele si notificările expediate de reclamanta către parata prin care se solicita acesteia din urma respectarea termenelor de execuție: adresa cu nr. 2213/20.04.2005, notificarea nr. 3349/10.06.2005, somația nr. 5572/19.10.2005. Singurul răspuns scris primit de reclamanta la aceste demersuri, a fost adresa cu nr. 120/20.06.2005 expediata de parata in care se arata ca, data fiind împrejurarea plecării in concediu de odihna a unei mari părți din personalul societății, aceasta se vede nevoita a realiza un grafic de programare pe zone, in vederea acoperirii beneficiarilor din întreaga tara.
Ca urmare a neimplementării programului de gestiune financiar-contabila in termenele stipulate, la controlul efectuat de Curtea de Conturi C, s-a imputat reclamantei, prin Decizia nr. 11/17.10.2005, cheltuirea din fonduri publice a sumei de 42840 lei (prețul contractului) si s-a impus acesteia virarea la bugetul statului a respectivei sume împreuna cu penalitățile de întârziere aferente.
In lucrarea de expertiza tehnica specialitatea calculatoare efectuata in cauza in rejudecare, expertul arată în răspunsul dat obiectivului cu nr. 1, că in speța nu au fost executate lucrările enumerate la punctele 8, 9, 12-16 din graficul anexa la contract. Deși expertul arata ca acele activități presupuneau o colaborare intre părți, culpa neexecutării lor aparține executantului (societății parate).Expertul argumentează aceasta concluzie prin aceea ca executantul avea asumata obligația de supraveghere si remediere a desfășurării defectuoase a contractului (art. 11.1 din contract), obligație pe care nu si-a respectat- Expertul a concluzionat ca reclamanta nu are nici o culpa cu privire la nefuncționarea sistemului si nefinalizarea implementării programului in termenii contractuali.
Instanța de fond a apreciat concluziile expertului ca fiind corecte, întemeiate și a reținut ca prin cele stipulate in art. 14.2 lit. b din contractul pe care l-a încheiat cu reclamanta, societatea parata prestatoare era obligata, in situația in care constata orice circumstanțe de natura a întârzia perioada de prestare a serviciilor, sa solicite prelungirea termenelor inițial stipulate, sa solicite perfectarea unui act adițional in acest sens. Punctul 14.3 din contract impunea prestatorului obligația de notificare a achizitorului in situația in care graficul de prestare nu putea fi respectat.
Instanța de fond a constatat ca societatea parata nu a respectat aceste obligații (nu a comunicat cu beneficiarul lucrării, nu a solicitat acestuia datele necesare implementării programului, nu a răspuns adreselor si solicitărilor reclamantei).
S- reținut ca in speța exista culpa contractuala a paratei, motiv pentru care aceasta are obligația de a suporta pentru nerespectarea termenelor contractuale, daune interese, conform art. 19.1 din contract, in cuantumul pretins de reclamanta, conform notei de calcul depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC - Management SRL criticând-o pentru nelegalizate și netemeinicie în baza art. 304/indice 1 Cod procedură civilă, de asemenea, s-a declarat recurs și împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că în mod greșit s-a respins excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești invocată de ea, având în vedere că prin contractul încheiat s-a stabilit că eventualele divergențe se vor soluționa prin arbitraj. Pe fondul acțiunii arată că instanța nu a dat dovadă de imparțialitate și i s-au respins obiecțiunile la raportul de expertiză formulate. Reclamantei intimate i-a fost imputată o sumă de bani ca urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi în anul 2005 dar aceasta nu poate fi motiv de admitere a obligării sale la plata unei sume mari de bani. Adresa de corespondență făcută în 2005 fost greșit interpretată având în vedere că obligația introducerii datelor în calculator nu intră în sarcina sa. Întâmpinarea și nota de constatare depusă la dosar pentru termenul de judecată din 5.04 2007 nu reprezintă o probă judiciară întrucât emană de la reclamantă. Prima instanță a luat drept valabilă modalitatea de calcul efectuată de către reclamantă și calculul penalităților fără a se pune în discuție acest aspect.
Intimata reclamantă Direcția Sanitară Veterinară pentru Siguranța Alimentelor Cad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului, excepția de necompetență era tardivă, litigiul aflându-se în momentul respectiv în fază de rejudecare, iar obiecțiunile formulate de către recurentă la raportul de expertiză conțin doar nemulțumirile acesteia față de concluziile acesteia. Pe fond consideră că obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere a fost legală, societatea nu a respectat termenele asumate prin contract.
Prin decizia nr. 447/R/12.06.2009 Curtea de APEL BRAȘOVa respins declarat de pârâta SC - Management SRL împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-; a admis recursul declarat de pârâta SC - Management SRL împotriva sentinței civile nr. 181/24.02.2009 a Tribunalului Covasna, pe care a casat-o, reținând cauza spre rejudecare cu următoarea motivare:
Contractul încheiat de către părți este un contract de achiziție publică care potrivit art. 2 lit. c ultima teză din Legea nr. 554/2004 este un act administrativ asimilat. Conform art. 8 al. 2 din aceiași lege instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
Față de considerentele arătate competența materială de primă instanță în soluționarea litigiului intervenit între părți aparține în primă instanță tribunalului - secția de contencios administrativ. În prezent legea nu mai permite înserarea unei cauze arbitrale în contractele încheiate de autoritățile și instituțiile publice. Pe de altă parte menționarea în art. 23 contractului de prestări servicii nr. 583/15.02.2004 a unei clauze potrivit căreia se pot soluționa cauzele " fie prin arbitraj la Camera de Comerț și Industrie a României " nu exclude competența instanțelor de judecată. La momentul respectiv s-a avut în vedere posibilitatea încheierii ulterioare a unei convenții arbitrale.
Pentru aceste motivele arătate, Curtea a respins recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 24.06.2008.
Recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 181 /2009 a Tribunalului Covasnaa fost apreciat ca întemeiat deoarece expertiza tehnică întocmită în cauză nu este clară, expertul nu precizează exact care anume dintre obligații nu au fost respectate de către recurentă raportându-se la specificul contractului.De asemenea, în prima instanță nu s-a verificat modul de calcul al penalităților nu s-a pus în discuția contradictorie a părților calculul efectuat de către reclamantă.Obiecțiunile intimatei recurente au fost respinse.
Curtea a apreciat că se impune completarea probatoriului pentru a se lămuri atât aspecte de strică specialitate informatică (implementarea programului de calculator) cât și modul de calcul al penalităților pretinse pentru întârziere.
Având în vedere faptul că sentința atacată a fost pronunțată după trimiterea cauzei spre rejudecare în urma casării unei alte sentințe pronunțate în litigiul dintre părți, Curtea în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 a reținut cauza spre rejudecare după casarea sentinței 181/24.02.2009.
În completarea probatoriului s-a dispus completarea raportului de expertiză și depunerea înscrisurilor necesare soluționării corecte a cauzei respectiv atestatele, necesare funcționarilor din administrația publică, în conformitate cu prevederile Hotărârii de Guvern nr. 1007/2001, coroborate cu cele ale Ordinului Ministerul Administrației și Internelor nr. 252/2003, atestarea specializării expertului, precizări ale modului de calcul al penalităților, lămuriri cu privire la dispoziții din contract etc.
Analizând actele și lucrările dosarelor, probele administrate, după casarea cu reținere, instanța constată următoarele:
Între reclamanta Direcția Sanitara Veterinara și pentru Siguranța Alimentelor C și pârâta SC - Management SRL s-a încheiat prin procedura de achiziție publică contractul cu nr. 583/15.02.2004. Prin contract "2.1. se obligă să presteze servicii de implementare a programului de gestiune financiar contabilă, în perioada convenită și în conformitate cu oferta depusă, cu etapele de implementare din anexa 1 și obligațiile asumate prin prezentul contract", iar "2.2. se obligă să plătească prestatorului prețul convenit, pentru îndeplinirea contractului de servicii de implementare a programului de gestiune financiar contabilă", iar "3.1. se obligă să presteze serviciile de implementare a programului de gestiune financiar contabilă în termen imediat iar la solicitarea achizitorului va efectua modificări și ajustări până la data de 31.12.2004."
Obligațiile în sarcina părților, precum și modalitățile de plată sunt prevăzute la punctul 11 și 12 și 15 din contract.
"11.1 - (1) are obligația de a presta serviciile prevăzute în contract cu profesionalismul și promptitudinea cuvenite angajamentului asumat și în conformitate cu propunerea sa tehnică;
(2) are obligația de a supraveghea prestarea serviciilor, de a asigura resursele umane, materialele, instalațiile, echipamentele și orice alte asemenea fie de natura provizorie, fie definitive cerute de și pentru contract, în măsura în care necesitatea asigurării acestora este prevăzută în contract sau se poate deduce în mod rezonabil din contract.
11.2- este pe deplin responsabil pentru prestarea serviciilor în conformitate cu graficul de prestare convenit. Totodată este răspunzător, atât de siguranța tuturor operațiunilor și metodelor de prestare utilizate, cât și de calificarea personalului folosit pe toată durata contractului.
12.1 - are obligația de a pune la dispoziția prestatorului orice facilități și/sau informații pe care acesta le-a cerut în propunerea tehnică și pe care le consideră necesare îndeplinirii contractului.
La art.15.1 se precizează că "- are obligația de a efectua plata către prestator la deschiderea drepturilor de acces în aplicații."
Potrivit clauzelor contractuale valoarea contractului se ridică la 428.400.000 de lei vechi, sumă pe care reclamantul a achitat-o pe data de 01.03.2004 cu Ordin de plată.
Tot potrivit clauzelor contractuale, respectiv art. 3, prestatorul s-a obligat să presteze serviciile implementare a programului de gestiune financiar contabilă în termen imediat, iar la solicitarea achizitorului va efectua modificări și ajustări până la data de 31.12.2004. S-a întocmit chiar și un de Prestare Implementare sistem de gestiune financiar contabilă unde ultimul termen este decembrie 2004.
Serviciul a devenit disponibil din data de 28.02.2004, la această dată s-a deschis dreptul reclamantei de acces în aplicație, părțile nu au contestat acest aspect. S-a solicitat conform adreselor menționate de pârâtâ și de prima instanță sprijin pentru utilizarea aplicației.
La controlul Curții de Conturi s-a constatat că programul nu funcționa, iar Camera de Conturi a Județului Cad ispus rezilierea contractului și recuperarea pe cale civilă a sumei plătite și a penalităților de întârziere.
Din acest motiv s-a promovat prezenta acțiune.
Prin expertiza efectuată în cauză, expertul susține că realizarea operațiilor de migrare de la programul de gestiune contabilă vechi la cel nou trebuie să fie asistată de elaboratorul noului produs, care să asigure trecerea procedurilor din vechiul program la noile proceduri. Lipsa de cooperare între părți în faza de implementare poate conduce la perturbări ale procesului de aducere în exploatare a produsului software. Consideră că, fiind obligat să urmărească îndeplinirea fazelor, art. 11.1.par.(2) din contract, executantul nu a îndeplinit responsabilitățile sale contractuale.
Conform art. 15.1 din contractul părților "achizitorul are obligația de a efectua plata către prestator la deschiderea drepturilor de acces în aplicații". Serviciul a devenit disponibil din data de 28.02.2004, la această dată s-a deschis dreptul reclamantei de acces în aplicație, iar plata s-a efectuat imediat la data de 1.03.2004. Reclamanta Direcția Sanitară Veterinară pentru Siguranța Alimentelor Car ecunoscut implicit îndeplinirea obligației de către pârâta SC - Management SRL.
Aplicația este accesibilă beneficiarului ca un serviciu "software as a service", furnizorul oferă dreptul beneficiarului de a rula aplicația și de asemenea toate resursele hardware necesare rulării la distanță a aplicației accesibile pe internet. Aplicația în discuție este disponibilă pe web și accesibilă pe internet, ea nu are componente locale.
Față de caracteristicile aplicației, accesul la aceasta făcându-se pe internet la o adresă web, la data comunicării adresei obligația asumată de prestator de deschidere a drepturilor de acces în aplicație a fost îndeplinită.
are obligația de a supraveghea prestarea serviciilor, de a asigura resursele umane, materialele, instalațiile, echipamentele cerute de și pentru contract, în măsura în care necesitatea asigurării acestora este prevăzută în contract sau se poate deduce în mod rezonabil din contract. Din contract nu rezultă că pârâta trebuia să asiste la introducerea datelor în program sau să supravegheze personalul care avea astfel de atribuții.
Furnizorul a școlarizat și personalul reclamantei cu privire la aplicație. Expertul și reclamanta recunosc acest lucru. Deci și această obligație asumată a fost îndeplinită.
În suplimentul la raportul de expertiză nr.32/5 ianuarie 2009 se arată că " deși executantul a predat aplicația pe Internet și a făcut o școlarizare cu personalul clientului, executantul nu a urmărit desfășurarea aplicației la beneficiar și nu a răspuns prompt la solicitările acestuia de asistență tehnică". Nu s-a arătat care erau activitățile concrete care trebuiau să se desfășoare sub supravegherea și controlul pârâtei. Din contract nu rezultă că furnizorul programului trebuie să asiste și să urmărească introducerea datelor în program. Adresele invocate de reclamantă, din 20.04.2005 și revenirea din 10.06.2005, considerate dovezi de neîndeplinire a obligațiilor contractuale, nu indică problemele ivite în implementarea programului.
Nici Curtea de Conturi în raportul de control nu a reținut caracteristicile programului și nu a citat toate prevederile contractului de achiziție publică mulțumindu-se să constate că nu s-au respectat prevederi legale privind administrarea banului public și să indice doar dispozițiile referitoare la plata de penalități pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate.
Reclamanta a întocmit cu pârâta SC - Management SRL și un proces de validare în data de 9.02.2005, dată de la care și în mod formal se consideră implementate și activate modulele, iar beneficiarul are dreptul să utilizeze aplicațiile financiare contabile. La aceiași dată s-a făcut și instruirea personalului din cadrul DSVSA C abilitat să acceseze programul. Aceste aspecte s-au reținut și prin raportul de control al Curții de Conturi. Și admițând că doar la această dată s-au îndeplinit toate obligațiile pârâtei, nu se justifică acordarea penalităților până la data de 4.11.2005 așa cum au fost solicitate.
Lipsa de cooperare a părților a determinat problemele ivite. personalului beneficiarului la produsul informatic nou și lipsa de experiență în acest domeniu ( a se vedea și certificatele depuse cu privire la pregătirea în domeniu informatic a personalului) combinată cu atitudinea de superioritate a prestatorului de servicii au condus la rezultatele modeste obținute.
În concluzie Curtea constată că nu sunt întrunite cerințele atragerii răspunderii contractuale a pârâtei. Nu s-a dovedit neîndeplinirea primelor obligații asumate prin contract de către pârâtă, iar pentru desfășurarea activității ulterioare deschiderii drepturilor de acces în aplicație culpa este comună părților.
Pentru aceste motive, având în vedere și dispozițiile art. 969 și 1075 Cod civil, Curtea urmează să respingă acțiunea formulată și precizată de reclamanta Direcția Sanitară Veterinară pentru Siguranța Alimentelor având ca obiect rezilierea contractului de prestări servicii nr. 583/15.02.2004 încheiat de părți.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă. Pârâta a cerut cheltuielile de judecată ocazionate de proces. Vor fi acordate sumele achitate pentru onorariu expert și onorariu avocat precum și taxele de timbru și timbru judiciar conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C cu sediul în mun. Sf. G,-, jud. în contradictoriu cu pârâta - Management SRL cu sediul în mun. C - N,-, jud. C având ca obiect obligarea pârâtei la plata de penalități de întârziere pe perioada 31.12.2004 - 4.11.2005.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 577,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. MC 14.01.2010/dact.VP 20.01.2010/4 ex
Jud. fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
