Contract administrativ. Decizia 933/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIA NR. 933/R-
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrânu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul declarat de reclamantulORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC. cu sediul în,-, Județul A, împotriva sentinței civile nr. 323/CA/23.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă -Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă domiciliată în, -. 12A,. A,. 6, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier - juridic pentru recurentul - reclamant, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta pârâtului, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurentul - reclamant, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Precizează că la data introducerii acțiunii, Tribunalul Argeș - Complet Specializat în Contencios Administrativ și Fiscal era competent cu soluționarea acesteia, iar la această dată, competentă este Judecătoria.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.323/CA din 23 mai 2008 a Tribunalului Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Orașul - Serviciul Public, împotriva pârâtei.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 22.02.2008 a fost înregistrată la Tribunalul Argeș, sub nr-, acțiunea formulată de orașul - Serviciul Public, prin care a solicitat obligarea pârâtei, membră a Asociației de proprietari nr.133, la plata sumei de 2.161,02 lei, reprezentând contravaloare servicii publice alimentare cu apă, canalizare și salubritate, împreună cu penalitățile aferente, sub motiv că, în baza contractelor nr.107/2005 și 112/2004, încheiată cu asociația de proprietari din care face parte și pârâta, reclamanta a prestat acesteia servicii de gospodărie comunală, constând în alimentare cu apă, canalizare și salubritate, pentru care a emis mai multe facturi, din care aceasta nu și-a achitat cota parte ce-i revine.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că reclamantul a încheiat contract de prestări servicii de utilități cu Asociația de proprietari nr.133, persoană juridică de drept privat, din care face parte și pârâta și că, în consecință, între reclamant și aceasta din urmă nu există raporturi juridice contractuale. Pe cale de consecință,tribunalula constatat că reclamantul nu are temei juridic pentru a solicita obligarea pârâtei la efectuarea plății; și că, potrivit art.50 alin.1 din Legea nr.230/2007 privind asociația de proprietari, numai aceasta din urmă are dreptul de a acționa în justiție pe proprietarii care nu au plătit contribuția la cheltuielile asociației.
La 15.08.2008, Orașul - Serviciu Public a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că acțiunea reclamantului este întemeiată pe art.46 din Legea nr.230/2007, potrivit căruia toți proprietarii sunt obligați să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari și pe art.28 alin.2 din aceeași lege, potrivit căruia, pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
În concluzie, susține recurentul, legea prevede posibilitatea furnizorului de a acționa direct împotriva proprietarului restanțier pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, în esență, recurentul invocă greșita aplicare a legii. Ea susține că din coroborarea textului art.46 și cel al art.28 alin.2 din Legea nr.230/2007, ar rezulta dreptul la acțiunea directă a furnizorului serviciilor de utilități publice de a trage la răspundere pe membrii asociației de proprietari care nu și-au plătit cota de contribuție ce le revine din cheltuielile asociației de proprietari.
Curtea mai constată că interpretarea dată de recurent celor două texte este greșită. Astfel, potrivit art.46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, iar potrivit art.28 alin.2 din aceeași lege,pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
Curtea constată, de asemenea, că recurentul a scos din context cele două texte, coroborându-le într-o interpretare proprie, care nu este și cea a legiuitorului.
Astfel, textul art.28 alin.2 din Legea nr.230/2007, prevede dreptul reclamantului de a trage la răspundere pe proprietarul restanțier, însă, acest text este prevăzut pentru cazul în care între cele două părți există un raport contractual individual, ipoteză prevăzută în alin.1 al aceluiași text. În speță însă, acest text nu se aplică, deoarece între recurent și intimată nu există raport contractual-individual.
În concluzie, curtea constată că nu există o acțiune directă născută în patrimoniul recurentului, în temeiul căreia aceasta, în calitate de furnizor de utilități, să poată trage la răspundere pe membrii asociației de proprietari în ipoteza în care aceasta din urmă are raport contractual cu recurentului, fără să aibă însă raport contractual cu consumatorul acestor servicii.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC. cu sediul în,-, Județul A, împotriva sentinței civile nr.323/CA/23.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă -Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă domiciliată în, -. 12A,. A,. 6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
28.10.2008
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrânu, Dumitru
