Despăgubire. Decizia 2229/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2229
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței nr.1 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL " ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns doctor, asistată de avocat pentru intimatul reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL " ", lipsind recurentul reclamant PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimatul reclamant susține că hotărârea judecătorească pronunțată în iunie 2007 nu a fost pusă în executare până în prezent, din adresa aflată la fila 7 dosarului de fond rezultând recunoașterea pârâtului, în sensul că refuză punerea în executare a hotărârii judecătorești.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin sentința nr.1 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta Cabinetul Medical Individual " " în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, s-a aplicat pârâtului o amendă de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la momentul punerii în executare a dispozitivului sentinței nr.92/24.01.2007 a Tribunalului Gorj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, amendă ce se va face venit la bugetul statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 24 al. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ," dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie un act, executarea hotărârii definitive și irevocabile se va face în cel mult 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, atunci când în cuprinsul hotărârii judecătorești nu s-a prevăzut un termen pentru executare".
Potrivit alineatului 2, în cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
În cauză sunt de asemenea incidente dispozițiile art. 15 din Constituția României și art. 1 din Codul civil, în raport de care legea dispune numai pentru viitor și nu are putere retroactivă, cu excepția legii penale mai favorabile.
În egală măsură, în cauză sunt incidente dispozițiile convenționale consacrate de art. 6 din CEDO cu referire la termenul rezonabil în materia procedurilor de executare a hotărârilor judecătorești.
Instanța a reținut că litigiul dedus judecății vizează neexecutarea sentinței nr. 92 din 24.01.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal, hotărâre judecătorească ce a devenit irevocabilă prin decizia nr. 2865 din 12 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Cum, prin această hotărâre judecătorească nu s-a stabilit un termen de executare, în considerarea dispozițiilor art. 24 al. 1 din Legea nr.554/2004 obligația de a executa dispozitivul s-a născut în sarcina pârâtului la momentul rămânerii irevocabile - 12.06.2007, dar cel mai târziu până la data de 13.07.2007.
Ori, cel dintâi demers al pârâtului ce viza punerea în executare a hotărârii judecătorești a constat în susținerea proiectului hotărârii nr. 17 din 28.07.2008 a Consiliului local, prin care terenul aferent dispensarului medical a fost trecut din domeniul public în domeniul privat al localității.
Acest demers a fost promovat după un termen de un an de la momentul la care hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, interval de timp pentru care pârâtul nu a justificat rezonabil pasivitatea în executare.
De altfel, inclusiv anularea ulterioară, pe cale judecătorească a Hotărârii nr. 17 din 28.07.2008 a Consiliului Local este imputabilă pârâtului, întrucât, deși a condus ședința consiliului local a permis adoptarea hotărârii fără respectarea cvorumului necesar, în condiții de nelegalitate, împrejurare care a viciat actul administrativ și l-a lipsit de efecte.
De asemenea, constituirea comisiilor pentru vânzarea spațiilor medicale s-a făcut în cursul lunii august a anului 2008, fără ca pârâtul să justifice rezonabil ce împrejurări l-au împiedicat să depună diligențe pentru efectuarea acestui demers în termenul legal.
În raport de principiul constituțional al neretroactivității legii civile, nu poate fi reținută nici apărarea referitoare la neconstituționalitatea OUG nr.110/2005 modificată și completată prin Legea nr. 236/2006, întrucât pârâtul are obligația de a executa o hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată la un moment anterior deciziei Curții Constituționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 nu erau aplicabile în speță întrucât prin sentința nr. 92/24.01.2007 a Tribunalului Gorjs -a prevăzut, în caz de refuz al pârâților, obligarea acestora la plata de daune cominatorii de 20 lei pe zi de întârziere începând cu a douăzecea zi de la rămânerea definitivă a sentinței, în consecință neputându-se aplica sancțiunea amenzii.
S-a mai arătat că dispoz. art. 24 din Legea 554/2004 nu sunt aplicabile având în vedere că pârâții nu au fost obligați la încheierea unui act administrativ ci la încheierea unui act civil, de către notarul public în condițiile legii civile.
Recurentul a mai arătat că Primarul comunei nu a refuzat încheierea actului de vânzare, ci a făcut demersurile în acest scop, respectiv trecerea terenului în domeniul privat, constituirea comisiilor pentru vânzarea spațiului și urma să facă demersurile pentru întocmirea documentației pentru înscrierea în cartea funciară.
S-a mai arătat că OUG nr. 110/2005 a fost declarată neconstituțională, iar în temeiul Ordonanței 68/2008 reclamanta a refuzat să cumpere din cauza prețului mai mare.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de pârât și a dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte:
Critica recurentei în sensul că dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 nu erau aplicabile în speță întrucât sentința nr. 92/24.01.2007 a Tribunalului Gorjs -a prevăzut, în caz de refuz al pârâților, obligarea acestora la plata de daune cominatorii neputându-se aplica sancțiunea amenzii, este nefondată având în vedere că prin stabilirea în cuprinsul titlului executoriu a sancțiunii daunelor cominatorii, ca mijloc de constrângere a debitorului, nu exclude aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 care prevăd un alt mijloc de constrângere a conducătorului autorității publice, respectiv aplicarea a unei amenzi care se face venit la bugetul statului.
Daunele cominatorii, deși sunt tot un mijloc de constrângere a debitorului unei obligații, se datorează creditorului, putând fi transformate în despăgubiri (daune - interese compensatorii) în funcție de prejudiciul concret suferit de creditorul obligației neexecutate.
Chiar dacă pârâții au fost obligați la încheierea unui act civil, de către notarul public, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, având în vedere natura litigiului finalizat prin pronunțarea titlului executoriu, respectiv de contencios administrativ întemeiat pe refuzul nejustificat al autorității publice de a soluționa cererea reclamantei de cumpărare a spațiului cu destinația de cabinet medical.
Este nefondată și critica recurentului pârât în sensul că Primarul comunei nu a refuzat încheierea actului de vânzare, ci a făcut toate demersurile în acest scop, având în vedere că executarea hotărârii judecătorești nu s-a realizat, deși a trecut mai mult de un an de la data rămânerii irevocabile, precum și faptul că primul demers pentru executarea obligației cuprinsă în titlu a fost efectuat după o perioadă de pasivitate de aproximativ un an, cum corect a reținut instanța de fond.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul comunei, urmând a-l respinge, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Constatând culpa procesuală a recurentului față de netemeinicia recursului declarat, în temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi obligat către intimatul reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței nr.1 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL " ".
Obligă recurentul pârât Primarul comunei către intimatul reclamant Cabinet Medical Individual " " la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /2ex/04.06.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
