Despăgubire. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 253/
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 3: Silviu Gabriel
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare declarate de contestatorul prin mandatar împotriva deciziei nr.751/R din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța în baza art.146 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea potrivit art.260 alin.1 Cod procedură civilă, la data de 31 martie 2009, apoi pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 7 aprilie 2009.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față,
Constată că prin decizia nr.751/11.XI.2008 a Curții de APEL BRAȘOV, s-a dispus admiterea recursului declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr. 318/CA din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția de comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
S-a modificat în tot sentința atacată, în sensul că:
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului B și Șeful Serviciul Public Patrimoniu din cadrul Primăriei
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 921 euro, cu titlu de despăgubiri. Au fost respinse restul pretențiilor. Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut în fapt și în drept următoarele:
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 318/CA/10 aprilie 2008 Tribunalului Brașov este întemeiat.
Curtea a constatat că în mod eronat instanța de fond a considerat pretențiile reclamantului ca fiind cheltuieli de judecată ce nu pot fi solicitate în temeiul art.18 alin.1 și 3 din Legea nr.554/2004.
Potrivit art. 18 alin.3 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ "în cazul soluționării cererii, instanța a hotărât și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru".
Interpretând aceste prevederi legale în spiritul avut în vedere de legiuitor, iar nu în sens restrictiv astfel cum a procedat instanța de fond, Curtea constată că pretențiile reclamantului sunt întemeiate.
Astfel cum rezultă din înscrisurile din dosarul nr.351/COM/2005, dosar ce a avut ca obiect anularea Hotărârii nr.326/31.05.2004 emisă de Consiliul Local al Municipiului B, reclamantul l-a mandatat pe să efectueze demersurile necesare în vederea redobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B,-, jud. B, nr. topografic 6350/4/3/2, 6349/a, 6350/4/b/1/
Mandatarul reclamantului a fost nevoit să promoveze și acțiunea în anularea Hotărârii nr.326/31.05.2004 emisă de Consiliul Local al Municipiului B, demers pentru care potrivit Convenției civile încheiate între mandatar și mandant, mandatul nu era gratuit, mandatarul urmând să primească 60 de euro indemnizație pentru ziua de deplasare și 0,30 euro/km pentru deplasările cu mașina pe distanța B - B - B ( 340 km).
Din înscrisurile depuse în dosarul nr.1390/Com/2006 rezultă că mandatarul s-a deplasat cu avionul de la la B, biletul de avion fiind în cuantum de 597 euro la data de 28.02.2005, a angajat un avocat și s-a prezentat la cele două termen de judecată stabilite în dosarul nr.351/Com/2005 (5.04.2005 și 26.04.2005).
Suma totală pe care recurentul a făcut dovada că a cheltuit-o cu promovarea acțiunii privind anularea Hotărârii nr.326/31.05.2004 emisă de Consiliul Local al Municipiului B este în cuantum de 921 euro.
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 2 Cod procedură civilă a admis recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 318/CA din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția de comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-; a modificat în tot sentința atacată, în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului B și Șeful Serviciul Public Patrimoniu din cadrul Primăriei B; a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 921 euro, cu titlu de despăgubiri; a respins restul pretențiilor; a obligat pârâții să plătească reclamantului suma 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul reclamant, în termen legal, solicitând admiterea acesteia, iar în drept a invocat prevederile art.318 teza a Ii-a a Cod procedură civilă.
Contestatorul a susținut că soluția pronunțată în recurs este neîntemeiată și nelegală deoarece prin admiterea în parte a acțiunii, instanța nu a ținut cont de toate motivele de recurs, invocate și nici de probele administrate în cauză, privind justificarea cheltuielilor ocazionate la fiecare termen de judecată la care mandatarul său s-a prezentat la procesele cauzate de Hotărârea nr.326/31.05.2004 a Consiliului Local al Municipiului B, anulată de instanță prin sentința nr.397/C/3.05.2005 a Tribunalului Brașov, sentință irevocabilă.
Astfel, contestatorul menționează că în afară de dosarul 351/C/2005 a Tribunalului Brașov în care a atacat Hotărârea Consiliului Local nr.32/31.05.2004, a trebuit să formuleze încă o acțiune pentru radierea servituții ce fusese înscrisă în CF pe baza HCL atacate.
A fost admisă acțiunea de radiere din CF, formulată de reclamant, dar ulterior, au fost efectuate cheltuieli și la cartea funciară pentru radierea HCL 326/2004 a Consiliului Local a municipiului
Aceste considerente și motive nu au fost avute în vedere de instanța de recurs, motiv pentru care a solicitat admiterea contestației în anulare.
În cauză, intimatul Consiliul Local al Municipiului Baf ormulat întâmpinare la contestația în anulare formulată de (fila 10-12 dosar) prin care a solicitat respingerea acesteia, pe motivul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 318 Cod procedură civilă.
În ce privește omisiunea instanței de a examina toate motivele de recurs, motiv invocat de contestator - pe baza art.318 teza 2 Cod procedură civilă, rezultă din actele dosarului și din motivarea Deciziei de recurs, că instanța a avut în vedere criticile din recurs, pentru că nu a dispus casarea ori după susținerile contestatorului, rezultă că ar fi vorba de un "minus petita" ceea ce nu este real.
În cauză, intimatul a susținut că nu este vorba de o greșeală materială a instanței în soluționarea recursului, ci s-a analizat chiar fondul cauzei, iar contestatorul dorește să obțină pe această cale extraordinară o altă sumă de bani cu titlu de cheltuieli ocazionate în procesele purtate, ceea ce este inadmisibil în contestația în anulare.
Intimata a susținut că instanța de recurs a avut în vedere cheltuieli justificate cu acte de mandatar, astfel încât a acordat suma de 921 de euro ținând cont că reclamantul a avut și mandatar dar și avocat, căruia i-a transferat o parte din sarcinile sale.
În esență, intimatul Consiliul Local al Municipiului Bas olicitat respingerea contestației în anulare ca nefondat.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, decizia civilă nr.751/11.XI.2008 a Curții de APEL BRAȘOV pronunțată în dosarul nr-, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate în contestația în anulare formulată de contestatorul, constată că în cauză contestația în anulare este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, contestația în anulare se poate formula "când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
În cauză contestatorul a fost nemulțumit de despăgubirile acordate în recurs prin decizia nr.751/11.11.2008 a Curții de APEL BRAȘOV.
Verificând motivele formulate în recurs și întreg probatoriul de la dosar, instanța constată că de fapt prin recursul declarat recurentul reclamant nu a precizat clar, care este cuantumul despăgubirilor pretinse în cauză.
Ori, instanța de recurs, verificând probele de la dosar,în raport de criticile din recurs în mod corect a soluționat cererea de recurs, modificarea sentinței instanței de fond și admițând în parte acțiunea reclamantului, cu acordarea despăgubirilor în sumă de 921 euro.
Despăgubirile acordate de instanța de recurs au fost motivate și ele rezultă din probele de la dosar.
Cât privește critica contestatorului, că decizia Curții de APEL BRAȘOV este greșită și că nu i-a acordat despăgubiri în totalitate, ocazionate cu deplasarea mandatarului, cu cheltuielile de radiere din CF a HCL 326/2004 a Consiliului Local al municipiului B, respectiv în proces cu nulitatea HCL și cu radierea din CF a dreptului de servitute, instanța constată că atât în dosarul de fond inițial, nr-, în cel de recurs, nr-, în cel de rejudecare a cauzei pe fond nr- și în cel de recurs nr-, recurentul reclamant și în dosarul de contestație în anulare cu nr.de față -, contestatorul nu a făcut vreo dovadă, vreun înscris privind radierea din CF sau alte cheltuieli efectuate, decât cele care au fost efectiv acordate de instanța de recurs prin decizia nr.751/11.XI.2008.
Ca atare, în cauză, nu se poate reține, susținerile contestatorului în sensul că s-a dat decizia din recurs cu omisiuni, sau vreo greșeală materială de judecată, în acordarea despăgubirilor solicitate de reclamantul recurent.
Nefiind probe în sensul susținerilor de contestator și nici un detaliu al cheltuielilor justificate cu privire la despăgubirile pretinse de acesta, instanța constată că în cauză contestația în anulare formulată este neîntemeiată și nelegală și că nu se impune desființarea deciziei de recurs, sau schimbarea acesteia.
Cât privește apărarea formulată de intimatul Consiliul Local al municipiului B, se constată că susținerile acestuia din întâmpinarea depusă la contestația în anulare sunt justificate și legale, urmând a fi reținute în cauză, în sensul respingerii acestei contestații în anulare.
În concluzie, în cauză nu sunt incidente prevederile art.318 teza II Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Dec Ide:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.751/R din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red: MI/16.04.2009
Dact: MD/16.04.2009 -2 ex.
Jud.fond:
Jud.recurs: /-/
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Marcela Comșa, Silviu Gabriel
