Despăgubire. Decizia 431/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 431
Ședința publică din data de 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,. 3 Centru,. A,.1, jud. B împotriva sentinței nr. 48 din data de 18 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului B, prin primar, cu sediul în B, Bd. --Centru, nr.163, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimata-pârâtă Primăria municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, prin serviciul registratură recurentul a depus note scrise însoțite de înscrisuri doveditoare, fiind depusă, totodată, întâmpinare formulată de intimata-pârâtă, în cuprinsul căreia s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, după care,
Recurentul-reclamant, arată că acțiunea ce face obiectul acestui dosar nu este o acțiune pentru acordarea de despăgubiri, cum greșit s-a considerat, ci o cerere de executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu Primăria
Totodată, nu se poate invoca în acest stadiu al procesului excepția lipsei calității procesuale pasive, în cazul în care aceasta ar fi fost întemeiată, ea trebuia să fie invocată în fața instanței de fond.
Nu se poate susține că pârâta Primăria municipiului B nu are calitate procesuală pasivă, atâta timp cât între cele două părți există mai multe litigii, în cadrul cărora s-a stabilit calitatea procesuală a acesteia. Pe de altă parte, se poate pune întrebarea firească, dacă nu are calitate procesuală pasivă atunci în ce calitate încasează taxe și impozite locale.
Solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata-pârâtă Primăria municipiului
- // -
Curtea, respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât pârâta a avut aceeași calitate și în sentința a cărei executare se solicită și a fost obligată să furnizeze informațiile solicitate de reclamant.
Luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În susținerea recursului, se arată că sentința instanței de fond se bazează pe niște premise false. În mod greșit s-a considerat că prin răspunsul nr. 48/2006 reclamantului i-ar fi fost puse la dispoziție informațiile de interes public solicitate.
La fila 14 dosar fond se menționează clar care sunt informațiile solicitate prin cererea nr. 48/2006 și se poate constata că atât obiectul cererii cât și cel al răspunsului au fost subliniate cu creionul, probabil de către judecătorul instanței de fond, astfel că este greu de crezut că instanța de fond a avut dubii asupra obiectului cererii sau asupra informațiilor furnizate.
Tot în mod eronat, s-a reținut că prin adresa nr. 5980/21.03.2007 s-ar fi comunicat reclamantului dischetele conținând informațiile solicitate. În realitate, prin această adresă nr. 5980 s-a comunicat încă o dată răspunsul nr. 16624/2006 și nicidecum dischetele despre care s-a făcut vorbire.
Se mai arată că instanța de fond nu a permis accesul reclamantului la dischetele și CD-ul depuse la dosar, nu a analizat conținutul acestora și a presupus că ele conțin informațiile publice solicitate. Aceste suporturi electronice conțin doar 13 dintre numeroasele hotărâri de consiliu local adoptate în cursul anilor cu privire la patrimoniul municipiului
Întrucât reclamantului nu i s-a permis accesul la probele din dosar și acestea nu au fost analizate cu ocazia pronunțării sentinței, sentința este susceptibilă de casare cu trimitere spre rejudecare.
În mod nejustificat s-a refuzat înmânarea informațiilor publice solicitate și s-a invocat incidența cazului fortuit, fără a se motiva și în fapt această susținere.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și, examinând cauza sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 1169/200/13.02.2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului B, prin primar, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună: aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, prevăzută de art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, de la data de 21.10.2006 și până la executarea în totalitate a dispozitivului sentinței nr. 506/15.05.2006 a Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ; obligarea la plata despăgubirilor pentru întârziere, prevăzute de dispozițiile art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 300 lei pe zi de întârziere, de la data de 21.10.2006 și până la executarea în totalitate a dispozitivului sentinței nr. 506/15.05.2006, precum și stabilirea termenului și modalității de plată a amenzii și a despăgubirilor pentru întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că prin sentința menționată a fost obligată pârâta, prin primar, să îi comunice anumite informații de interes public.
Reclamantul a mai susținut că prin cererea nr. 15010/15.09.2006, a cerut pârâtei executarea sentinței invocate și, întrucât nu a procedat în acest sens a notificat-o sub nr. 102/6.10.2006.
Pârâta Primăria municipiului B, prin primar, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de netimbrare a acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că i-a comunicat reclamantului răspunsul nr. 15010/2006.
Prin sentința civilă nr. 1427/13.03.2007, Judecătoria Buzăua admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău -Secția comercială și de contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență, că instanța competentă să soluționeze litigiul este Judecătoria Buzău, potrivit art. 5802și urm. Cod pr. civilă.
Prin decizia nr. 895/14.11.2007, Tribunalul Buzău -Secția comercială și de contencios administrativ a respins ca tardiv introdus recursul formulat de pârâtul Primarul municipiului B împotriva sentinței nr. 1427/13.03.2007 pronunțate de Judecătoria Buzău în dosarul nr-.
Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 48 din data de 18 ianuarie 2008, respins excepția de netimbrare invocată de pârâta Primăria municipiului B și acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu această pârâtă, prin primar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit răspunsului nr.48/6.10.2006 (fila 13) emis de pârâtă, primit sub semnătură, reclamantul a intrat la acea dată în posesia informațiilor publice solicitate, deținute de pârâtă. De altfel, pârâta a procedat la expedierea unui plic conținând 2 dischete cu informații publice pe care le-a înregistrat până la data de 17.10.2006, astfel cum rezultă din borderoul de expediere nr. 5980/22.03.2007 (fila 20-21 dosar nr- al dosarului Tribunalului Buzău -atașat).
S-a mai reținut că reclamantul a refuzat să ridice personal acest plic și, în consecință, pârâta a executat sentința nr. 506/15.05.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău -Secția comercială și de contencios administrativ, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că sentința nr. 506/15.05.2006 a rămas neexecutată și sub aspectul comunicării informațiilor solicitate prin cererea nr-.
Se solicită ca, analizând informațiile pe suport electronic depuse la dosar de către debitor, să se constate că cele 2 dischete depuse - susținându-se că reprezintă modalitatea de executare a sentinței - conțin numai 3 hotărâri de consiliu local privind administrarea patrimoniului municipiului, iar CD-ul depus la dosar spre a-i fi comunicat - ca fiind o copie a informațiilor de pe cele 2 dischete - conține 10 hotărâri de consiliu local. Restul informațiilor sunt fie legi și ordonanțe de guvern, fie dispoziții ale primarului și nu fac obiectul cererii formulate. Prin urmare, față de multitudinea de hotărâri de consiliu local privind administrarea patrimoniului municipiului, care se aprobă în fiecare ședință de consiliul local, informațiile conținute de suporturile electronice depuse la dosar sunt incomplete, iar sentința nr. 506/2006 prevede comunicarea tuturor hotărârilor de consiliu local privind administrarea patrimoniului municipiului
A mai susținut recurentul că a fost practic obligat de către instanță să pună concluzii pe fond, fiind lipsit de accesul la probe esențiale - datele conținute de suporturile electronice aflate la dosar, concluziile prezentate pe fond fiind parțiale și incomplete, în acest fel instanța de fond încălcând dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin.3 din Constituția României, încălcând de asemenea și art. 129 alin.5 Cod pr.civilă.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata-pârâtă Primăria municipiului Bad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat susținând in esență că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a reținut, fără a face o analiză corespunzătoare a probatoriilor administrate în cauză, că pârâta Primăria municipiului Bae xecutat sentința nr. 506/15.05.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Astfel, la dosar s-a depus un plic conținând 2 dischete și un CD, cu conținut necunoscut de instanță și de către reclamant, informațiile stocate nefiind prezentate și pe suport de hârtie pentru a putea fi verificate de către JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
Prin sentința a cărei executare s-a solicitat a fost obligată pârâta să comunice reclamantului mai multe informații de interes public, precum și hotărârile Consiliului Local B referitoare la administrarea domeniului public.
Din precizările făcute de pârâtă, referitoare la documentele stocate pe suportul optic CD rezultă că au fost puse la dispoziția reclamantului o parte dintre hotărârile solicitate, precum și mai multe legi și ordonanțe de urgență care nu au fost solicitate de reclamant și care nu pot face obiectul informațiilor de interes public, acestea fiind publicate în Monitorul Oficial.
Când reclamantul a intrat în posesia dischetelor și a CD-ului aflate la dosar, a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a putea să-și facă apărările necesare față de aceste probe, însă cererea i-a fost respinsă.
În recurs, recurentul a făcut o prezentare detaliată a hotărârilor consiliului local stocate pe suportul electronic, arătând că i-au fost furnizate numai o parte a acestor hotărâri, față de convocatoarele anexate și concluziile scrise referitoare la proiectele de hotărâri ce dorea să-i fie comunicate.
Fără a se face o cercetare a fondului și a putea stabili cu exactitate dacă reclamantului i-au fost furnizate informațiile solicitate în vederea executării sentinței nr. 506/2006, JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Tănăsică Elena l-fondului a respins cererea reclamantului, însușindu-și apărările pârâtei.
Se impune, față de cele precizate, ca în temeiul art. 312 pct.5 Cod pr.civilă să se caseze sentința recurată și să se trimită cauza spre rejudecare pentru a se face o corectă analiză a probelor administrate de pârâtă și a i se oferi reclamantului posibilitatea contestării acestora și formulării apărărilor pe care le consideră necesare pentru a nu i se încălca dreptul la un proces echitabil.
Cu ocazia rejudecării urmează ca recurentul-reclamant să precizeze care sunt Hotărârile Consiliului Local Municipal B ce dorește să-i fi comunicate pentru a nu mai exista neînțelegeri în privința executării sentinței nr. 506/2006 și pentru a se putea verifica de către instanță modul în care pârâta își îndeplinește această obligație.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,. 3 Centru,. A,.1, jud. B împotriva sentinței nr. 48 din data de 18 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului B, prin primar, cu sediul în B, Bd. --Centru, nr.163, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3ex./7.04.2008
Dosar fond nr- - Tribunalul Buzău
Jud. fond:,
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
