Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 429/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 429
Ședința publică din data de 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - SA, cu sediul în B,-, -A, tronsonI, mezanin, sector 3 împotriva sentinței nr. 489 din data de 21 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean în Construcții P, cu sediul în P, str. -. -, nr. 34-38, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr. 14126/14.01.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-pârât Inspectoratul Județean în Construcții P, prin consilier juridic, cu delegația de reprezentare depusă la dosar la fila 36, lipsind recurenta-reclamantă - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul-pârât Inspectoratul Județean în Construcții P, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Se arată, totodată, că atât motivele acțiunii inițiale cât și cele de recurs sunt motive de fond, care nu sunt de natură să determine suspendarea executării actului administrativ contestat.
În prezent, dosarul privind cererea de anulare a actului administrativ a fost soluționat, hotărârea fiind în curs de redactare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - SA Bas olicitat ca în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Județean în Construcții P să se dispună suspendarea executării procesului-verbal de control nr. 2700/5.11.2007 întocmit de
- // -
inspector de specialitate - și să se interzică ca pârâta să emită orice alt act privind obiectivul "Dezvoltare zonă turistică S - -, instalație transport pe ca- 998 - - Cota 1400", situat în S, jud. P, până la soluționarea cauzei pe fond.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 5.11.2007 s-a încheiat procesul-verbal de control nr. 2700 prin care s-au dispus în sarcina societății anumite măsuri, respectiv efecutarea unei expertize tehnice și geologice asupra lucrărilor de construcție de la fundațiile și stâlpii metalici ai telegondolei, din care să rezulte că acestea prezintă siguranță în exploatare, măsurile au fost contestate de către societate, prin plângerea prealabilă nr. 104/20.11.2007, pârâtul a convocat-o la sediul instituției la 28.11.2007 în vederea analizării îndeplinirii în termen a măsurilor dispuse, făcându-se abstracție de împrejurarea că - SA a contestat actul de control.
S-a mai susținut că, controlul efectuat la elementele de infrastructură ale instalației de telegondolă s-a finalizat prin dispunerea de către pârât a unor măsuri ilegale, neținându-se seama de dispozițiile art. 2 din nr.HG 1009/2004, completată prin nr.HG 1589/2006 și prin nr.HG 962/2007, ce prevăd că acestea sunt elemente de instalație și nu de construcție, iar Paa plicat legislația specifică din construcții deși instalațiile sunt în responsabilitatea de control a și se supun altor reglementări.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 489 din data de 21 decembrie 2007, prin care a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei, reținându-se că prin procesul-verbal de control 2700/2007 s-a constatat că amplasamentul și traseul telegondolei trec printr-o zonă foarte extinsă de alunecări de teren, dispunându-se ca societatea să efectueze o expertiză tehnică și geologică din care să rezulte dacă lucrările de construcții de la fundațiile și stâlpii metalici ai telegondolei prezintă siguranță în exploatare și sunt executate în conformitate cu prevederile proiectului de execuție și ale normelor tehnice în vigoare, expertiza dispusă în conformitate cu nr. 925/1995.
A concluzionat instanța de fond că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă, măsurile luate prin procesul-verbal de control vizează un interes legitim public ce constă în protecția pe care încearcă aoa sigura în ceea ce privește viața și integritatea fizică a cetățeanului, actele normative invocate de către pârâtă în cuprinsul procesului-verbal de control fiind aplicabile situației de fapt existente, instalația ca atare de transport pe cablu urmând a fi recepționată conform prescripțiilor specifice
Această hotărâre judecătorească a fost recurată de către reclamantă, fiind criticată sentința nr. 489/21.12.2007 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, desființarea acesteia, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond și-a întemeiat soluția numai pe argumentele prezentate de P fără a menționa motivele legale invocate de recurentă privind ilegalitatea actului de control, neținându-se seama de dispozițiile imperative ale legislației specifice instalației de transport pe
- // -
cablu, armonizată cu legislația europeană respectiv: nr.HG 1340/2001, nr.HG 1009/2004, completată prin nr.HG 1589/2006 și nr.HG 962/2007 precum și prescripția tehnică PT R8 - 2003 - Cerințe tehnice privind utilizarea instalațiilor de transport pe cablu pentru persoane - telegondolă. Astfel, încadrarea făcută de tribunal în dispozițiile art. 2 din Legea nr. 10/2005 este total eronată întrucât instalația de transport este una independentă așa cum prevede art. 2 din nr.HG 1009/2004, formularea acestui text de lege fiind preluată din Directiva europeană 2000/9/CE -Capitolul I art.1 alin.5, fundațiile sunt parte a instalației și nu permit o interpretare în alt sens așa cum s-a realizat de către instanța de fond, iar în acest context controlul P este evident ilegal, pârâta nefiind abilitată să controleze instalația de transport pe cablu, responsabilitatea în domeniu revenind, acest argument încadrându-se în prevederile art. 2 lit.t din Legea nr. 554/2004.
Intimata-pârâtă a formulat la data de 21.02.2008 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului întrucât procesul-verbal de control a fost semnat fără obiecțiuni de către societate, iar măsurile dispuse nu au fost realizate, recurenta se află într-o gravă eroare atunci când pretinde că lucrările de construcții de la fundațiile și stâlpii metalici ai telegondolei nu intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 10/1995, domeniul de activitate al este expres reglementat în Anexa 1 a nr.HG 1340/2001, lucrările propriu-zise de construcții la fundații și stâlpi metalici nefiind menționate în anexă. S-a mai arătat că nr.HG 1009/2004 stabilește condițiile de punere în funcțiune a instalațiilor de trasport pe cablu pentru persoane, definește termenii folosiți în acest act normativ, însă nu se poate interpreta că fundațiile intră sub incidența reglementărilor, această instituție nu a verificat niciodată fundații, modul de armare a acestora sau montajul, întrucât intră sub incidența legii construcțiilor.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041Cod pr.civilă, constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce succed:
Prin procesul-verbal de control nr. 2700/5.11.2007 intimata Pac onstatat că amplasamentul și traseul telegondolei ce se execută în cadrul obiectivului "Dezvoltare zonă turistică S - -, instalație transport pe ca- 998 - - Cota 1400", situat în S, jud. P, de către - SA B trece printr-o zonă foarte extinsă de alunecări de terent, dispunându-se efectuarea unei expertize tehnice și geologice asupra lucrărilor de construcții de la fundațiile și stâlpii metalici ai telegondolei din care să rezulte că acestea prezintă siguranță în exploatare și sunt executate în conformitate cu prevederile proiectului de execuție și ale normelor tehnice în vigoare.
Recurenta a formulat plângere prealabilă împotriva actului de control și a solicitat instanței pe cale separată, în conformitate cu art. 14 din Legea contenciosului administrativ, să dispună suspendarea executării actului de control, precum și să se interzică P să emită alte acte privind obiectivul în cauză, până la soluționarea pe fond a acțiunii în contencios administrativ privind procesul-verbal 2700/2007.
În conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente,
- // -
după sesizarea autorității ce a emis actul contestat persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ, acest text de lege condiționând admisibilitatea cererii de suspendare de îndeplinirea cumulativă a 2 cerințe, respectiv existența cazului bine justificat, așa cum este definit de art.2 lit.t și a pagubei iminente definită de art. 2 lit.ș din actul normativ indicat.
În mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauza de față, împrejurarea că nu s-a soluționat plângerea prealabilă formulată de reclamantă, P procedând la diverse convocări în vederea verificării modului de executare a procesului-verbal de control, nefiind de natură să justifice suspendarea executării măsurilor, ce vizează un interes legitim public reprezentat de protecția ce încearcă a se asigura în ceea ce privește viața și integritatea fizică a cetățeanului, iar faptul că pârâta a încercat să controleze o instalație aplicând legislația specifică din construcții în condițiile în care acest gen de instalații sunt în responsabilitatea de control a este lipsit de fundament, întrucât actele normative menționate de intimata-pârâtă în procesul-verbal de control sunt aplicabile situației de fapt.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia Tribunalul Prahova și-a întemeiat soluția numai pe argumentele prezentate de P, fără a menționa motivele legale invocate de către recurentă, Curtea constată că nu este întemeiat, în considerentele sentinței nr. 489/2007 s-a făcut o analiză a actelor normative aplicabile instalațiilor de transport pe cablu persoane, concluzionându-se că fundațiile și stâlpii metalici sunt construcții aferente instalațiilor, astfel că li se aplică dispozițiile art. 2 din Legea nr. 10/1995, cu modificările ulterioare.
Referitor la motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile imperative ale legislației specifice instalațiilor pe cablu, ce sunt în responsabilitatea și nu a, Curtea conStată că nu este întemeiat întrucât instalația de transport, așa cum este definită de art. 2 din nr.HG 1900/2004, cuprinde pe lângă sistem de date, lucrări de linie, stații, și infrastructura specială, inclusiv fundațiile, însă fundațiile și stâlpii sunt construcții aferente instalațiilor și sunt supuse dispozițiilor Legii nr. 10/2005, privind calitatea în construcții, neavând relevanță faptul că a emis autorizație de funcționare pentru instalația în cauză, competența acestei instituții fiind aceea de a emite autorizație de funcționare, la prima punere în funcțiune, însă nu participă la recepția fazelor preliminare ale lucrărilor de execuție pentru infrastructura telefericului, în această materie responsabilitatea revenind intimatei-pârâte, fundațiile și stâlpii de susținere fiind lucrări de construcții propriu-zise.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, recurenta nu a dovedit cazul bine justificat și paguba iminentă care să impună suspendarea executării procesului-verbal de control nr. 2700/2007, expertiza dispusă de intimata-pârâtă are ca scop asigurarea protecției utilizatorilor și siguranța în funcționare, sentința nr. 489/21.12.2007 nu este afectată de nelegalitate și netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând a fi respins în conformitate cu art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
- // -
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SA, cu sediul în B,-, -A, tronsonI, mezanin, sector 3 împotriva sentinței nr. 489 din data de 21 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean în Construcții P, cu sediul în P, str. -. -, nr. 34-38, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
- - - - - -
Grefier
- -
Red. / - 2ex./2.04.2008
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond,
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Tănăsică Elena
