Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 171/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
SENTINȚA NR.171/CA/2009 -
Ședința publică din 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
Grefier: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ - primă instanță - introdusă de petenta cu domiciliul în Carei,-, județul S M în contradictoriu cu intimații AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE cu sediul în S M,- județul S M și GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1, având ca obiect EXCEPȚIE ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru, intimata Agenția Județeană pentru Prestații Sociale SMa depus la dosar la data de 03.06.2009, prin Serviciul Registratură al instanței întâmpinare în 4 exemplare, iar reclamanta la data de 04.06.2009 a depus concluzii scrise, comunicate prin fax, într-un singur exemplar, la data de 10.06.2009 intimatul Guvernul României a depus de asemenea întâmpinare prin fax într-un singur exemplar, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Încheierea din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, CURTEA DE APEL ORADEAa fost sesizată cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.3 alin.1 din HG 1025/2006, excepție invocată de reclamanta în contradictoriu cu AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE S M și GUVERNUL ROMÂNIEI.
În motivarea excepției de nelegalitate reclamanta a arătat că dispozițiile art.3 alin.1 din HG 1025/2006 nu sunt în concordanță cu dispozițiile art.6 din OUG nr.148/2005, deoarece dispozițiile art.3 din HG 1025/2006 completează în mod nelegal prevederile din OUG nr.148/2005, definind nașterea ca fiind aducerea pe lume a unuia sau mai mulți copii, creând astfel diferențe de tratament între copiii proveniți din sarcină simplă sau multiplă.
Prin Întâmpinarea formulată în cauză de către pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE S M, se solicită respingerea excepției de nelegalitate, deoarece conform dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, această excepție poate fi ridicată doar pentru cercetarea legalității unui act administrativ unilateral, cu caracter individual și nu pentru cercetarea legalității unui act administrativ normativ, iar sub aspectul fondului cauzei se arată că dispozițiile art.6 din OUG nr.148/2005 prevăd acordarea indemnizației pentru naștere și nu pentru fiecare copil rezultat în urma unei nașteri, iar dispozițiile art.3 alin.1 in HG 1025/2006 se regăsesc și în prevederile din OUG nr.148/2005.
Prin Întâmpinarea formulată de către pârâtul Guvernul României se invocă inadmisibilitatea excepției față de dispozițiile art.4 al.1 din Legea nr.554/2004, care prevăd că poate fi cercetată legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, iar sub aspectul fondului cauzei, se arată că HG nr.1025/2006 este temeinică și legală, fiind adoptată în temeiul art.108 din Constituția Românie - republicată - și al art. III din OUG nr.44/2006, că prevederile cuprinse în HG 1025/2006 sunt în deplină concordanță cu cele cuprinse în OUG nr.148/2005 și că prevederile HG 1025/2006 definesc nașterea ca fiind aducerea pe lume a unui a sau mai multor copiii vii, această definiție fiind preluată din explicativ al limbii române. Indemnizația pentru creșterea copilului este o măsură de sprijin pentru familia în care vin pe lume unul sau mai mulți copii. Această prestație înlocuiește pe perioada concediului de creștere a copilului venitul salarial al părintelui care îndeplinește condițiile de acordare și optează pentru această formă de sprijin.
Examinând în temeiul dispozițiilor art.137 Cod Procedură Civilă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, invocată de pârâți, instanța o apreciază ca nefondată.
Astfel, deși art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.262/2007, face referire doar la actul administrativ unilateral cu caracter individual, opinia ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B este în sensul că se poate invoca excepție de nelegalitate și cu privire la actul administrativ cu caracter normativ, deoarece în cuprinsul alin.2 al art.4 este folosită sintagma " act administrativ unilateral ", fără a se mai face distincție între cel normativ și cel individual deoarece și în virtutea principiului de drept potrivit căruia legea se interpretează în sensul în care produce efecte, nu este inadmisibilă excepția de nelegalitate privind actul administrativ normativ, situație în care instanța urmează a respinge excepția inadimisibilății.
Examinând cauza pe baza înscrisurilor de la dosar și a textelor de lege invocate, instanța reține următoarele:
Hotărârea de Guvern nr. 1025/2006 a fost adoptată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 148/2005, privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Prevederile art.3 al.1 din HG 1025/2006 definesc nașterea ca fiind " aducerea pe lume a unui a sau mai multor copiii ", dispoziții care nu sunt în concordanță cu prevederile art.1 și art.6 alin.1 din OUG nr.148/2005, care prevăd că pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani se primește o indemnizație lunară în cuantum de 600 lei, respectiv concediul și indemnizația lunară se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri, sau după caz, pentru primii trei copii.
Cum acordarea indemnizației lunare a fost raportată prin art. 6 din OUG 148/2005 la numărul de copii născuți și nu la numărul nașterilor, prevederile art.3 al.1 din Normele metodologice sunt nelegale și în contradicție cu prevederile pentru aplicarea cărora au fost emise cu atât mai mult cu cât definiția stabilită pentru naștere ca element de acordare a indemnizației lunare crează o discriminare între persoanele aflate în situații identice, fără să existe o justificare de ordin obiectiv.
Astfel, HG nr.1025/2006, prin dispozițiile de la art.3, adaugă la actul normativ în aplicarea căruia a fost adoptată, încălcând principiul egalității de tratament prevăzut de art.16 din Constituția României instituind discriminări între copii proveniți dintr-o naștere simplă și una multiplă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4 din Legea nr. 554/2004, va fi admisă excepția de nelegalitate formulată de reclamanta și se va constata nelegalitatea art.3 alin.1 din HG 1025/2006.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂRȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de pârâți.
ADMITE excepția de nelegalitate formulată de reclamanta cu domiciliul în Carei,-, județul S M în contradictoriu cu intimații AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE cu sediul în S M,- județul S M și GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1.
CONSTATĂ nelegalitatea dispozițiilor art. 3 alin.1 din HG nr. 1025/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr.148/2005 privind susținerea familială în vederea creșterii copilului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în ședința publică din 07 octombrie 2009.
Președinte Grefier
Red.sent. S - 16.10. 2009
Tehnored 16.10.2009 - 5 exemplare
Emis/exp. 3 comunicări 16.10.2009
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
