Anulare act administrativ . Sentința 173/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
SENTINȚA nr. 173/CA/2009 -
Ședința publică
din 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ - primă instanță - introdusă de reclamanta cu domiciliul în S M,-, - 1.63, județul S M în contradictoriu cu pârâții JUDEȚEAN al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S M cu sediul în S M,-, județul S M și MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMIO.E B -Comisia de jurisdicție a imputațiilor, cu sediul în B, ției nr. 1, sector 1, având ca obiect ANULARE ADMIO..
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reclamanta și consilier juridic în reprezentarea pârâtului S M în baza delegației nr.90 din 09.06.2009 și a pârâtului I în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței acțiunea se află la al treilea termen de judecată, în urma declinării competenței de soluționare de către Tribunalul Satu Mare în favoarea acestei instanțe, este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei prin chitanța nr. - din 16.02.2009 și 0,3 lei timbru judiciar mobil, prin serviciul Registratură al instanței la data de 07.10.2009 pârâtul a depus la dosar prin fax Întâmpinare într-un singur exemplar, după care:
INSTANȚA, nefiind cereri, excepții sau chestiuni prealabile, închide faza probatorie, consideră cauza lămurită și în baza art.150 Cod Procedură Civilă, acordă părților cuvântul în fond.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată și revocarea Dispoziției de imputare cu privire la suma de 8144 lei.
În susținerea cererii sale arată că împotriva acestei decizii a formulat plângere la Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul MINISTERULUI ADMIO. și INTERNELOR, care prin rea nr.3 din 20.01.2009 a respins plângerea sa și a menținut hotărârea GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BSM. Arată că a urmat cursurile de formare profesională a agenților poliției de frontieră la I și nu a urmat nici un curs de inițiere, iar la 16.07.2008 a încetat raporturile contractuale la cerere.
Prin decizia de imputare a fost obligată la plata cheltuielilor de întreținere; conform art.2 din Ordinul nr.121/1998 și declarației notariale și-a asumat răspunderea materială pentru paguba pricinuită, dar drepturile salariale nu fac parte din această categorie; conform art.154 din Codul Muncii coroborat cu prevederile Legii nr.360/2002 drepturile salariale reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă. Dacă ar fi obligată să restituie aceste sume s-ar realiza o îmbogățire fără justă cauză și ar însemna că a prestat muncă fără să fie retribuită, ceea ce este neconform cu actele normative în vigoare; arată că legea a fost emisă după ce a dat declarația notarială, fiind abrogată Legea nr.80/1995, ea neavând statut de cadru militar.
Se obligă să restituie cheltuielile de întreținere reprezentând electricitate, chirie, întreținere apă.
Depune la dosar copia livretului său militar.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților arată că nu există cărți de muncă, angajările fiind făcute pe bază de contract.
Arată că reclamanta a urmat cursul de inițiere structurat în două module, salariul fiindu-i acordat pentru toată această perioadă, de la data angajării.
Depune la dosar practică judiciară.
Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menținerea hotărârii pronunțate de JUDEȚEAN al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S M și a celor ale MINISTERULUI ADMIO. și INTERNELOR.
În susținerea cererii arată că perioada de stagiu de 6 luni este perioada de stagiu între cele două module; reclamanta s-a angajat la data de 01.12.2005 și a încetat raporturile de muncă, deci nu a respectat contractul de muncă.
Art. 51 al.7 și 8 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici sunt aplicabile în cauză și în conformitate cu care polițiștii care au urmat cursuri - inclusiv de inițiere, perfecționare -, dar care și-au încetat raporturile înaintea termenului, restituie cheltuielile, astfel cum s-au obligat și prin declarațiile autentificate în fața notarului public. Apreciază că prin declarația notarială nu puteau fi omise drepturile salariale și să se oblige doar la cheltuielile de întreținere efectuate cu hrănirea, echiparea, cazarea.
Prejudiciul există, indiferent dacă cel vinovat a cunoscut sau nu legea, Legea nr.360/2002 fiind aplicabilă.
Cu privire la definitivarea în profesie arată că după o perioadă de probă de 6 luni se susține un examen de definitivare în profesie. Cursurile de inițiere sunt urmate pentru formarea deprinderilor necesare exercitării atribuțiilor de serviciu, iar cele de perfecționare, specializare pentru familiarizare și pregătire în domeniu.
Modul de calcul al sumei imputate reclaN. este depus la dosar, din acesta rezultând că aceste sume s-au calculat pentru un număr de 1255 zile rămase neefectuate din contract.
Pentru aceste motive solicită respingerea cererii reclaN. ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
În replică reclamanta susține că Ordinul nr. 1122/2006 cu caracter secret nu i-a fost adus la cunoștință sau prelucrat, astfel că nu are cunoștință despre conținutul acestuia; susține că salariul i-a fost acordat pentru a se întreține.
Reprezentantul pârâților arată că ordinul nu este secret.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Satu Mare în data de 18.02.2009, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții JUDEȚEAN al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S M și MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMIO.E B -Comisia de jurisdicție a imputațiilor, anularea în parte a Deciziei de imputare nr. - / 28.08.2008 cu privire la suma de 8.144 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin rea nr. -/2008 s-a respins plângerea formulată împotriva deciziei de imputare, iar plângerea formulată împotriva acestei hotărâri a fost respinsă prin rea nr.3/20.01.2009 pronunțată de MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMIO.E B - Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor, acte administrative nelegale întrucât dispozițiile art.51 alin.3 din Legea nr. 188/1999 nu sunt aplicabile în speță deoarece reclamanta nu a urmat un curs de perfecționare profesională, ci un curs de inițiere.
În nici un fel nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.188/1999 întrucât activitatea polițiștilor este guvernată de prevederile Legii nr. 360/2002 și în această lege nu se prevede nicăieri că se completează cu prevederile Legii 188/1999.
Nici prevederile Ordinului nr. 1122/05.01.2006 nu sunt aplicabile deoarece în art.22 din acest ordin se instituie obligativitatea încheierii angajamentului de a lucra în cadrul doar pentru polițiștii care urmează forme de specializare ori perfecționare și care primesc în această perioadă drepturile salariale. Mai mult, acest ordin are caracter secret și nu i-a fost prelucrat, prin urmare, nu s-a obligat să-l respecte. De asemenea, ordinul a fost emis după data angajării reclaN. și după data semnării angajamentului în fața notarului public.
Nu consideră just calculul sumei imputate întrucât nu există o bază legală care să impună exact cum și în ce mod se face acest calcul și este de acord doar cu restituirea exclusiv a cheltuielilor de întreținere constând în chirii, transport și consum de apă, electricitate, aferente perioadei de 6 luni cât a fost școlarizată, respectiv în perioada 09 ianuarie - 07 aprilie 2006 și 25 septembrie - 18 decembrie 2006.
Consideră că în mod nelegal a fost emisă decizia de impunere și cu privire la perioada de 6 luni dintre cele două module ale perioadei de școlarizare, deoarece în această perioadă a lucrat efectiv în cadrul și are dreptul la salariu pe această perioadă.
A solicitat totodată prin acțiunea introductivă trimiterea dosarului la ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B pentru a se pronunța cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2 din OG nr. 121/28.08.1998 coroborat cu art.2 din Instrucțiunea nr. 830/20.01.1998 și a art. 22 și 23 din Ordinul nr.1122/05.01.2006.
În probațiune au fost depuse Decizia de imputare nr. -/2008, plângerea formulată împotriva acesteia, deviz analitic, rea nr.-/2008, plângerea formulată împotriva acesteia, rea nr.3/2009 emisă de - Comisia de jurisdicție a imputațiilor, declarația autentică și livretul militar.
Prin Sentința civilă nr.346/2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- s-a declinat competența materială se soluționare a acestei acțiuni în favoarea Curții de APEL ORADEA.
La termenul de judecată din data de 10 iunie 2009 reclamanta a arătat că nu înțelege să mai susțină excepția de neconstituționalitate invocată prin acțiune.
Prin Întâmpinarea formulată de către pârâtul JUDEȚEAN al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S M se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece cursul de inițiere în carieră efectuat de reclamantă s-a desfășurat în perioada 09 ianuarie - 18 decembrie 2006 și a fost structurat pe module, în acest curs fiind inclusă ca parte componentă și perioada de stagiu de practică la. S M, respectiv perioada 08.04. - 24.09.2006.
În ceea ce privește cheltuielile de întreținere pe timpul școlarizării, acestea reprezintă cheltuielile efectuate cu hrana, echiparea, cazarea pe timpul studiilor, transportul dus - întors în timpul vacanțelor și alte drepturi de natura sumelor efectiv primite cu titlu de drepturi salariale.
Prin Întâmpinarea formulată în cauză de către pârâtul se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece baza legală care se aplică în speță cu privire la cuantificarea prejudiciului este indicată la pct. II lit. c) din Instrucțiunile nr.830/1999 care prevăd că la stabilirea răspunderii materiale se ține seama de actele normative în vigoare la data executării cercetării administrative. de inițiere în carieră efectuat de către reclamantă este structurat pe module, în acesta fiind inclusă ca parte componentă și perioada de stagiu de practică la unități, iar cheltuielile de întreținere pe timpul școlarizării reprezintă cheltuielile efectuate cu hrana, echiparea, cazarea pe timpul studiilor, transportul dus - întors în timpul vacanțelor și alte drepturi de natura sumelor efectiv primite cu titlu de drepturi salariale.
Examinând cauza prin prisma probelor de la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că Decizia de imputare nr. -/28.08.2008 și hotărârile prin care s-a soluționat contestația și plângerea reclaN. sunt temeinice și legale și urmează a fi menținute de către instanță.
Prin Decizia de imputare nr. -/28.08.2008 emisă de SM( fila 8), reclaN. i s-a imputat suma de 8.144 lei, ca urmare a faptului că s-a constatat producerea de către aceasta a unei pagube de 8.144 lei, care constă în cheltuieli efectuate pe timpul cursului de inițiere, suportate de către pârâți și produsă prin nerespectarea obligației de a îndeplini serviciul în unitățile timp de 5 ani, conform angajamentului asumat.
Suma de 8.144 lei imputată de către pârât reclaN. reprezintă cheltuieli cu salariile, cu hrana, cu chiria, indemnizație mutare, conform devizului analitic (fila 11).
Împotriva deciziei de imputare reclamanta a formulat contestație, soluționată prin rea nr. -/23.10.2008 a Comisiei de Soluționare a contestațiilor din cadrul JUDEȚEAN al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S M și plângere soluționată prin rea nr.3 / 20.01.2009 emisă de MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMIO.E B - Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor( filele 10-20).
de inițiere la care a participat și reclamanta s-a desfășurat în perioada 09.01.2006 - 18.12.2006 și a fost structurat pe module, respectiv perioadele 09 ianuarie - 07 aprilie 2006 și 25 septembrie - 18 decembrie 2006 constând în cursuri în cadrul Școlii de Inițială și a Personalului Poliției de Frontieră I și perioada de stagiu de practică la. S M și care a fost inclusă în acest curs de inițiere. Pe timpul acestor cursuri, deci inclusiv în perioada de stagiu în unități, polițiștii beneficiază de drepturile salariale prevăzute de dispozițiile art.35 alin.2 din OG nr.38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor.
Prin urmare și perioada de practică face parte din acest curs de inițiere, respectiv perioada 08 aprilie - 24 septembrie 2006, în care reclamanta arată că a lucrat efectiv în cadrul UI JUDEȚEAN al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S
Prin Dispoziția șefului S M nr. S /-/16.07.2008 reclaN. i-au încetat raporturile de serviciu la cerere, în conformitate cu dispozițiile art.69 alin.1 lit. d și art.73 alin.2 din Legea nr.360/2002, încălcându-se astfel de către reclamantă angajamentul de a lucra minim 5 ani în unitatea de poliție în care a fost încadrată.
Conform declarației autentificată sub nr. 4781 din 06.12.2005 (fila 42 ) în cazul în care reclamanta va fi îndepărtată din instituția de învățământ pentru motive imputabile și în cazul în care nu-și va respecta obligația de a îndeplini serviciul minim 5 ani în unitățile și garnizoanele în care va fi încadrată, se obligă să restituie cheltuielile de întreținere efectuate cu aceasta pe timpul școlarizării.
Dispozițiile art. 51 alin.4 din Legea nr. 188/1999 prevăd că funcționarii publici care au urmat forme de perfecționare profesională, în condițiile alin. 3 ( adică forme de perfecționare profesională a căror durată este mai M de 90 de zile într-un an calendaristic, organizate în țară sau în străinătate, finanțate din bugetul de stat sau bugetul local ), ale căror raporturi de serviciu încetează, în condițiile art.97 lit. b) din aceeași lege (în cazul polițiștilor încetarea raporturilor de serviciu la cerere este reglementată de dispozițiile art.69 lit. d) din Legea nr.360/2002), înainte de împlinirea termenului prevăzut sunt obligați să restituie contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru perfecționare, precum și, după caz, drepturile salariale primite pe perioada perfecționării, calculate în condițiile legii proporțional cu perioada rămasă până la împlinirea termenului. Aceste dispoziții sunt aplicabile în speță în temeiul art. 78 din Legea nr. 360/2002, conform cărora dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, în situația în care domeniile respective nu sunt reglementate în legislația specifică polițistului, ori în speță situația reglementată în dispozițiile cuprinse în art.51 din Legea nr.188/1999, nu este reglementată prin legi speciale privind polițiștii.
Chiar dacă prin angajamentul autentificat sub nr. 4781/ 06.12.2005 se face referire doar la restituirea cheltuielilor de întreținere nu și la drepturile salariale, aceasta nu însemnă că reclamanta nu poate fi obligată la restituirea drepturilor salariale acordate în perioada cursului de pregătire urmat de aceasta, deoarece și drepturile salariale fac parte din cheltuielile de întreținere efectuate de către pârât cu reclamanta pe perioada cursului de pregătire.
Prin declarația autentificată nu puteau fi excluse de la restituire drepturile salariale primite pe perioada cursului de pregătire efectuat, deoarece restituirea acestor drepturi salariale este prevăzută de lege, astfel cum s-a arătat anterior, ori prin act autentic nu se poate deroga de la prevederile legale.
Chiar dacă reclamanta afirmă că Ordinul nr.1122/05.01.2006 are caracter secret și nu i-a fost prelucrat, respectiv că a intrat în vigoare după data angajării sale în cadrul, situație în care nu poate produce efecte retroactiv, se prezumă că reclamanta are cunoștință de prevederile Legii nr.188/1999 și respectiv ale Legii nr.360/2002.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, acesta a fost stabilit conform bazei de calcul întocmită de către compartimentul financiar al pârâtului S M în raport de cheltuielile cu salariile, cu norma de hrană și indemnizația de mutare suportate de către acesta pe perioada de școlarizare, proporțional cu activitatea prestată (571 de zile) din totalul zilelor pentru care s-a semnat angajamentul (1826 de zile).
Potrivit dispozițiilor art.18 alin.3 din OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor reclamanta a beneficiat la încadrare de indemnizație de mutare și nu de indemnizația de instalare care se acordă elevilor și studenților în temeiul dispozițiilor art.18 alin.4 din același act normativ, la absolvirea instituțiilor de învățământ.
Chiar dacă dispozițiile legale fac referire la forme de perfecționare profesională, instanța apreciază că și cursurile de inițiere sunt asimilate acestora întrucât și în această situație cursanții sunt obligați să încheie un angajament autentificat privind asumarea obligației de a lucra minim 5 ani în unitatea de poliție în care este încadrat, iar cheltuielile necesare pe toată perioada efectuării acestui curs sunt suportate de către pârât.
Pentru aceste considerente instanța constată că acțiunea formulată de către reclamanta este neîntemeiată, și în temeiul dispozițiilor art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 urmează a fi respinsă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂRȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul în S M,-, - 1.63, județul S M în contradictoriu cu pârâții JUDEȚEAN al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S M cu sediul în S M,-, județul S M și MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMIO.E B, cu sediul în B, ției nr. 1, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2009.
Președinte Grefier
Red.sent. S - 22.10.2009
Tehnored. sent. - 22.10.2009 - 5 expl
Emis 3 comunicări predate la expediție 23.10.2009
1. reclamanta cu domiciliul în S M,-, - 1.63, județul S M
2. pârâții JUDEȚEAN al POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S M cu sediul în S M,-, județul S M
3. MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMIO.E B -Comisia de jurisdicție a imputațiilor, cu sediul în B, ției nr. 1, sector 1
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
