Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 172/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
SENTINȚA nr. 172/CA/2009 -
Ședința publică din 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
Grefier: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ - primă instanță - introdusă de reclamanta cu domiciliul în S M,-,.40, județul S M în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE cu sediul în S M,- județul S M și GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1, având ca obiect EXCEPȚIE ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea este la al treilea termen de judecată, este scutită de plata taxelor de timbru, pârâtul Guvernul României depus la dosar la data de 14.09.2009, prin Serviciul Registratură al instanței întâmpinare în 2 exemplare, iar la 30.09.2009 pârâta AJPS SMa comunicat că nu deține alte probe sau documente, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA D APEL
Constată că prin Încheierea din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, CURTEA DE APEL ORADEAa fost sesizată cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.2, 3 și 8 din HG nr. 1025/2006, excepție invocată de reclamanta în contradictoriu cu AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE S M și GUVERNUL ROMÂNIEI.
În motivarea excepției de nelegalitate reclamanta a arătat că dispozițiile art.2,3 și 8 din HG 1025/2006 nu sunt în concordanță cu dispozițiile din OUG nr.148/2005, deoarece completează în mod nelegal prevederile din OUG nr.148/2005, definind nașterea ca fiind aducerea pe lume a unuia sau mai mulți copii, creând astfel diG. de tratament între copiii proveniți din sarcină simplă sau multiplă.
Prin Întâmpinarea formulată de către pârâtul Guvernul României se invocă inadmisibilitatea excepției față de dispozițiile art.4 al.1 din Legea nr.554/2004, care prevăd că poate fi cercetată legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, iar sub aspectul fondului cauzei, se arată că HG nr.1025/2006 este temeinică și legală, fiind adoptată în temeiul art.108 din tuția Românie - republicată - și al art. III din OUG nr.44/2006, că prevederile cuprinse în HG 1025/2006 sunt în deplină concordanță cu cele cuprinse în OUG nr.148/2005 și că prevederile HG 1025/2006 definesc nașterea ca fiind aducerea pe lume a unui a sau mai multor copiii vii, această definiție fiind preluată din explicativ al limbii române. Indemnizația pentru creșterea copilului este o măsură de sprijin pentru familia în care vin pe lume unul sau mai mulți copii. Această prestație înlocuiește pe perioada concediului de creștere a copilului venitul salarial al părintelui care îndeplinește condițiile de acordare și optează pentru această formă de sprijin.
Examinând în temeiul dispozițiilor art.137 Cod Procedură Civilă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, invocată de pârâți, instanța o apreciază ca nefondată.
Astfel, deși art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.262/2007, face referire doar la actul administrativ unilateral cu caracter individual, opinia ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B ( Decizia nr.2438/2009 pronunțată în dosar nr- ) este în sensul că se poate invoca excepția de nelegalitate și cu privire la actul administrativ cu caracter normativ, deoarece în cuprinsul alin.2 al art.4 este folosită sintagma " act administrativ unilateral ", fără a se mai face distincție între cel normativ și cel individual și în virtutea principiului de drept potrivit căruia legea se interpretează în sensul în care produce efecte, motiv pentru care instanța va respinge excepția inadmisibilității, invocată de către pârât, ca neîntemeiată.
Examinând cauza pe baza înscrisurilor de la dosar și a textelor de lege invocate, instanța reține următoarele:
Hotărârea de Guvern nr. 1025/2006 a fost adoptată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 148/2005, privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Dispozițiile art.2 din HG 1025/2006 prevăd că, concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copilului sau, dupa caz, stimulentul lunar se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nasteri survenite dupa data de 1 ianuarie 2006 inclusiv sau, dupa caz, pentru primii 3 copii încredintati în vederea adoptiei, adoptati sau aflati în plasament ori în plasament în regim de urgenta, precum si pentru cei pentru care a fost instituita tutela cu aceasta data.
Prevederile art. 3 din HG nr. 1025/2006 definesc nașterea ca fiind " aducerea pe lume a unui a sau mai multor copiii ", dispoziții care nu sunt în concordanță cu prevederile art.1 și art.6 alin.1 din OUG nr.148/2005, care prevăd că pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani se primește o indemnizație lunară în cuantum de 600 lei, respectiv concediul și indemnizația lunară se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri, sau după caz,pentru primii trei copii.
Cum acordarea indemnizației lunare a fost raportată prin art. 6 din OUG 148/2005 și la numărul de copii născuți și nu numai la numărul nașterilor, prevederile art.2 și 3 din Normele metodologice sunt nelegale și în contradicție cu prevederile pentru aplicarea cărora au fost emise cu atât mai mult cu cât definiția stabilită pentru naștere ca element de acordare a indemnizației lunare creează o discriminare între persoanele aflate în situații identice, fără să existe o justificare de ordin obiectiv, precum și o discriminare între copii născuți și cei adoptați, deoarece în cazul adopției s-ar primi câte o indemnizație pentru fiecare copil, chiar dacă de adoptă doi copii gemeni, iar pentru gemenii născuți s-ar acorda doar o singură indemnizație.
Astfel, HG nr.1025/2006, prin dispozițiile de la art. 2 și 3, adaugă la actul normativ în aplicarea căruia a fost adoptată, încălcând principiul egalității de tratament prevăzut de art.16 din tuția României instituind discriminări între copii proveniți dintr-o naștere simplă și una multiplă.
Referitor la nelegalitate dispozițiilor art.8 din HG nr.1025/2006, instanța con stată că acestea nu contravin dispozițiilor legale din OUG nr.148/2005 și va respinge excepția de nelegalitate invocată în acest sens.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4 din Legea nr. 554/2004, va fi admisă excepția de nelegalitate formulată de reclamanta și se va constata nelegalitatea dispozițiilor art.2,3 din HG 1025/2006.
Respinge excepția de nelegalitate a art.8 din același act normativ ca fiind neîntemeiată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de pârâți.
ADMITE ÎN PARTE excepția de nelegalitate formulată de reclamanta cu domiciliul în S M,-,.40, județul S M în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE cu sediul în S M,- județul S M și GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1 și în consecință:
CONSTATĂ nelegalitatea dispozițiilor artr.2 și 3 HG nr. - pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului și
RESPINGE excepția de nelegalitate cuprinsă la dispozițiile art.8 din HG 1025/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2009.
Președinte Grefier
Red.sent. S - 22.10.2009
Tehnored 22.10.2009 - 5 expl
Emis/exp. 3 comunicări 23.10.2009
1. reclamanta cu domiciliul în S M,-,.40, județul S M
2. pârâții AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE cu sediul în S M,- județul S M și
3. GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
