Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 2145/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2145
Ședința publică din data de 01 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER:- -
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de reclamanta - GAZ SRL C N și pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C împotriva Sentinței civile nr.577 din data de 06.03.2009 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimata - AUTO SRL având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Se mai menționează că la data de 30.06.2009 se înregistrează din partea DGFP C concluzii scrise iar la data de 01.07.2009 și - Gaz SRL CNa înregistrat concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 iunie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 577 din 6 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -au respins excepția lipsei plângerii prealabile, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active.
S-a admis excepția lipsei calității de act administrativ a Raportului de Inspecție Fiscală din data de 13.09.2007.
S-a respins excepția de nelegalitate ridicată de către reclamanta - GAZ SRL în contradictoriu cu pârâta - AUTO SRL și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta - GAZ SRL a efectuat în luna decembrie 2006 în baza contractelor 62 și 63/2006 anumite lucrări pentru - AUTO SRL pentru care a emis factura fiscală aferentă acestor lucrări cu nr.-/5.01.2007 cu mențiunea "taxare inversă". În urma raportului de inspecție fiscală din 20.03.2007 efectuat de către C-N la sediul - GAZ SRL s-a stabilit un TVA suplimentar pentru luna decembrie 2006 în sumă de 22.936 lei.
Reclamanta a emis factura cu nr. - din 05.04.2007 indicând că a fost emisă ca urmare a raportului de inspecție fiscală iar factura a fost acceptată la plată în mod ferm și neechivoc de către - AUTO SRL.
Ulterior a fost efectuat un control fiscal finalizat cu raportul de inspecție fiscală din 1309.2007 și dispoziția 20 din 13.09.2007 la - AUTO SRL, organul fiscal stabilind că această societate nu avea drept de deducere a sumei de 22.936 lei aferentă facturii emisă de - GAZ SRL.
Raportat la excepțiile ridicate, tribunalul a apreciat că în cadrul procedurii excepției de nelegalitate nu este necesară efectuarea unei plângeri prealabile întrucât ea nu este prevăzută de art.4 din Legea 554/2004, fiind necesară doar înaintea intentării unei acțiuni în contencios fiscal.
De asemenea, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active se impune a fi respinse întrucât soluționarea litigiului în fond depinde de actele administrative emise de organul fiscal întrucât în acel dosar societatea reclamantă își întemeiază acțiunea comercială pe aceste acte fiscale.
În ceea ce privește raportul de inspecție fiscală întocmit la data de 13.09.2007 de către DGFP C, tribunalul a apreciat că în privința acestui act se impune admiterea excepției lipsei calității de act administrativ fiscal deoarece acesta are natura juridică a unei operațiuni administrativ fiscale a cărei legalitate poate fi analizată doar în cadrul unei acțiuni în contencios fiscal în urma analizării actului administrativ fiscal cu care este în legătură directă.
Potrivit art. 160 Cod fiscal, în situația în care furnizorul nu a menționat taxare inversă în facturile emise pentru bunurile ce se încadrează în alineatul 2, beneficiarul este obligat să aplice taxarea inversă, să nu facă plata taxei către furnizor, să înscrie din proprie inițiativă mențiunea taxare inversă pe ea și să îndeplinească obligațiile prevăzute la alineatul 3.
S-a reținut că în cazul de față, raporturile de inspecție fiscală și actele care au urmat nu au fost contestate în contencios fiscal și, prin urmare, starea de fapt descrisă în aceste rapoarte a fost cunoscută de părți și cum recepția și acceptarea situațiilor de lucrări a fost făcută conform raportului de inspecție fiscală din 13.09.2007 în luna ianuarie 2007, în această lună a luat naștere faptul generator de TVA și prin urmare sunt aplicabile prevederile art.160 Cod fiscal privitor la măsurile simplificate de colectare a TVA-ului.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că părțile în cauză care au derulat operațiunile comerciale nu au lămurit modul de derulare a contractului dintre ele au acceptat fiecare raportul de inspecție fiscală astfel cum acesta a fost încheiat de organul fiscal și prin urmare, dispoziția 20 din 13.09.2007 nu este nelegală astfel că se impune a fi respinsă excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - GAZ SRL C-N și pârâta DGFP
Reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond să se constate nelegalitatea raportului de inspecție fiscală din 13 septembrie 2007 încheiat de DGFP C pentru contribuabilul - AUTO SRL T în ceea ce privește pct.5.7.
În motivarea recursului se prezintă starea de fapt care a generat litigiile dintre cele două societăți comerciale și respectiv litigiul privind excepția de nelegalitate. În acest sens s-a arătat că a efectuat lucrări de instalații sanitare, de încălzire centrală, de montare de echipament și utilaje tehnologice la clădiri și construcții inginerești pentru - AUTO SRL T, în luna decembrie 2006 iar la finalizarea lucrărilor a emis situația de lucrări și de recepție a acestora împreună cu factura fiscală corespunzătoare, cu mențiunea taxare inversă.
În baza inspecției fiscale desfășurate la recurentă s-a întocmit raportul de inspecție fiscală din 20 martie 2007 în care s-a stabilit obligația acestei societăți de a emite o nouă factură către beneficiarul - AUTO SRL T reținându-se că lucrările au fost prestate și executate în luna decembrie 2006 astfel că factura trebuia întocmită până la 31 decembrie 2006 iar pentru luna decembrie 2006 s-a stabilit un TVA suplimentar de 22.936 lei.
În executarea acestor dispoziții recurenta arată că a emis factura corespunzătoare, factura fiind acceptată la plată în mod ferm și neechivoc de către - AUTO SRL
Ulterior, respectiv s-a efectuat un control și la - AUTO SRL T, iar prin raportul de inspecție fiscală încheiat cu acea ocazie s-a stabilit că - AUTO SRL T nu avea drept de deducere a sumei de 22.936 lei cu titlu de TVA corespunzător noii facturi emise cu nr. -/5 aprilie 2007 emisă de - GAZ SRL astfel că, - AUTO SRL Taa cționat în judecată pe - GAZ SRL pentru recuperarea sumei reprezentând TVA. Acțiunea formulată face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Cluj -N, iar în cadrul acestui litigiu s-a invocat excepția de nelegalitate a raportului de inspecție fiscală și a dispoziției nr. 20/13 septembrie 2007.
În ceea ce privește casarea hotărârii recurenta susține că aceasta se impune deoarece hotărârea este nelegală în ceea ce privește constatarea că nu poate fi cenzurat pe calea excepției de nelegalitate raportul de inspecție fiscală întrucât, în opinia recurentei, inspecția fiscală este un procedeu unitar care nu poate fi scindat artificial, cu consecința reținerii că numai decizia de impunere crează drepturi. În plus, se mai arată că și dacă s-ar considera că numai dispoziția de impunere un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, raportul de inspecție fiscală poate fi controlat în cadrul litigiului vizând nelegalitatea unei astfel de dispoziție.
Cu privire la fondul cauzei recurenta arată că sunt greșite constatările făcute în cuprinsul raportului de inspecție fiscală și în dispoziția emisă în baza acestui raport deoarece se face o aplicare greșită a dispozițiilor legale referitoare la momentul nașterii faptului generator de TVA.
În opinia recurentei faptul generator de TVA aferent lucrărilor efectuate în beneficiul - AUTO SRL Taa vut loc la momentul emiterii situației de lucrări respectiv în decembrie 2006, iar aceste moment este anterior datei intrării în vigoare a măsurilor simplificate stabilite prin art. 160 din Legea nr. 571/2003 în forma în vigoare la 1 ianuarie 2007. În considerarea acestei opinii, recurenta susține că întrucât faptul generator s-a născut anterior datei de 1 ianuarie 2007 nu îi sunt aplicabile măsurile simplificate și prin urmare sunt eronate constatările făcute prin raportul de inspecție fiscală încheiat în urma controlului efectuat de - AUTO SRL
Se mai susține că, raportul de inspecție fiscală și dispoziția emisă în baza acesteia urmarea controlului efectuat la - AUTO SRL T sunt nelegale întrucât asupra acelorași operațiuni organul fiscal s-a pronunțat cu ocazia controlului efectuat la - GAZ SRL.
Caracterul nelegal al acestor acte administrative este dat, în opinia recurentei și de faptul că, încalcă principiul forței obligatorii a actului administrativ anterior, respectiv raportul de inspecție fiscală efectuat la - GAZ SRL.
Curtea analizând recursul declarat de reclamantă reține următoarele:
Așa cum rezultă din starea de fapt prezentată și de către recurentă organul fiscal a efectuat un control la recurentă, ocazie cu care s-a încheiat raportul de inspecție fiscală din 20 martie 2007.
Potrivit pct 4.5 din acest raport organul fiscal a analizat situația recurentei în vederea soluționării cererii de rambursare a TVA pentru perioada 28 februarie 2002-31 ianuarie 2007. Cu acea ocazie s-a constatat lucrările efectuate de recurentă pentru - AUTO SRL T au avut loc în decembrie 2006 că în această lună se situează faptul generator de TVA, iar nu în luna ianuarie 2007.
Drept consecință i s-a impus acestuia corectarea situațiilor financiare în sensul înscrierii TVA-ului în sumă de 22.936 lei ca TVA suplimentar pentru luna decembrie 2006 precum și corectarea facturilor fiscale conform art. 159 alin 1 lit b din Codul fiscal.
Recurenta nu a procedat la îndreptarea erorilor în sensul art. 159 alin 1 lit b Cod fiscal ci a emis factura fiscală nr. -/5 aprilie 2007 care cuprindea exclusiv TVA aferent facturii nr. -/5 ianuarie 2007, factură achitată de beneficiara - AUTO SRL
- AUTO SRL T la rândul ei a formulat cerere de rambursare a sumei negative de TVA aferent perioadei fiscale 1 aprilie 2007-30 iunie 2007, astfel că s-a efectuat inspecția fiscală corespunzătoare și s-a încheiat raportul de inspecție fiscală din 13 septembrie 2007.
În acest act s-a reținut că facturarea fiind făcută în luna ianuarie 2007 societățile aveau obligația să aplice măsurile de simplificare, respectiv să respecte reglementările legale în vigoare începând cu 1 ianuarie 2007, astfel a fost obligată - AUTO SRL T să efectueze înregistrările conform prevederilor legale, așa cum prevăd dispozițiile art. 160 din legea nr. 571/2003 și pct.82 alin 10 din nr. 44/2004.
În baza acestui raport fiscal s-a emis dispoziția nr. 20 din 13 septembrie 2007, în care s-a stabilit termen pentru punerea spre aplicare a dispozițiilor pct 82 alin 10 din nr. 44/2004 până la data de 25 septembrie 2007.
În raport de conținutul celor două acte de constatare precum și în raport de conținutul dispozițiilor art. 160 din Legea nr. 571/2003, curtea apreciază că cele două acte contestate respectiv raportul de inspecție și dispoziția emisă ca urmare controlului efectuat la - AUTO SRL T sunt legale întrucât nu s-a contestat de către recurentă actul de control prin care s-a stabilit că TVA-ul corespunzător lucrărilor efectuate în favoarea intimatei trebuie să se reflecte în situația financiară a lunii decembrie.
Prin urmare, în mod logic și legal reclamanta avea obligația să efectueze îndreptarea erorilor corespunzătoare prin emiterea unei noi facturi, de corectare, așa cum prevăd dispozițiile art. 159 alin 1 lit b din Codul fiscal.
În ceea ce privește obligația de stornare a taxei deductibile stabilită în sarcina intimatei - AUTO SRL T, aceasta de asemenea apare ca o obligație în concordanță cu legea, întrucât intimata a operat în evidențele contabile în luna ianuarie 2007 o operație pentru care trebuiau aplicate măsurile de simplificare (privea o factură emisă în luna ianuarie 2007), iar de aplicarea măsurilor simplificate era răspunzătoare atât recurenta cât și intimata, conform dispozițiilor art. 160 alin 5 din Legea nr. 571/2003.
În raport de cele menționate anterior curtea reține că sunt nefondate criticile formulate în recurs întrucât pentru factura emisă la 5 ianuarie 2007 atât recurenta cât și intimata aveau obligația de a sesiza că operațiunii comerciale corespunzătoare îi sunt aplicabile măsurile de simplificare prevăzute de art. 160 alin 3 din Legea nr. 571/2003 și că îndreptarea erorilor comise la data emiterii facturii trebuia realizată în conformitate cu dispozițiile art. 159 alin 1 lit b Cod fiscal.
În opinia curții, constatările făcute de organul fiscal în raportul de inspecție realizat la recurentă cu privire la stabilirea perioadei în care trebuie amplasat faptul generator de TVA este corect, nefiind de altfel contestat de recurentă.
Acest aspect însă nu are nici o influență în ceea ce privește nelegalitatea actului de control fiscal realizat ulterior la - AUTO SRL T, întrucât consecința stabilirii irevocabile că faptul generator se situează în luna decembrie 2006 privea exclusiv aplicarea dispozițiilor art. 159 alin 1 lit b Cod fiscal, respectiv îndreptarea erorilor cu privire la facturile fiscale emise anterior, prin emiterea unor facturi în concordanță cu procedura prevăzută de dispozițiile legale menționate anterior.
Curtea mai reține că din actele de control realizate atât la recurentă cât și la intimată rezultă că s-a solicitat rambursarea sumei negative de TVA, iar aceasta în mod corect nu a fost acceptată de către organul fiscal deoarece documentele prezentate de fiecare dintre cele două societăți nu întrunesc cerințele unor documente justificative în accepțiunea prevederilor art. 6 din Legea nr. 82/1991 și ale art. 6 din nr. 831/1997.
Chiar dacă în cauză este vorba de rambursare de TVA, curtea apreciază că sunt valabile statuările făcute prin Decizia nr. 5/15 ianuarie 2007 de, care în ceea ce privește deducerea TVA și diminuarea bazei impozabile a stabilit că "taxa pe valoare adăugată nu poate fi dedusă și nici nu poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea TVA."
În raport de cele reținute de către curte anterior, apar ca nefondate susținerile formulate în recurs cu privire la faptul că organul fiscal s-a pronunțat de două ori asupra unei operațiuni comerciale precum și susținerile referitoare la forța obligatorie a primului act administrativ, respectiv raportul de inspecție fiscală realizat la recurenta - GAZ SRL.
Prin urmare, curtea reține că dispoziția nr. 20 emisă la data de 13 septembrie 2007 de către DGFP C este legală și temeinică astfel că, apar ca nefondate criticile formulate cu privire la acest act administrativ, urmând a menține soluția instanței de fond.
În ceea ce privește soluția instanței de fond cu privire la raportul de inspecție fiscală din 13 septembrie 2007, curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică întrucât acest raport a fost finalizat prin emiterea dispoziției nr. 20 din 13 septembrie 2007, iar această dispoziție a fost analizată din punct de vedere al legalității și temeiniciei din perspectiva tuturor actelor premergătoare, iar raportul de inspecție fiscală intră în această categorie. Drept consecință, nu se justifică cererea formulată de recurentă pentru casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În consecință, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă curtea va respinge recursul declarat de reclamanta - GAZ SRL C-
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta DGFP C și susținerile orale făcute în ședința publică din 24 iunie 2009 în sensul că se invocă motive de ordine publică în ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată, susținând că acesta este o acțiune în anularea unor acte administrative și nu o excepție de nelegalitate, curtea reține că recurenta DGFP C face susțineri care nu se reflectă în actele existente la dosar întrucât Tribunalul Cluja fost investit cu excepția de nelegalitate, așa cum rezultă în mod expres din încheierea din 6 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- de către Judecătoria Cluj -N, iar soluția pronunțată de tribunal prin sentința civilă nr. 577/6 martie 2009 privește sesizarea cu excepția de nelegalitate. Prin urmare nu se poate reține că tribunalul a s-a pronunțat asupra unei cereri având un alt obiect decât cel cu care a fost învestit.
În ceea ce privește recursul formulat în scris, curtea reține că DGFP Cas olicitat admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței civile nr. 577/2009 în sensul admiterii excepțiilor invocate privind lipsa de interes și lipsa calității procesuale active a reclamantei - GAZ SRL, iar pe fond să se mențină soluția de respingere a excepției de nelegalitate raportului de inspecție fiscală și de constatare a nelegalității dispoziției nr. 20/2007.
La termenul din 24 iunie 2009 curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității înregistrării recursului.
Recurenta - GAZ SRL, prin reprezentant, a pus concluzii de admiterea excepție,i iar recurenta DGFP C, prin reprezentant, a pus concluzii de respingerea acestei excepții.
Curtea analizând excepția invocată din oficiu reține că aceasta este nefondată.
Obiectul recursului este o hotărârea pronunțată în primă instanță de Tribunalul Cluj într-o cauză având ca obiect excepția de nelegalitate a unor acte administrative, procedură reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit acestei dispoziții legale, (alin.3), soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului care se declară în termen de 5 zile de la comunicare.
Curtea a constatat că hotărârea tribunalului a fost comunicată recurentei DGFP C la 5 mai 2009 și că recursul a fost înregistrat la 21 mai 2009, deci cu depășirea termenului legal menționat anterior.
Drept consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, curtea va respinge recursul formulat de DGFP C ca fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta -. GAZ SRL CNî mpotriva sentinței civile nr.557 din 6 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C împotriva aceleiași hotărâri.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./15.07.2009
Jud.fond.-
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Eleonora Gheța, Claudia Idriceanu
