Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 228/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.228
Ședința publică din data de 20 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
Grefier: - -
S-a luat în examinare sesizarea privind excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 39 din Ordinul comun nr- al MINISTERULUI TRANSPORTURILOR ȘI și MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR formulată de reclamanta - M SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C, MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 15.05.2009 Ministerului Transporturilor și a înregistrat întâmpinare prin care se invocă excepția inadmisibilității sesizării privind excepția de nelegalitate.
La data de 19.05.2009 se înregistrează din partea Ministerul Administrației și Internelor un script intitulat punct de vedere prin care se invocă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocate.
Curtea după deliberare, respinge excepția inadmisibilității sesizării excepției de nelegalitate reținând în motivare.
Pentru aceasta, Curtea a avut în vedere dispozițiile art. 4 alin 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, respectiv interpretarea lor conform principiului de drept care impune ca legea să fie interpretată și aplicată în sensul de a produce efecte juridice.
Astfel, chiar dacă în art. 4 alin 1 se face referire numai la actul administrativ unilateral cu caracter individual, în art. 4 alin 2 se face referire numai la "act administrativ unilateral", fără a face distincții după cum acesta este individual sau normativ. Actul administrativ cuprinde în definiția dată la art. 2 alin 1 lit c atât actul unilateral cu caracter individual cât și actul normativ.
În plus, Curtea are în vedere și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, care în mod constant s-a pronunțat în sensul admisibilității excepției de nelegalitate invocată cu privire la actele administrative c caracter normativ.
Totodată, față de înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la 25 februarie 2008 la Judecătoria Zalău, - M SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției nr. - încheiat la data de 14 februarie 2008 de Compania națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA - Direcția Regională de drumuri și poduri C-Secția drumuri naționale
La termenul din 17 martie 2009 reclamanta a depus la Judecătoria Zalău cerere de suspendare a soluționării cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate privind prevederile art. 39 din Ordinul comun nr- al Ministerului Transporturilor și Ministerului d e Interne, solicitând suspendarea soluționării cauzei.
Prin încheierea din 7 aprilie 2009 Judecătoria Zalăua sesizat Curtea de Apel Cluj cu soluționarea excepției de nelegalitate, aceasta fiind înregistrată la Curtea de Apel Cluj la 30 aprilie 2009.
Prin cererea de sesizare reclamanta a invocat nelegalitatea prevederilor art.39 ale Ordinului comun nr- al Ministerului Transporturilor și Ministerului d e Interne pentru aprobarea Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor rutiere cu greutăți și/sau dimensiuni de gabarit ce depășesc limitele maxime prevăzute în OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
În susținerea excepției de nelegalitate reclamanta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 24/2000 și a ierarhiei actelor normative, acte normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau hotărârilor de guvern se emit numai în limitele și potrivit normelor care le ordonă, iar ordinele cu caracter normativ se emit numai pe baza și în executarea legilor, hotărârilor și ordonanțelor.
Reținând că Ordinul comun nr- a fost emis în baza și în executarea prevederilor art. 41, art. 42 și art. 57 lit h din OG nr. 43/1997, reclamanta face trimitere și la dispozițiile OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie și susține că dispozițiile art. 39 din ordin sunt nelegale deoarece permit stabilirea greutății totale a autovehiculelor în baza documentelor aflate la bord, carnet, factură, certificat de înmatriculare și ceea ce este mai grav, subliniază reclamanta, fără aplicarea toleranțelor.
Pârâții au invocat în principal excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate justificată pe conținutul art. 4 alin 1 din Legea nr. 554/2004 care prevede posibilitatea examinării pe calea excepției de nelegalitate numai a unui act administrativ unilateral cu caracter individual,excepție respinsă, așa cum rezultă din practicaua sentinței.
Curtea examinând excepția de nelegalitate invocată reține că aceasta este nefondată.
Potrivit art. 39 din Ordinul comun nr- al Ministerului Transporturilor și Ministerului d e Interne "în situațiile în care instalațiile de cântărire prevăzute la art. 37 nu funcționează sau în lipsa acestora, greutatea totală se stabilește din documentele aflate la bordului autovehiculului:, carnet, factura, certificat de înmatriculare, fără aplicarea toleranțelor".
Ordinul a fost adoptat în aplicarea dispozițiilor OG nr. 43/1997.
Reclamanta, invocând nelegalitatea art.39 din ordin, face trimitere la dispozițiile art.41, art.42,și art.57 lit.h din OG nr.43/1997.
Art. 41 din OG nr. 43/197 reglementează modul și competențele de autorizare pentru transporturile efectuate de un vehicul a căror masă totală maximă admisă, masă maximă admisă pe axă și/sau depășesc limitele prevăzute în anexa 2.
În anexa 2, așa cum s-a menționat anterior, sunt prevăzute "mase și dimensiuni maxime admise" pentru vehicule, în funcție de categoria de drumuri.
Art. 42 din OG nr. 43/1997 a fost abrogat prin OG nr. 79/2001, iar art. 57 lit h se referă la atribuțiile Ministerului Transporturilor de a elabora, în condițiile legii programe pentru construcția, modernizarea, repararea, etcdrumurilor.
Art. 39 din Ordinul nr- a cărei nelegalitate se invocă face parte din capitolul 5 "eliberarea autorizațiilor speciale de transport".
Art. 39 reglementează modalitatea în care se stabilește greutatea totală a autovehiculului în situația în care lipsesc sau nu funcționează instalațiile de cântărire prevăzute de art. 37 din ordin.
Faptul că în ipoteza reglementată de art. 39 nu se aplică toleranțele prevăzute la art. 37 nu poate fi interpretat în sensul că dispozițiile art. 39 încalcă o dispoziție legală dintr-un act normativ cu forță juridică superioară. Pentru aceasta, Curtea are în vedere că dispozițiile legale indicate de reclamantă nu conțin o reglementare imperativă în sensul că și pentru situațiile reglementate de art. 39 ar trebui aplicate toleranțele prevăzute de art. 37.
În plus, în opinia Curții, acordarea toleranțelor prevăzute de art. 37 era obligatorie întrucât cântărirea prevăzută de art. 37 se realizează pe instalații de cântărire fixe sau portabile de către autoritățile ce administrează drumurile, deci de alte persoane juridice decât cele care au solicitat autorizația specială de transport sau care realizează transportul.
În situația prevăzută de art. 39 din ordin se acordă credit total mențiunile din documentele întocmite de transportator sau de cel care a solicitat autorizația.
Rezultă că o logică juridică elementară a impus excluderea acordării toleranțelor pentru situațiile reglementate de art. 39 și stabilirea greutății totale în baza, carnet, factura, certificat de înmatriculare, documente aflate la bordul autovehiculului.
Față de considerentele reținute anterior, Curtea apreciază că dispozițiile art. 39 din Ordinul comun nr- sunt legale în raport cu OG nr. 43/1997.
Drept consecință, Curtea, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 va respinge excepția invocată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea formulată de -.M SRL cu sediul în comuna str. - E-81 nr. 3. județul S pentru soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art.39 din Ordinul comun nr- al MINISTERUL TRANSPORTURILOR cu sediul în B sector 1,- și al MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, sector 1, nr. 1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
6 ex./22.05.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
