Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 245/CA/2008
Ședința publică de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamantul și intervenienta în nume propriu împotriva sentinței nr. 1306/CA/2007 a Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul ales al reclamantului, avocat, intervenienta în nume propriu, reprezentanta pârâtului Consiliul Local al Municipiului B consilier juridic, reprezentanta pârâtei Primăria Municipiului B consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile formulate nu au fost timbrate, deși recurenții au fost citați cu mențiunea timbrării.
Din partea pârâților s-a depus la dosar întâmpinări.
Mandatarul reclamantului depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța nr. -/07 02 2008 în valoare de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Intervenienta în nume propriu depune la dosar chitanța nr. -/03 03 2008 în valoare de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța constată că recursul intervenientei în nume propriu a fost înregistrat la data de 27 decembrie 2007, motiv pentru care din oficiu pune în discuție excepția tardivității formulării recursului.
Intervenienta în nume propriu învederează instanței că recursul declarat a fost formulat în termen.
Mandatarul reclamantului lasă la aprecierea instanțe excepția invocată, învederând că recursul declarat de intervenienta a fost declarat în termenul prevăzut de Legea 262/2007, respectiv în termen de 15 zile.
Reprezentanții pârâților solicită admiterea excepției tardivității formulării recursului intervenientei.
Instanța pune în vedere mandatarului reclamantului să precizeze obiectul excepției de nelegalitate.
Reprezentantul reclamantului învederează instanței că a contestat Hotărârea Consiliului Local, hotărâre admisă prin Hotărârea nr.1352 a Guvernului României. Mai arată că a luat cunoștință despre hotărâre în urma efectuării raportului de expertiză, expertul indicând în raportul de expertiză hotărârea Consiliului Local. La instanța de fond a precizat numărul hotărârii contestate.
Nemaifiind cereri de formulat instanța unește cu fondul excepția tardivității formulării recursului intervenientei și acordă cuvântul asupra recursului declarat de reclamant.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepției de nelegalitate. Prin hotărârea nr.24/2003 a Consiliului Local B s-a trecut în domeniul public o parcelă de teren în suprafață de 183. revendicată de reclamant în mod succesiv în baza Legilor 18/1991, Legea nr.1/2000 și Legea nr.10/2001. Mai arată că soluția prin care instanța consideră inadmisibilă cererea reclamantului este în contradicție cu dispozițiile art.4 din Legea 554/2004, modificate prin Legea nr.262/2007. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei Primăria Municipiului B solicită respingerea recursului formulat de reclamant, menținerea sentinței atacate, pentru motivele expuse prin întâmpinare. Prin hotărârea nr.24/2003 reclamantul nu a fost prejudiciat; acesta a fost proprietarul unei suprafețe de teren de 163 mp, suprafață expropriată, ulterior prin ordinul prefectului, fiindu-i atribuit în proprietate suprafața de teren, cu care figurează și în cartea funciară. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului Consiliul Local B solicită respingerea recursului promovat de reclamant, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legale. Hotărârile adoptate în anul 2003 nu le sunt incidente prevederile art.4 din Legea 554/2004 ci dispozițiile Legii 29/1990, astfel reclamantul trebuia să promoveze acțiunea de constatare a nelegalității hotărârii în termen de 1 an de la aducerea la cunoștință publică a hotărârii prin afișare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- (număr în format vechi 5760/2005) la Tribunalul Hunedoara reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Mun. B solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună în baza art.1 și 7 din Legea nr.10/2001 așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 obligarea acesteia să-i restituie în natură și în întregime imobilul situat în B- înscris în nr. 152 B nr.top. 184/x în suprafață reală de 2226,5 mp.
Din raportul de expertiză tehnică-topografică depus în dosarul nr-( fila 86 în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara ) rezultă că terenul revendicat în suprafață de 183 mp este cuprins în domeniul public ca fiind strada - - din
Inițial reclamantul a solicitat a se constata nelegalitatea Hotărârii nr. 1352/27.12.2001 a Consiliului Local B considerând că prin această hotărâre a fost trecut în domeniul public porțiunea de 183 mp.
Aceeași cerere a fost formulată și de intervenienta .
Prin încheierea din 21 02 2007 Tribunalul Hunedoara Secția Civilă a dispus sesizarea instanței de contencios administrativ Tribunalul Hunedoara Secția Contencios Administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 1352/27 12 2001 Consiliului Local B și a suspendat judecata în litigiul civil.
În fața Tribunalului Hunedoara -Secția Contencios Administrativ reclamantul și-a precizat oral excepția (încheierea din 9 08 2007) în sensul că înțelege să atace Hotărârea Consiliului Local B nr.161/2003 pentru modificarea Hotărârii Consiliului Local nr.87/1999.
Prin Sentința nr.1306/CA/2007 Tribunalul Hunedoara -Secția Contencios Administrativ respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamantul având ca obiect Hotărârea Consiliului Local B nr.24/2003 și cererea intervenientei în interes propriu, apreciind că în cauză se invocă excepția de nelegalitate a unui act administrativ individual adoptat înainte de intrarea în vigoare a Legii 554/2004, lege care nu retroactivează.
Astfel, excepția de nelegalitate trebuia invocată în condițiile Legii 29/1990, respectiv în termen de 1 an de la comunicarea actului administrativ a cărui anulare se cere conform art.5 al.5 din Legea nr.29/1990.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamantul și intervenienta, criticând modul în care instanța a aplicat legea. Reclamantul susține că instanța nu a avut în vedere art.4 al Legii 554/2004 așa cum a fost modificat prin Legea 262/2007 excepția de nelegalitate fiind admisibilă indiferent de data emiterii actului, iar pe fond susțin ambii recurenți că în mod greșit s-a apreciat că hotărârile sunt legale, cât timp prin acestea au fost lipsiți de 183 mp din proprietatea lor.
În drept s-au invocat prev.art. 304 pct.9 și art.10 Cod procedură civilă.
Instanța a pus din oficiu în discuție tardivitatea recursului intervenientei.
Astfel potrivit art. 4 al. 3 din Legea 554/2004 modificată-în vigoare la data pronunțării hotărârii, soluția instanței de contencios administrativ (asupra excepției de nelegalitate) este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare.
Hotărârea s-a comunicat intervenientei la 10.XII.2007 prin afișare pe ușa principală a locuinței (fila 67 în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara ) iar recursul acesteia a fost declarat la 27 XII 2007, după împlinirea termenului de 5 zile libere de la comunicare-17.XII.2007.
Acest recurs va fi respins ca tardiv formulat, conform art.310 și 312 al.1 Cod procedură civilă.
În ce privește recursul reclamantului acesta este declarat în termen și instanța a invocat din oficiu sesizării instanței de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate.
Astfel în fața instanței civile a fost invocată excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local B nr. 1352/2001 instanța apreciind că acest act administrativ individual are legătură cu soluționarea procesului civil a sesizat instanța de contencios administrativ în condițiile art.4 din Legea 554/2004.
Dar nr. 1352/2001 nu există, nu a fost depusă la dosar, mai mult, emitentul actului cu nr. 1352/2001 care atestă domeniul public al Comunei B este Guvernul României.
sesizării instanței de contencios administrativ constă și în faptul că reclamantuldirectîn fața acesteia șioralși-a precizat obiectul excepției de nelegalitate ca fiind Hotărârea Consiliului Local nr. 161/2003 pentru modificarea HCL nr.87/1999 ori o atare precizare este inadmisibilă pe de o parte pentru că nu sunt întrunite condițiile art. 132 al.2 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte pentru că o atare excepție nu a făcut obiectul analizei în ce privește concludența actului administrativ asupra dreptului dedus judecății în procesul civil, care intră în atribuția exclusivă a instanței civile conform, art.4 din Legea 554/2004.
În plus instanța de contencios administrativ s-a pronunțat asupra nelegalității altei hotărâri- Hotărârea Consiliului Local nr.24/2003 asupra căreia nu a fost sesizat nici de instanța civilă, nici de către reclamant sau intervenientă nici măcar oral.
Este evident că nici instanța civilă, nici cea de contencios administrativ nu au aplicat corect prevederile art.4 din Legea 554/2004 în ce privește legala sesizare a instanței și respectiv soluționarea excepției, strict în limitele și în cadrul procesual format de instanța civilă, prejudiciind interesul părților de a face posibilă analizarea actului.
Astfel instanța civilă ar fi trebuit să oblige titularii excepției să depunăactuladministrativ atacat. Dacă ar fi procedat așa ar fi constatat că nu există o hotărâre a Consiliului Local B cu acel număr care să reglementeze domeniul public de interes local al acestei unități administrativ-teritoriale, ci cel mult hotărârea de guvern HG 1352/2001 care atestă compunerea acestui domeniu.
Instanța ar fi trebuit să ia reclamantului o declarație în care să arate ce înțelege să atace cu excepția de nelegalitate și în funcție de aceasta să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă, în măsura în care actul administrativ are legătură cu dreptul dedus judecății în litigiul civil.
Instanța de contencios administrativ nu avea cum să soluționeze excepția de nelegalitate cu care a fost legal sesizată-a HCL 1352/2001, iar în ce privește celelalte acte administrative HCL 24/2003, HCL 161/2003 nu putea să se pronunțe pentru că nu a fost legal sesizată, ele nefiind analizate sub aspectul concludenței asupra dreptului comun de instanța civilă și nefiind formulate în scris de părți.
Față de aceste considerente se impune potrivit art. 312 al.1, art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.4 din Legea 554/2004, casarea hotărârii 1306/CA/ 2007 Tribunalului Hunedoara -Secția Contencios Administrativ și trimiterea cauzei în fața instanței civile, care, repunând cauza pe rol, în cadrul litigiului civil va relua dezbaterile asupra excepțiilor de nelegalitate cu respectarea prev. art. 4 din Legea 554 / 2004, va obliga părțile să depună la dosar actul administrativ atacat, va analiza relevanța acestuia în procesul civil și în condițiile în care va aprecia că se impune, va sesiza instanța de contencios administrativ competentă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul intervenientei împotriva sentinței civile nr. 1306/CA/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția comercială și de contencios administrativ.
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1306/CA/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția comercială și de contencios administrativ și în consecință:
Casează sentința civilă atacată și trimite cauza Tribunalului Hunedoara -secția civilă pentru sesizarea legală a instanței competente.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.FM
Dact./ex.2/8 04 2008
Jud.fond.
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș
