Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 2467/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2467
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții - GRUP - și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1913/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - -.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți - GRUP - prin consilier juridic și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata reclamantă - - prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata reclamantă a depus la dosar, la data de 13.11.2009, întâmpinare.
Se comunică reprezentanților recurenților pârâți copia întâmpinării.
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosar răspuns la întâmpinare, copie a acestuia fiind comunicată recurenților pârâți.
Reprezentantul intimatei reclamantei depune la dosar un set de înscrisuri, copie acestora fiind comunicată recurenților pârâți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Recurentul pârât, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii excepției de nelegalitate.
Recurenta pârâtă - GRUP - solicită admiterea recursurilor.
Intimata reclamantă, prin consilier juridic, solicită respingerea ambelor recursuri pentru motivele arătate prin întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1913/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția de nelegalitate formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâții - Grup - și Consiliul General al Municipiului și s-a constata nelegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria B nr.0029/23.01.1996.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului Seria B nr.0029/23.01.1996 a fost emis cu nerespectarea art.4 din criteriile privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat emise de EF- cu nr.1/1992, cu completările ulterioare întrucât comisia constituită în vederea stabilirii și evaluării terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat din cadrul Consiliul General al Municipiului B nu și-a îndeplinit obligația de a verifica titlul în baza căruia deține pârâta terenul aflat la poziția nr.9 din anexa 2 certificatului de atestare Seria B nr.0029/23.01.1996. precum și dreptul de proprietate a statului asupra acestui teren, care este transmis în proprietate societății solicitante.
A mai reținut instanța că din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta deținea asupra terenului în suprafață de 21,64 mp aflat în B, Calea nr.19-21, dreptul de proprietate asupra terenului conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului Seria nr.10/21.06.1995 - titlu de proprietate care este anterior actului administrativ atacat în prezenta speță, act de proprietate transcris în registrele de publicitate imobiliară.
Reține de asemenea instanța că în aceste condiții a existenței unui drept de proprietate asupra aceluiași teren pentru care pârâta a întocmit documentația-parțial - adică dacă pentru terenul de 21,64 mp - situat în Calea nr.19-21, pârâta nu mai avea competență să transmită un drept de proprietate, întrucât acest teren era proprietate privată din 21.06.1995 ca urmare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria nr.10 emis în favoarea reclamantei și în consecință reține că excepția de nelegalitate în ceea ce privește certificatul Seria B nr.0029/23.01.1996. emis de în favoarea pârâtei - Grup - este întemeiată pentru poziția nr.9 din anexă.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recursuri pârâta - Grup -, cât și pârâtul Consiliul General al Municipiului
În motivarea recursului formulat întemeiat pe disp.art.pct.6,pct.7 și pct.9, recurenta a susținut în esență că soluția instanței de fond privind admiterea excepției de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria B nr.0029/23.01.1996 nu este conformă cu jurisprudența unitară a instanței supreme în materie, încălcându-se principiile ca și practica CEDO și a Curții de Justiție de la Luxemburg în situații juridice similare, cu atât mai mult în cazul actelor administrative individuale, admiterea excepției de nelegalitate producând efecte similare ca întindere și conținut cu anularea actului.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a reținut în mod greșit că la data emiterii actului administrativ a cărei legalitate este contestată, reclamanta deținea asupra terenului în suprafață de 21,64 mp aflat în B, Calea nr.19-21, dreptul de proprietate în temeiul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria B nr.10/21.06.1995 emis pentru - -, întrucât din verificarea anexei 2 la acest certificat nu există nici un spațiu având această adresă. În fapt, susține recurenta această adresă se regăsește în titlul recurentei-pârâte - Certificatul Seria B nr.0029/23.01.1996, poziția nr.9 anexa 2.
Susține recurenta că prin hotărârea pronunțată de către instanța de fond constatând nelegalitatea integrală a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, i se dă posibilitatea nelegală reclamantei să solicite în baza acestei hotărâri și cotă-parte din terenul de 13,27 mp calculați pentru spațiul comercial din calea nr.19,.11B, care face corp comun cu spațiul în litigiu sau orice alt spațiu prevăzut în Anexa 2 de la acest certificat.
A mai susținut recurenta că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că nu a fost verificat de către comisie titlul în baza căruia recurenta deține terenul de la poz.9 din anexa 2 la certificat, acesta fiind deținut în baza procesului verbal de integrare în circuitul comercial nr.4893/17.08.1987.
Recurenta a susținut că în mod greșit instanța de fond, deși a fost investită cu verificarea legalității emiterii actului administrativ și nu pentru constatarea existenței unui drept de proprietate asupra spațiului în litigiu astfel cum s-a reținut prin considerentele hotărârii.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.6,7 și 9 precum și disp.art.312 al.5 cod pr.civ.
În motivarea recursului formulat de către Consiliul General al Municipiului B se invocă încălcarea dreptului la un proces echitabil consacrat de disp.a art.6 din CEDO ținând cont de disp.art.20 al.2 rap.la art.148 al.2 din Constituția României, susținând în acest sens conform practicii unitare a Înaltei Curți de Casație și Justiție că disp.art.1 al.1 din Lg.554/2004 cu modificările ulterioare trebuie interpretate în concordanță cu reglementările și jurisprudența comunitară.
Recurentul a mai susținut că soluția instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria B nr.0029 au fost respectate dispozițiile legale în materie, acesta fiind emis ca urmare a adoptării nr.146/19.12.1995, hotărâre a cărei nelegalitate nu a fost contestată în cauză.
Intimata - a formulat întâmpinare împotriva ambelor recursuri solicitând respingerea acestora și menținerea ca legală a hotărârii pronunțate de către instanța de fond, susținând în esență că în conformitate cu decizia Curții Constituționale că disp.art.4 din Lg.554/2004 cât și disp.art.II al.2 și art.III din Lg.262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ au fost declarate constituționale.
A mai arătat intimata că în mod corect a reținut instanța de fond având în vedere probatoriul administrat în cauză, faptul că - - a obținut în anul 1995, certificatul de atestare a dreptului de proprietate în anul 1995 - asupra terenurilor pentru imobilul revendicat.
Analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul disp.art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursurile formulate în cauză sunt fondate și urmează a fi admise, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, obiectul excepției de nelegalitate invocate în temeiul disp.art.4 al.1 din Lg.554/2004 modificată și completată de către reclamanta - - l-a constituit certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria B nr.0029/23.01.1996 emis de, act administrativ unilateral cu caracter individual care a fost emis anterior intrării în vigoare a Lg.554/2004.
În examinarea acestei excepții judecătorul cauzei avea obligația de a examina legalitatea actului în raport cu actele normative în baza cărora acesta a fost emis, în speță prevederile Lg.15/1990, HG 834/1991 cât și a criteriilor privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat emise de EF- cu nr.1/1992 cu completările ulterioare.
Curtea constată că instanța de fond a apreciat și reținut în mod greșit că actul administrativ respectiv, certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria B nr.0029 ar fi fost emis cu încălcarea normelor legale, întrucât astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, la data emiterii acestuia erau îndeplinite cumulativ toate condițiile legale prevăzute de dispozițiile normative mai sus menționate, respectiv documentația întocmită pentru stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societății a fost verificată de către comisie și aprobată de Adunarea Generală a acționarilor, au fost acordate toate avizele necesare potrivit criteriilor de aplicare a HG 834/1991.
Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată excepția de nelegalitate invocată, reținând faptul că au fost încălcate dispozițiile legale privind obligația comisiei de a verifica titlul în baza căruia pârâta deține terenul la poz.9 din anexa 2 certificatului de atestare Seria B nr.0029/23.01.1996, deși din documentația depusă la dosarul cauzei, rezultă căa fost îndeplinită această obligație, fiind avizată și înregistrată la OCGC al Municipiului cât și la Direcția Generală de Urbanism și Amenajare a Teritoriului.
Totodată, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a reținut ca fiind întemeiată excepția de nelegalitate invocată prin compararea celor două titluri, respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria B nr.29/23.01.1996 emis în favoarea pârâtei cu cel al reclamantei, întrucât aceasta excede cadrului procesual stabilit de dispozițiile uart.4 al.1 din Lg.554/2004 cu modificările ulterioare, compararea acestor titluri fiind în sarcina instanței sesizate cu acțiunea în revendicare, instanța de contencios administrativ pronunțându-se implicit asupra fondului litigiului privind dreptul de proprietate.
În fapt, prin motivele de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria B nr.29/23.01.1996, invocate pe cale de excepție de către intimata reclamantă - - se contestă în realitate dreptul de proprietate al recurentei-pârâte - Grup -, din acest motiv nu pot fi examinate susținerile părților pe fondul cauzei, asupra cărora s-a pronunțat în mod greșit instanța de fond pe calea excepției de nelegalitate.
Pe de altă parte, Curtea apreciază ca fiind fondate și susținerile recurenților cu privire la rolul judecătorului național de a aprecia în sensul art.20 al.2 din Constituție, în privința disp.art.4 al.1 din Lg.554/2004 cu modificările ulterioare, reprezentând temeiul de drept al invocării excepției de nelegalitate, cu privire la eventuala prioritate a tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte, iar pe de altă parte, în sensul art.148 al.2 din Constituție, cu privire la compatibilitatea și concordanța normelor din dreptul intern cu reglementările și jurisprudența comunitară.
În acest sens, instanța europeană a reținut în ceea ce privește posibilitatea invocării excepției de nelegalitate, că atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar, depășește termenul limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, pe calea incidentală a excepției de nelegalitate.
De altfel, așa cum s-a reținut și în practica instanței supreme, în materie, repunerea în discuție a legalității unui act administrativ cu caracter individual cum este și cel în cauza de față, indiferent de data emiterii lui, încalcă principiile fundamentale și contravine practicii CEDO și Curții de Justiție de la Luxemburg, întrucât, în ceea ce privește acest tip de acte, admiterea excepției de nelegalitate produce efecte similare cu anularea actului.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea constatând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, în cauză fiind incidente motivele de recurs prev.de disp.rt.304 pct.7 și 9 cod pr.civ. în temeiul disp.rt.312 al.1,2 și 3 cod pr.civ. va admite recursurile formulate, va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamanta - -, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâții - GRUP - și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1913/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - -.
Modifică sentința atacată, în sensul că va respinge excepția de nelegalitate, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
1.02.2010
Tr.-09
Jud. PL
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
