Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 247/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 247/2008
Ședința publică din 25 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 1714 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în baza Legii nr. 15/1990 în favoarea reclamanților, în contradictoriu cu pârâții SC SA, SC SA, MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 februarie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Asupra prezentei excepții de nelegalitate constată:
Prin încheierea ședinței de judecată din data de 29.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a fost suspendată judecarea recursului declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 384/A din 21.07.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr- și sesizată Curtea de APEL CLUJ - Secția de contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată de recurenți, conform art. 4 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Pentru a dispune în acest sens, Secția civilă a Curții de APEL CLUJa reținut că în ședința de judecată de la acel termen, recurenții au invocat excepția de nelegalitate referitoare la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1.714 din 15.11.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în baza Legii nr. 115/1990, în favoarea, deoarece au pretins că tatăl antecesorului lor a fost proprietarul tabular al unei parcele de teren în discuție, cuprinsă atât în adeverința nr. 118/1991, iar apoi comisia locală și cea județeană de aplicare al Legii nr. 18/1991 au fost obligate să-i pună în posesie pe vechiul amplasament și să elibereze titlul de proprietate conform acelei adeverințe.
A considerat secția civilă a Curții de APEL CLUJ că în conformitate cu art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, așa încât a dispus în sensul celor mai sus arătate, sesizând Secția de contencios administrativ pentru soluționarea excepției.
Procedând la analizarea excepției de nelegalitate invocat, instanța reține următoarele:
Reclamanții -, -, în calitate de pârâți-recurenți în dosarul Secției civile, moștenitori ai defunctului, au invocat excepția de nelegalitate referitoare certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1.714 din 15.11.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în baza Legii nr. 115/1990, considerând că o parte din terenurile cuprinse în acest act au fost proprietatea tatălui antecesorului lor, numitul de care a fost deposedat prin colectivizare.
În termenul legal, s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate care a fost aprobată, eliberându-se adeverința nr. 118/12.10.1991 care constituie dovada dreptului de proprietate până la eliberarea titlului de proprietate, iar terenul respectiv este cuprins în 764.
Față de tergiversările comisiei locale de a elibera titlul de proprietate au acționat în justiție, iar prin sentința civilă nr. 6.534/2003, devenită irevocabilă, cele două comisii de fond funciar au fost obligate să-i pună în posesie pe vechile amplasamente și să le elibereze titlul de proprietate.
Eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate s-a făcut ulterior datei la care a fost soluționată cererea inițială și cum se referă la aceleași suprafețe de teren este ilegal.
Cu toate că au acționat în contencios administrativ împotriva acestui certificat de atestare a dreptului de proprietate, acțiunea lor a fost respinsă ca tardivă, însă acest lucru nu îi împiedică să invoce oricând nelegalitatea actului pe calea excepției, în condițiile art. 4 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
La rândul său, pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei interesului legitim în promovarea excepției arătate.
În esență, s-a susținut că raportat la prev. art. 8 - 14 din Legea nr. 18/1991, care stabilesc calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, reclamanții nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu din localitatea cuprins în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1.714 din 15.11.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în favoarea antecesoarei sale, neformulând cererea pentru acest teren, ci pentru alte terenuri cuprinse în registrul agricol, iar adeverința nr. 118/1991 s-a eliberat pentru acele terenuri și nu pentru terenul în litigiu.
Sentința invocată a obligat comisiile de fond funciar la finalizarea lucrărilor de eliberare a titlului de proprietate fără a se referi la un anumit amplasament pentru terenuri și, în nici un caz, nu cuprinde amplasamentul terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat.
Referitor la lipsa interesului legitim, ca una din condițiile de existență a dreptului la acțiune, pârâta a arătat că terenul solicitat și aprobat în limitele a 2,37 ha. nu cuprinde și terenul în litigiu aflat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate care este situat în intravilanul localității, în zona denumită "" și nu se suprapune cu nici una din parcelele solicitate, deoarece tot terenul aprobat prin Anexa 3 poziția 101, așa cum rezultă din coloana 7, este teren extravilan, și, mai mult, pârâții au fost puși deja în posesie cu suprafața integrală de 2,37 ha, după cum rezultă din titlul de proprietate nr. 1.599/833 pentru suprafața de 1,7400 ha. și prin procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 6.300 mp. ceea ce totalizează întreaga suprafață reconstituită, așa încât nu mai există nici un interes în susținerea acțiunii.
Potrivit disp. art. 137 alin. 1.pr.civ. " instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Așa fiind, examinând prima excepție, Curtea o găsește neîntemeiată, deoarece justificarea calității procesuale active a reclamanților în promovarea excepției de nelegalitate, ca mijloc de apărare în procesul civil, în care au calitatea de pârâți-recurenți, se face în raport de disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care asigură "părții interesate dreptul de a solicita cercetarea legalității unui act administrativ unilateral de instanța de contencios administrativ" și nu de disp. Legii nr. 18/1991, temei legal pe baza căruia s-a bazat invocarea acestei excepții.
Excepția lipsei interesului, invocată de aceeași pârâtă este găsită întemeiată de
Este bine cunoscut că una din condițiile generale de exercitare a oricărei acțiuni în justiție este interesul care se concretizează prin folosul pe care l-ar putea obține partea în urma activității procesuale purtate. La rândul lui, interesul, ca entitate juridică, trebuie să fie legitim, adică să fie conform ordinii de drept, să fie personal, adică să fie propriu celui de promovează acțiunea, să fie născut și actual, în sensul că se află în ființă la data promovării acțiunii și pe tot timpul exercitării acesteia.
În cazul de față, excepția de nelegalitate invocată în fața instanței de contencios administrativ caracteristicile unei veritabile acțiuni, situație în care Curtea este în măsură să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor generale de exercitare a acesteia, inclusiv existența și actualitatea interesului legitim.
Cum reclamanții dețin deja un titlul de proprietate și un proces-verbal de punere în posesie cu privire la suprafețele de teren pentru care au urmat procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit legilor fondului funciar, fiindu-le recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața totală solicitată de 2,37 ha. (titlul de proprietate nr. 1.599/833 și procesul-verbal de punere în posesie nr. 729) este evident că nu mai pot justifica un interes în susținerea excepției de nelegalitate a certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1.714 din 15.11.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, urmează ca această excepție să fie admisă, iar drept consecință excepția de nelegalitate invocată de reclamanți va fi respinsă ca atare.
Față de soluția preconizată și de cererea de obligare a reclamanților din prezenta cauză la cheltuieli de judecată, de disp. art. 274.pr.civ. precum și de chitanța de la fila 70 din dosar, aceștia urmează a fi obligați la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei interesului, invocată de pârâta, cu sediul în loca., nr. 406, jud. C, prin reprezentanții săi legali, și în consecință:
Respinge excepția de nelegalitate ridicată de reclamanții -,. în, nr. 62, jud. C,. în comuna, sat, nr. 14, jud. C,. în Pitești, str. F, -.1,. A,. 3, jud. A, - și, ambele cu. în C-N, str. - -, nr. 8,. VIII,. 298, jud. C, referitor la certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 1.714 din 15.11.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației, în contradictoriu cu pârâții, cu sediul în, nr. 406, jud. C,. cu sediul în,-, jud. C, MINISTERUL AGREICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediu în B, sector 3,-, toți domiciliați în, 327, jud. C,. în, nr. 405, jud. C,. în, nr. 400, jud. C,. în, nr. 403, jud. C,. în, nr. 405, jud.,. în, nr. 301, jud.,. în, jud. C,. în,-, jud.
Obligă pe reclamanți la plata sumei de trei sute lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G - - - - -
Red.Gh.
Dact./22 ex./20.03.2008.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Mihaela Sărăcuț
