Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 4826/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4826
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - -
xxxxxxxxxxx
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - C împotriva sentinței nr. 1020 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL C, COMUNA PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic G pentru recurenta reclamantă - C, lipsind intimații pârâți - SRL C, COMUNA PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței întâmpinarea transmisă prin fax de intimata pârâtă - SRL C prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic G pentru recurenta reclamantă - C, admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii și anularea autorizației de construcție nr.3764/2004 a - SRL C care nu este legală întrucât trebuia să aibă acordul scris al reclamantei pentru construcția celor două hale depozit și împrejmuire încălcându-se astfel legea cadastrului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1020 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea de sesizare formulată de reclamanta - C SA prin încheierea din 04.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, referitor la excepția de nelegalitate autorizației nr. 3764/2004 și actelor premergătoare, eliberată de comuna prin Primar.
Pentru a se pronunța tribunalul a reținut că prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 4.11.2008 a fost sesizat Tribunalul Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal cu excepția de nelegalitate a autorizației nr. 3764/2004 și a actelor premergătoare în raport de dispozițiile art. 29 și 30 din nr.OUG 12/1998 R.
Prin decizia nr. 629 din 19 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- a fost anulat ca netimbrat recursul de pârâta - SRL C împotriva încheierii din 7 decembrie 2008 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială.
Dosarul pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal fost înregistrat sub numărul -.
Analizând cererea de sesizare formulată prin încheierea din 04.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, referitor la excepția de nelegalitate autorizației nr. 3764/2004 și actelor premergătoare, eliberată de com. prin primar, instanța a reținut că este neîntemeiată, fiind respinsă cu următoarea motivare.
Potrivit, dispoz. art. 4 din Legea 554/2004, modificată prin Legea 262/2007, legalitatea unui act administrativ, unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Prin încheierea de ședință din 10.12.2007, stată în dosarul - de pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, având ca obiect apelul declarat de - Energetic împotriva sentinței nr. 52/14.02.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu pârâta - SRL C, instanța din oficiu, invocat, în raport de prev. art. 4 din legea 554/2004, excepția de nelegalitate autorizației de construire nr. 3764/2004 și actelor premergătoare, în raport de dispoz. art. 29 și 30 din OUG 12/1998 republicată.
Întrucât prin decizia nr.629/19.12.2008, pronunțată de J în dosarul nr- s- anulat recursul ca netimbrat formulat de - SRL C împotriva încheierii din 10.12.2007 Curții de Apel Craiova, prin încheierea din 04.11.2008 Curții de Apel Craiova, s- dispus, din nou, sesizarea acestei instanțe cu soluționarea excepției de nelegalitate actelor administrative menționate mai sus.
Potrivit dispoz. art. 4 al. 2 din Legea 554/2004, modificată prin Legea 262/2007, instanța procedat la citarea părților, cât și emitentului actelor invocate, respectiv comunei - prin primar.
La data de 12.02.2009, - Energetic SA C depus Precizări, prin care solicită demolarea construcțiilor - SRL C, cu mențiunea că autorizația de construire 3764/2004, emisă de primăria, trebuia să aibă și acordul în scris al - SA pentru construcția celor două hale depozit și împrejmuire.
La data de 11.02.2009, Primăria com. depus la dosar autorizația nr. 3764/2004, certificatul de urbanism nr. 335/2003, documentația cadastrală, contract de vânzare-cumpărare încheiat între și - SRL și proces-verbal de recepție construcției.
La data de 09.04.2009, - SA, cu adresa nr. 6964/07.04.2009, comunicat instanței că obținerea vecinătăților cu - SA trebuia să se facă cu ocazia eliberării titlului de proprietate și intabulării terenurilor în Cartea Funciară de către -, conform HG 834/1991, criteriilor nr. 2665/1992 pentru stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat și a legii cadastrului.
Examinând autorizația de construire nr. 3764/2004, emisă de Primăria, pentru construirea celor două hale depozitare legume, instanța a reținut că este legală.
Astfel, conform certificatului de urbanism nr. 335/26.06.2000, la capitolul "Regim juridic", se prevede că lucrările se vor realiza pe un teren situat în extravilan, 19 725/2, fiind proprietatea - SRL, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.138/16.01.2003.
Din acest certificat de urbanism nu rezultă că - SRL trebuia să obțină acordul în scris al - SA,dat fiind și faptul că însăși reclamanta precizează (pag 28) că obținerea vecinătăților trebuia să se facă de către pârâtă, cu ocazia eliberării titlului de proprietate și deci nu prin autorizația de construire 3764/2004.
Conform Documentației cadastrale executată de (pag.14), respectiv din Memoriul Tehnic(pag.15), la "" nu apare - SA, ca atare avizul ce trebuia obținut de - nu se impunea, acest lucru fiind menționat și în contractul de vânzare-cumpărare între și -.
Dat fiind faptul că, în dosarul nr-, aflat pe rol Curții de Apel Craiova, expertiza tehnică reținut că una din halele depozit, ce aparține pârâtei, este 75% amplasată pe suprafața de siguranță și de protecție liniei industriale CF - proprietatea reclamantei, acest aspect nu are legătură cu autorizația de construire 3764/2004 și certificatul de urbanism, care au fost emise în mod legal.
Amplasarea halei respective pe 75% pe suprafața de siguranță poate fi făcută nu din cauza autorizației de construire, ci, probabil, din culpa lucrării, aspect care excede cauzei de față.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, în termen și motivat, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie și a solicitat "admiterea recursului casarea sentinței, și pe fond anularea autorizației de construcție nr. 3764/2004 a - SRL".
Prin motivele de recurs neîncadrate în drept pe vreuna din dispozițiile art. 304 pct. 1- 9 Pr. Civ. s-a susținut că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
În motivarea recursului s-au susținut următoarele "Autorizația de construcție nr.3764/2004 a SRL nu este dată legal, motiv pentru care Energetic C solicită anularea acestei autorizații.
Autorizația de construcții nr.3764/2004 emisă de Primăria trebuia să aibă și acordul scris al Energetic C pentru construcția celor două hale și împrejmuire.
Obținerea vecinătăților cu Energetic C trebuia să se facă cu ocazia eliberării titlului de proprietate și a intabulării terenurilor în Cartea Funciară de către SRL C conform HG nr.834/1991 și a criteriilor nr.2665/1992 privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat elaborate de Ministerul Finanțelor".
Intimatul-pârât SRL Cad epus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Prin întâmpinare s-a susținut că recursul este nemotivat în drept, și că singura critică adusă, cea referitoare la vecinătăți nu are suport legal, deoarece actele normative invocate de recurentă privesc societățile comerciale cu capital de stat, iar intimata are capital privat.
S-a susținut că, în mod corect a reținut instanța de fond că autorizația de construcție a fost emisă cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și în conformitate cu certificatul de urbanism a cărui legalitate nu a fost contestată.
Totodată, s-a mai arătat că în memoriul tehnic din documentația cadastrală executată de ing., recurenta nu apare ca "vecin" al intimatei, aspect menționat și în contractul de vânzare încheiat între numita și - SRL, astfel că, nici nu ar fi fost necesară obținerea vreunui acord de la recurentă.
Curtea, analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, de apărările formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este fondat, însă pentru alte considerente decât cele invocate și care urmează a fi expuse:
Potrivit dispozițiilor art. 3041din Pr. Civ. "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele".
Prin încheierea de ședință din 10.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, având ca obiect apelul declarat de - Energetic împotriva sentinței nr. 52/14.02.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu pârâta - SRL C, instanța din oficiu, invocat, în raport de prev. art. 4 din legea 554/2004, excepția de nelegalitate autorizației de construire nr. 3764/2004 și actelor premergătoare, în raport de disp. art. 29 și 30 din OUG 12/1998 republicată.
Ca urmare a anulării ca netimbrat a recursului declarat de - SRL C, prin decizia nr. 629/19.02.2008, pronunțată de, la data de 4.11.2008 prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa fost sesizat Tribunalul Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, cu excepția de nelegalitate a autorizației nr. 3764/2004 și a actelor premergătoare în raport de dispozițiile art. 29 și 30 din nr.OUG 12/1998 Republicată.
Autorizația nr. 3764/2004 a fost emisă de Primarul comunei la data de 06.10.2004, actele premergătoare și anume certificatul de urbanism a fost emis la data de 06.11.2003 de către Președintele Consiliului Județean D, iar actele care au stat la baza emiterii acestuia în cursul anului 2003.
Așa cum se observă din motivarea instanței de fond, expusă pe larg, reiese că aceasta a analizat excepția de nelegalitate pe fond.
În primul rând, dată fiind sesizarea, instanța de fond trebuia să stabilească dacă actele premergătoare și anume certificatul de urbanism, este un doar un act preparator sau este el însuși un act administrativ de sine stătător, și în funcție de această dezlegare, dat fiind faptul că emitentul acestuia este altă autoritate publică decât cea a autorizației de construcție, dacă se impunea citarea în cauză și acesteia autorități, respectiv Președintele Consiliului Județean
Pe de altă parte, instanța de fond avea obligația de a verifica natura actului juridic atacat pe calea excepției de nelegalitate, respectiv dacă acesta vizează un act administrativ unilateral cu caracter individual sau normativ, întrucât odată stabilit caracterul acestuia, se puteau pune în discuția părților, împrejurări referitoare la reglementarea aplicabilă, în raport de caracterul acestuia, de data emiterii, de data intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, și în funcție de acestea, eventualele excepții de inadmisibilitate care ar face de prisos cercetarea fondului.
Numai după stabilirea acestor împrejurări, și în raport de incidența în cauză, de susținerile și apărările părților referitoare la aspectele relevate anterior, instanța va putea trece la soluționarea fondului cauzei.
În situația în care se va analiza fondul cauzei urmează ca analiza să se raporteze la cadrul procesual stabilit de către instanța ce a invocat excepția și anume legalitatea actelor administrative susmenționate în raport de art. 29 și 30 din OUG 12/1998 republicată, precum și în raport de susținerile reclamantei referitoare la vecinătăți și la necesitatea acordului vecinilor.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C Pr. Civ. va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre soluționare la aceiași instanța de fond - Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - C împotriva sentinței nr. 1020 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL C, COMUNA PRIN PRIMAR.
Casează sentința și trimite cauza spre soluționare la aceeași instanța de fond, Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -/2ex.
Jud. Fond. Gh.
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru
