Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 4827/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4827
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței nr. 1637 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurenta reclamantă - - și consilier juridic pentru intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să comunice documentele copia documentelor ce formează dosarul achiziției publice. Arată că nu au insistat asupra ofertei tehnice întrucât îi interesează oferta financiară deoarece se tinde la obținerea unui preț redus, documentele prin care dovedesc solvabilitatea nu sunt în concordanță cu bilanțul contabil.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întîmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Prin sentința nr. 1637 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că următoarea stare de fapt:
În luna iunie a anului 2007 pârâta cu sediul în mun. Tg-J, județul Gao rganizat procedura de atribuire a acordului-cadru pentru "Reparații anuale tip, RK, excavatoare 1400", procedura aleasă fiind aceea a licitației deschise.
Ședința de deschidere a ofertelor a fost planificată pentru data de 12.06.2007.
Până la data limită de deschidere a ofertelor au depus ofertă patru asociații de prestatori: una formată din Tg-J, T și M, oad oua formată din Tg-J și, oat reia formată din COMPANIA DE REPARAȚII și Tg-J și oap atra reprezentată de reclamanta și..
În ședința publică din 12.06.2007 au fost deschise ofertele și consemnate documentele de calificare și propunerile tehnice și financiare.
În urma analizei ofertelor depuse, în conformitate cu criteriul de selecție "prețul cel mai scăzut" a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către Asociația de prestatori formată din Tg-J și.
Oferta depusă de către Asociația de prestatori formată din - reclamanta și. a fost declarată inacceptabilă în temeiul art.36 alin.1 lit.e din nr.HG925/2006, cu motivarea că prețurile incluse în propunerea financiară depășesc valoarea fondurilor alocate.
La termenul de judecată din 27 mai 2009 pârâta a comunicat reprezentantului reclamantei copia dosarului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Reparații anuale tip, RK, excavatoare 1400", ce cuprinde documentele prevăzute de art.213 din nr.OUG34/2006: nota privind determinarea valorii estimate, anunțul de intenție și dovada transmiterii acestuia spre publicare, anunțul de participare și dovada transmiterii acestuia spre publicare, documentația de atribuire, procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire, solicitările de clarificări și răspunsul autorității contractante, raportul procedurii de atribuire, dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii, acordul-cadru și contractele subsecvente încheiate, anunțul de atribuire.
Pârâta refuză comunicarea către reclamantă a ofertelor tehnico-financiare depuse la licitația din data de 12.06.2007 de către celelalte trei asociații prestatoare, respectiv una formată din Tg-J, T și M, oad oua formată din Tg-J și și oat reia formată din COMPANIA DE REPARAȚII și Tg-
În aceeași ședință publică reprezentantul reclamantei susține că stăruie în obligarea pârâtei să-i comunice copiile ofertelor tehnico-financiare.
Instanța de fond a reținut că litigiul de față poartă în continuare cu privire la faptul dacă pârâta este sau nu obligată să pună la dispoziția reclamantei, în raport de dispozițiile invocate, respectiv Legea nr.554/2001 și nr.OUG34/2006, ofertele tehnico-financiare depuse la licitația din data de 12.06.2007 de către celelalte trei asociații prestatoare concurente.
Dispozițiile legale incidente în cauză sunt: cadrul normativ general - art. 2 și art. 12 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și cadrul normativ special - art. 206, 207, 208, 213 și 215 din nr.OUG34/2006 rivind p. atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Astfel, potrivit rt. 12 alin.1 lit. c din Legea nr.544/2001, se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, prevăzut la art. 1 și, respectiv, la art. 111, informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței loiale, potrivit legii.
Așadar, nu pot face obiectul liberului acces informațiile care privesc soluții tehnice pe care comercianții furnizori de servicii le utilizează în activitatea lor comercială.
Împrejurarea că aceste oferte tehnice depuse la dosarul achiziției publice sunt soluții tehnice individuale rezultă din adresa nr.2342 din 06.05.2009 emisă de, adresa nr.3956 din 17.04.2009 emisă de, adresa nr. 27 din 17.04.2009 emisă de COMPANIA DE REPARAȚII și adresa nr.2841 din 16.04.2009 emisă de (filele 16-19), prin care aceste societăți comerciale comunicau refuzul de a-și da acordul cu privire la comunicarea de către pârâtă către reclamantă a ofertelor tehnico-financiare depuse la licitația din data de 12.06.2007.
În sprijinul acestor argumente, din adresa nr.3956 din 17.04.2009 emisă de rezultă faptul că această societate comercială și reclamanta se află pe poziții concurente în calitate de operatori economici ofertanți la procedura de atribuire a contractului de revizii mecanice anuale la excavatoarele 1400 organizată de autoritatea contractantă Energetic, procedură în care operațiile care stau la baza întocmirii ofertei tehnice și financiare sunt identice cu cele ale
De altfel, potrivit art. 1 alin.2 din Legea nr. 8 din 14 martie 1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, pera de creație intelectuală este recunoscută și protejată, independent de aducerea la cunoștința publică, prin simplul fapt al realizării ei, chiar în formă nefinalizată.
În ce privește dispozițiile art. 207, 208, 213 și 215 din nr.OUG34/2006 rivind p. atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum a susținut și reclamanta prin reprezentant, acestea nu sunt incidente în cauză, întrucât reglementează procedura de nformare a candidaților și a ofertanților implicați în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecției, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziție dinamic, la rezultatul concursului de soluții ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire și eventuala inițiere ulterioară a unei noi proceduri, iar nu la furnizarea de informații de interes public astfel cum este obiectul cauzei de față.
Așa fiind, în mod justificat pârâta a refuzat să comunice reclamantei copia ofertelor de soluții tehnice depuse la licitația din data de 12.06.2007 de către celelalte trei asociații prestatoare concurente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - - criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a susținut prin primul motiv de casare că prima instanța a reținut, in mod eronat, ca parata intimata a refuzat să pună la dispoziție numai oferta tehnico-financiara, in fapt aceasta refuzând sa pună la dispoziție si documentele care dovedesc îndeplinirea criteriilor de calificare, in special la bilanțul contabil la data de 31.12.2006 si documentele prin care ofertantul îsi dovedește capacitatea economico-financiara, respectiv cifra de afaceri, lichiditatea generala si solvabilitatea patrimoniala.
S-a mai arătat că interesul legitim in obținerea acestor documente este dat de faptul ca din informații neoficiale, documentele de calificare prezentate de ofertantul câștigător nu sunt in concordanta cu datele cuprinse in bilanțul prezentat. In aceasta situație, informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică nu pot fi incluse în categoria informațiilor clasificate și constituie informații de interes public, nefiind posibilă restricționarea dreptului de acces la acest tip de documente, întrucât, in cazul in care un ofertant ar prezenta documente ce ar conține date nereale iar autoritatea contractanta nu ar observa sau nu ar dori sa observe ca documentele in cauza nu sunt reale, atunci nimeni nu are acces pentru a dovedi frauda.
Prin cel de-al doilea motiv de casare s-a susținut că prima instanța, in mod eronat, a reținut ca oferta tehnico-financiara, in cadrul unei licitații publice, ar intra in categoria informațiilor privind activitățile comerciale sau financiare, daca publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala ori industriala, precum si principiului concurentei loiale, potrivit legii (art. 12, alin.c din Legea nr. 544/2001).
Instanța retine ca nu pot face obiectul liberului acces informațiile care privesc soluții tehnice pe care comercianții furnizori de servicii le utilizează in activitatea lor comerciala. Pentru a dovedii ca ofertele tehnice depuse la dosarul achiziției publice sunt soluții tehnice individuale, parata intimata a solicitat ofertanților sa precizeze daca oferta lor conține soluții tehnice sa-si dea acordul cu privire la comunicarea acestor date si, desigur ca aceștia, au comunicat ca ofertele conțin soluții tehnice si nu s-au dat acordul.
Instanța retine ca argument faptul ca - SRL, cu adresa nr. 3956/17.04.2009, adresa despre care reclamanta nu a avut cunoștința, nefiindu-i comunicată, a făcut cunoscut ca se afla pe poziții concurente reclamanta, ca operatori economici ofertanți la procedura de atribuire a contractului de revizii mecanice anuale la excavatoare 1400, organizata de autoritatea contractanta - ENERGETIC -, procedura in care operațiile care stau la baza întocmirii ofertei tehnice si financiare sunt identice cu cele ale.
Cele susținute de - SRL în adresa nr.3956/17.04.2009, nu sunt adevărate, in sensul ca la - Energetic -, nu s-a desfășurat in cursul anului 2009 o asemenea procedură de achiziții.
S-a mai susținut că oferta tehnica si financiara, în cadrul unei licitații publice, nu reprezintă documente cu soluții tehnice personale, atât oferta tehnica cat si oferta financiara se realizează in conformitate cu cerințele caietelor de sarcini si a fisei de date a achiziției, în caz contrar, ofertele sunt neconforme.
S-a mai susținut că au participat la aceasta licitație si oferta tehnica prezentata de reclamantă a fost declarata conforma și că atât timp cât aceste oferte trebuie sa fie realizate in conformitate cu prevederile unor caiete de sarcini si fise de date a achiziției si cat timp o comisie de evaluare se pronunța cu privire la conformitatea sau neconformitatea acestora, atunci trebuie ca aceste documente sa fie publice pentru a putea vedea daca acestea au fost evaluate cu obiectivitate sau nu.
In ceea ce privește realizarea ofertei financiare, aceasta nu este rezultatul unei gândiri proprii. In cazul de fata aceasta se realizează prin completarea unor scenarii de reparații si anexe pe care parata intimata le-a solicitat prin caietul de sarcini si prin fisa de date achiziții (scenariile de reparații si situațiile sunt anexate la caietul de sarcini), ofertantul având obligația de a le completa cu preturile, la toate pozițiile.
Prin cea de-a treia critică adusă soluției instanței de fond s-a arătat că instanța a reținut, in mod eronat că reclamanta ar fi susținut ca art. 213 si 215 din OUG nr. 34/2006 nu sunt incidente in cauza, în condițiile în care susținerea s-a referit numai la art. 207 si 208 din OUG nr. 34/2006, articole invocate de parata intimata in refuzul de a ne comunica datele solicitate.
Dimpotrivă, reclamanta a susținut că art. 215 din OUG nr. 34/2006 este reglementarea speciala, care precizează ca dosarul achiziției publice este document public.( Art. 215. - (1) Dosarul achiziției publice are caracter de document public. Accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii).
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 299-316 Cod procedura civila si art. 22 din Legea nr. 544/2001
La data de 18.11.2009 intimata SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în fapt, în fața primei instanțe de judecată, societatea pârâtă a depus în copie dosarul achiziției publice, dosar al cărui conținut era definit la art. 213 din OUG nr. 34/2006, la data desfășurării procedurii de achiziție: "(l) Dosarul achiziției publice trebuie să cuprindă cel puțin următoarele elemente: a)nota privind determinarea valorii estimate;
b)anunțul de intenție și dovada transmiterii acestuia spre publicare, dacă este cazul; c)anunțul de participare și dovada transmiterii acestuia spre publicare și/sau, după caz, invitația de participare; d)documentația de atribuire; e)nota justificativă privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul în care procedura
aplicată a fost alta decât licitația deschisă sau licitația restrânsă; f)nota justificativă privind accelerarea procedurii de atribuire, dacă este cazul;
g) raportul procedurii de atribuire; h) contractul de achiziție publică/acordul-cadru, semnate;i) anunțul de atribuire și dovada transmiterii acestuia spre publicare.
Față de solicitarea recurentei-reclamante, invocate în recurs, la primul motiv de casare, aceea de a-i pune la dispoziție "și documentele care dovedesc îndeplinirea criteriilor de calificare" - în special bilanțul contabil la data de 31.12.2006, cifra de afaceri, lichiditatea generală și solvabilitatea patrimonială, s-a susținut că este vorba de o cerere nouă, întrucât în primă instanță s-a solicitat doar copie după dosarul achiziției publice, ori, dosarul achiziției publice, potrivt prevederilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, nu conține documentele de calificare, astfel încât societatea pârâtă nu are obligația de a-i înainta recurentei-reclamante copie după asemenea documente.
S-a mai arătat, de asemenea, că la art. 212 din OUG nr. 34/2006, se face distincție clară:"Dosarul achiziției publice, precum și ofertele însoțite de documentele de calificare și selecție se păstrează de către autoritatea contractantă.".
La art. 215 din aceeași ordonanță se stipulează: "Dosarul achiziției publice are caracter de document public."
Coroborat cu art. 213 care enumera explicit documentele ce alcătuiesc dosarul achiziției publice, rezultă, fără dubiu, că documentele de calificare nu fac parte din dosarul achiziției și că, pe cale de consecință, nu sunt publice.
Revenind la solicitarea recurentei-reclamante de a primi copie după oferta tehnico-financiară, alături de faptul că nu face parte din dosarul de achiziție, și, în consecință, nu este un document public, așa cum s-a arătat în fața instanței de fond, avea posibilitatea de a uza de prevederile OUG nr. 34/2006 și de a contesta la organul jurisdicțional competent - Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - sau în justiție, atât comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, în cazul în care era nemulțumită de decizia autorității contractante, cât și orice alt act emis de autoritate, act care îi leza un drept sau un interes legitim, în condițiile prevăzute de art. 255 (1) din OUG nr. 34/2006.
Deși raportul de atribuire a fost comunicat în data de 06.08.2007, recurenta-reclamantă a solicitat abia în data de 03.03.2009 "copie după documentele ce formează dosarul achiziției publice Reparații anuale tip, RK, excavatoare 1400". Prin adresa nr. 2570/30.03.2009, am învederat recurentei-reclamante faptul că în conformitate cu prevederile art. 208 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a nu comunica anumite informații în situația în care divulgarea acestora ar prejudicia interesele comerciale legitime ale operatorilor economici, publici sau privați, sau ar prejudicia concurența loială dintre aceștia.
S-a mai arătat că poziția pârâtei este în concordanță și cu prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr.554/2001, prin care se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurenței loiale, potrivit legii.
Din punctul de vedere al legislației achizițiilor publice, dezvăluirea anumitor informații referitoare la caracteristicile și avantajele ofertelor declarate câștigătoare nu este obligatorie atunci când aceasta este contrară interesului public, aducând atingere intereselor comerciale legitime ale operatorilor economici sau privați sau să afecteze concurența loială dintre aceștia.
In acest sens statuează și art. 12, alin.l lit (c) din Legea nr.544/2001. atunci când este solicitat acordul operatorilor economici în vederea transmiterii către reclamantă a ofertelor tehnico-economice, aceștia au refuzat (există la dosar răspunsurile lor).
Astfel, X, societate declarată câștigătoare a procedurii de achiziție mai sus menționată, prin adresa nr. 3956/17.04.2009, depusă la dosarul cauzei, a justificat clar refuzul comunicării către recurenta-reclamantă a ofertei depuse, arătând și faptul că se află în litigiu cu, de pe poziții concurente, în calitate de operatori economici ofertanți la o procedură de achiziție similară derulată de către ENERGETIC, procedură în care operațiile care stau la baza întocmirii ofertei tehnice și financiare fiind identice cu cele ale societății noastre.
Susținerea recurentei-reclamante că la ENERGETIC nu s-a desfașurat în cursul anului 2009 nicio astfel de procedură de achiziție este nu numai nedovedită, dar și nerelevantă, întrucât Xap recizat că cele două societăți se află "în litigiu", putând să fie vorba, deci, de o procedură demarată în anul 2008. se poate interpreta, față de cele arătate, că interesul manifestat de recurenta-reclamantă față de o procedură derulată cu aproape doi ani în urmă este strâns legat de necesitatea de a afla formula tehnico-economică a societății câștigătoare, în speță X, pentru a-și rezolva litigiile existente.
De fapt, poziția Oltenia - Tg-J față de cererea recurentei-reclamante a avut în vedere faptul că în acea perioadă se desfășurau proceduri de achiziție a unor contracte similare atât de către unitatea noastră cât și de către celelalte entități economice care dețineau asemenea utilaje, dezvăluirea unor astfel de informații fiind de natură să prejudicieze concurența loială dintre operatorii economici cu activitate în domeniu.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamantă și a dispozițiilor art. 3041din codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Critica recurentei reclamante în sensul că prima instanța a reținut, in mod eronat, ca parata intimata a refuzat să pună la dispoziție numai oferta tehnico-financiara, in fapt aceasta refuzând să pună la dispoziție si documentele care dovedesc îndeplinirea criteriilor de calificare, in special la bilanțul contabil la data de 31.12.2006 si documentele prin care ofertantul își dovedește capacitatea economico-financiara, respectiv cifra de afaceri, lichiditatea generala si solvabilitatea patrimonială, este nefondată având în vedere, că în primă instanță reclamanta a solicitat doar obligarea pârâtei la comunicarea copiei dosarului achiziției publice, ori, dosarul achiziției publice, potrivit prevederilor art. 212 -213 din OUG nr. 34/2006, nu conține documentele de calificare, astfel încât societatea pârâtă nu are obligația de a-i înainta recurentei-reclamante copie după asemenea documente.
Astfel, dispozițiile art. 212 din OUG nr. 34/2006, prevăd " dosarul achiziției publice, precum și ofertele însoțite de documentele de calificare și selecție se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziție publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puțin de 5 ani de la data finalizării contractului respectiv" făcându-se astfel distincție clară între dosarul achiziției publice și ofertele însoțite de documentele de calificare și selecție.
Față de dispozițiile art. 213 din OUG nr. 34/2006 care enumera explicit documentele ce alcătuiesc dosarul achiziției publice, în mod corect instanța de fond a reținut, că documentele de calificare nu fac parte din dosarul achiziției și că, pe cale de consecință, nu sunt publice.
Critica recurentei în sensul că interesul legitim in obținerea acestor documente este dat de faptul ca din informații neoficiale, documentele de calificare prezentate de ofertantul câștigător nu sunt in concordanta cu datele cuprinse in bilanțul prezentat, iar în aceasta situație, informațiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituție publică nu pot fi incluse în categoria informațiilor clasificate și constituie informații de interes public, nefiind posibilă restricționarea dreptului de acces la acest tip de documente, nu poate fi reținută având în vedere că reclamanta nu a invocat vreo încălcare a dispozițiilor legale ce reglementează procedurile de achiziție publică prev. de OUG nr. 34/2006 în cadrul unei contestații la organul jurisdicțional competent - Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - sau a unei plângeri în justiție, cu privire vreun act emis de autoritatea contractantă, act care îi leza un drept sau un interes legitim, în condițiile prevăzute de art. 255 (1) din OUG nr. 34/2006.
Cu privire la critica recurentei reclamante în sensul că, in mod eronat, instanța de fond a reținut ca oferta tehnico-financiara, in cadrul unei licitații publice, ar intra in categoria informațiilor privind activitățile comerciale sau financiare, daca publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala ori industriala, precum si principiului concurentei loiale, potrivit legii (art. 12, alin.c din Legea nr. 544/2001), Curtea nu o poate reține având în vedere considerentele de mai sus, potrivit cu care ofertele însoțite de documentele de calificare și selecție nu fac parte din dosarul achiziției publice solicitat de recurenta reclamantă prin acțiunea introductivă.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de reclamanta - -, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 din codul d e procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței nr. 1637 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2ex/18.12.2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru
