Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 486/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 486/CA
Ședința publică din 03 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea acțiunii promovată în contencios administrativ de reclamanta- 2000 SA SUD- cu sediul în Sud, str.-, nr.3, județul C, în contradictoriu cu pârâții UCECOM SA - cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.46-48, MINISTERUL TURISMULUI - cu sediul în B, sector 2,-, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 03.11.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate de față;
Prin încheierea din 23.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus sesizarea instanței de contencios administrativ în vederea soluționării excepției de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - nr.1188 eliberat de Ministerul Turismului la data de 19.05.2003.
Excepția de nelegalitate a certificatului - nr.1188/2003 a fost invocată de pârâta, motivat de faptul că acesta a fost eliberat la 7 ani după promovarea de către a acțiunii în revendicare a imobilului hotel "" și la 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii din apel prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al asupra acestui imobil.
Consideră că certificatul de atestare a dreptului de proprietate sus-menționat a fost emis și cu încălcarea disp.art.1 și 2 din HG834/1991, deoarece în conținutul anexei 1.1 la protocolul de predare-primire încheiat între - și - 2000 nu s-a menționat transmiterea terenului aferent hotelului "".
actului contestat a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1188/2003 în raport cu data emiterii acestuia și cu disp.art.148 al.2 din Constituție, prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, precum și practica Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate.
Excepția de nelegalitate a certificatului de atestare este inadmisibilă, din următoarele considerente:
Potrivit art.4(1) din Legea nr.554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, iar, potrivit art.II al.2 teza finală din Legea nr.262/2007, excepția de nelegalitate poate fi invocată și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
In cauză, în raport de situația de fapt, conform căreia actul administrativ a fost emis în 2003, chiar dacă partea a invocat dispozițiile legale sus-reproduse, în analiza acesteia, se constată că nu pot fi înlăturate alte dispoziții legale prioritare a căror aplicare asigură respectarea unor principii consacrate prin Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, precum și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, în considerarea și a disp.art.20(2) și 148 (2) din Constituția României.
Astfel, în vederea punerii în aplicare și respectării totodată a principiilor comunitare ale securității juridice și protecției încrederii legitime în comportamentul atât a beneficiarilor fondurilor pierdute, cât și al autorităților administrative cât și pentru asigurarea stabilității raporturilor juridice, instanța având în vedere că dispozițiile din Legea nr.554/2004 permit cenzurarea fără limită în timp, pe cale incidentală a excepției de nelegalitate a actelor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior datei la care legea a intrat în vigoare contrar unor principii fundamentale, convenționale și comunitare a căror respectare asigură exercițiul real al drepturilor fundamentale ale omului, va înlătura aplicarea dispozițiilor art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.262/2007, privind certificatul de atestare nr.1188/2003 privind terenul de 1548. aferent hotelului "" Sud.
Acestea și deoarece, normele Legii nr.554/2004, în măsura în care permit cenzurarea actelor administrative cu caracter individual emise anterior datei de 06.01.2005 (data intrării în vigoare a Legii nr.554/2004) nesocotesc dreptul persoanei la un proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de practica CEDO, inclusiv de art.47 din Carta Drepturilor Fundamentate a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse " principiului securității juridice", care reprezintă implicit totalitatea articolelor Convenției și care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept (CEDO, Hotărârea din 6 decembrie 2007, C/ a României paragraful 39).
În acest sens, Curtea de Justiție de la Luxemburg a reținut cu privire la posibilitatea invocării excepției de nelegalitate a unor acte emise de instituțiile comunitare, că atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul limită pentru depunerea acțiunii, trebuie să accepte faptul că i se va putea opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe calea incidentală a excepției de nelegalitate.
Prin urmare, instanța constată că dispozițiile legii organice sus reproduse care permit repunerea în discuție în mod repetat și fără limită în timp, a legalității oricărui act administrativ, unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, nesocotesc principiile și drepturile fundamentale la care s-a făcut mai sus referire.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art.20 alin.2 și art.148 alin.2 din Constituție, prin raportare la principiile menționate, la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum și la jurisprudența CEDO și cea a Curții de Justiție de la Luxemburg se va înlătura în cauză, aplicarea dispozițiilor art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.262/2007, cu privire la Hotărârea Guvernului nr.574/1999 a cărui nelegalitate a fost invocată, pe cale de excepție, excepția urmând în consecință a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate invocată de pârâta UCECOM SA - cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.46-48, în contradictoriu cu reclamanta- 2000 SA SUD- cu sediul în Sud, str.-, nr.3, județul C și pârâtul MINISTERUL TURISMULUI - cu sediul în B, sector 2,-.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Grefier, --- |
Red.jud.-
02.12.2009
Tehnored.-gref.
5ex./18.12.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga
