Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 603/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 603/R-
Ședința publică din 13 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile formulate de UNIVERSITATEA -, cu sediul în C N,-, județ C, împotriva sentinței 588 din 26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și, cu domiciliul în C N,-,. 29, județul C, împotriva sentinței nr. 699 din 18.09.2007, pronunțată în același dosar, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Rm. V,-, -. A,.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul - reclamant personal, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin biroul registratură, note de ședință din partea recurentei
Intimatul reclamant, având cuvântul, arată că prin notele de ședință depuse la dosar s-au invocat noi motive de recurs pentru care invocă excepția tardividității acestora. De asemenea, arată că se impune conexarea acestui dosar cu dosarul nr -, fiind identitate de părți și obiect.
Curtea având în vedere momentul la care au fost depuse noile motive de recurs admite excepția de tardividitate invocată de intimatul - reclamant. Cu majoritate respinge cererea formulată, privind conexarea acestui dosar cu dosarul -, de intimatul - reclamant arătând că nu se impune conexarea celor două dosare întrucât dosarul - este suspendat. Pune în discuția părților excepția calități procesuale a lui.
Intimatul - reclamant, având cuvântul, arată că recurentul are calitate procesuală deoarece actul este emis de către acesta în calitate de rector, chiar dacă conducerea este exercitată de către un colegiu de conducere, răspunderea este individuală. Având cuvântul, asupra recursurilor solicită respingerea acestora ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față:
Constată că prin Încheierea din 6.04.2007, Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Curții de APEL PITEȘTIa sesizat instanța Tribunalului Vâlcea - complet specializat în contencios Administrativ și Fiscal, cu excepția de nelegalitate a Deciziei nr.16605/5.11.2004 invocată în temeiul art.4 Legea 554/2004, de către recurentul - reclamant.
În susținerea excepției a arătat că, actul în discuție este nelegal, întrucât prin acesta, numita -, a fost încadrată temporar (sem.I al anului universitar 2004-2005) pe postul de asistent universitar la Facultatea de și Informativă din cadrul Universității C N (B), cu încălcarea prevederilor art.93 al.3 coroborat cu art.55 alin.5 și art.65 al.2 Legea 128/1997, art.154/ din Legea 84/1995-R, art.12 și 13 din Regulamentul nr.20553/2004 și respectiv, art.9 alin.5 și art.6 Legea 288/2004.
Astfel, aceasta a absolvit facultatea în iunie 2004, iar în octombrie 2004, a fost numită în postul de asistent universitar, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege și fără a participa la vreun concurs pentru ocuparea acestui post.
În plus, nici media generală a anilor de studiu, cerută de Regulamentul, nu a fost îndeplinită de aceasta, în sensul că a absolvit cu media 7,67, față de media 9, cât se cerea, iar vechimea minimă necesară era de 2 ani în învățământul superior și de 4 ani în preuniversitar, or aceasta nu avea nici un fel de vechime.
Totodată, s- precizat că art.13 din Legea prevede, pentru ce au absolvit studiile după anul 1995, că ocuparea funcției de asistent universitar se face numai cu condiția ca respectivul să dețină diplomă de masterat, diplomă pe care numita nu o avea, ci doar era în programul de masterat al facultății la care preda, însă, nefinalizat.
Prin Încheierea din 15.05.2006 a fost dispusă citarea, în calitate de intimat, a rectoratului C - N, emitentul actului administrativ asupra căruia s-a invocat excepția de nelegalitate.
Prin întâmpinarea depusă, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a rectorului, motivat de faptul că actul administrativ atacat este al instituției și exprimă voința acesteia, iar nu a rectorului, cu atât mai mult cu cât, conform art.68 din Legea 128/1997 și art.147 Legea 89/1995, conducerea instituțiilor de învățământ superior este colectivă și nu individuală.
Tribunalul Vâlcea - complet specializat în contencios administrativ - prin sentința nr.588/26.06.2007, a respins excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de, a admis excepția de nelegalitate, parțială a Deciziei nr.16605/5.11.2004, emisă de rectorul, și a constatat ca nelegale dispozițiile referitoare la numita, din această decizie.
Pentru a se pronunța în sensul arătat instanța de fond, examinând cu prioritate excepțiile invocate, în raport de disp.art.137 Cod pr.civilă, a reținut referitor la prima excepție că legalitatea unui act normativ unilateral individual sau cu caracter normativ, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție.
Acest text de lege nu limitează aplicarea dispozițiilor sale la actele administrative unilaterale emise după intrarea sa în vigoare, instanța de contencios administrativ fiind abilitată legal să verifice legalitatea unui astfel de act indiferent de data emiterii lui.
De acest act administrativ depinde judecarea în fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr. - aflat pe rolul Secției comerciale și de contencios administrativ a Curții de APEL PITEȘTI, în caz contrar instanța de control judiciar ar fi refuzat sesizarea instanței de contencios administrativ cu soluționarea excepției.
Pentru aceste motive, instanța a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Cât privește excepția lipsei calității procesual pasive a rectorului, s-a reținut că potrivit art. 4 alin. 2 din legea nr. 554/2004, soluționarea excepției de nelegalitate se face în ședință publică, cu citarea părților, respectiv partea care a invocat excepția nelegalității actului administrativ și autoritatea publică emitentă a actului.
În speță, autoritatea publică emitentă a deciziei nr. 16605/5.11.2004 este rectorul și nu conducerea colectivă a unității, așa cum s-a susținut prin întâmpinare.
De altfel și art. 65 alin. 4 din Legea nr. 128/1997, prevede că angajarea temporară a personalului didactic se face prin decizia rectorului.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins și această excepție ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că, potrivit art. 68 alin. 5 din Legea nr. 84/1995 și art. 9 alin. 6 din legea nr. 288/2004, învățământului universitar pot profesa în învățământ numai dacă au obținut certificat de absolvire eliberat de Departamentul pentru pregătirea personalului didactic sau dacă participă la cursurile organizate de acest departament în primii 3 ani de la angajare.
cu diplomă de masterat pot ocupa posturi didactice în învățământul universitar cu condiția deținerii unei pregătiri psihopedagogice care să corespundă unui număr minim de 60 de credite de studii transferabile.
În speță, numita - a absolvit Facultatea de și Informatică din cadrul, susținând examenul de licență în sesiunea din iunie 2004 (fila 47 dosar).
Prin decizia atacată, aceasta a fost numită în funcția de asistent universitar, temporar pe durata semestrului I al anului universitar 2004 - 2005, începând cu 1.10.2004.
La dosar nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte că sus numita, la data angajării, deținea certificat de absolvire sau era înscrisă la cursurile organizate de Departamentul de pregătire a personalului didactic, că avea diplomă de masterat ori că era admisă la cursurile de masterat și că avea pregătirea psihopedagogică prevăzută de lege.
Pe cale de consecință, instanța reține că sus numita nu îndeplinea condițiile legale pentru ocuparea unui post didactic în învățământul universitar, fie el și temporar.
În plus, conform art. 154 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, art. 58 alin. 1, 59 alin. 1 și 65 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 și art. 1 din Regulamentul nr. 20553/2004, în învățământul de stat și particular, postul didactice se ocupă prin concurs.
Concursul pentru ocuparea postului de asistent universitar constă în probe scrise, orale și practice specifice postului.
Ocuparea posturilor didactice vacante cu personal didactic asociat din afara instituției de învățământ superior se face prin concurs, constând cel puțin în curriculum vitae și interviu.
În cauză, numita nu a susținut nici un concurs pentru ocuparea postului vacant de asistent universitar nici măcar sub forma curriculum vitae și interviu, deși nu era cadru didactic, ci provenea din afara instituției.
Între student, masterand și cadru didactic în cadrul aceleași universități nu există similitudine, așa cum susține prin întâmpinare, ci sunt două noțiuni distincte.
Art. 55 alin. 3 din Legea nr. 128/1997, modificată și completată și art. 13 din Regulamentul nr. 20553/18.10.2004 (filele 33-34), stipulează că pentru ocuparea funcției de asistent universitar se cere o vechime la catedră de 2 ani în învățământul superior sau în cercetare științifică de profil, respectiv 4 ani în învățământul preuniversitar, iar pentru ce provin din afara învățământului sau cercetării științifice se cere o vechime de 5 ani în profilul postului pentru care se candidează.
care au absolvit studiile după anul 1995 trebuie să dețină diplomă de masterat sau studii aprofundate în domeniul postului pe care concurează.
Instanța reține că numita - nu a îndeplinit niciuna din condițiile de vechime prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate și nici nu a deținut diplomă de masterat la data numirii pe post.
Prin sentința nr.699/18.09.2007, același tribunal a admis cererea de completare a Sentinței nr.588/26.06.2007, a dispus completarea acesteia în sensul că a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive rectorului CNO..
Astfel, s-a apreciat că decizia nr. 16605/5.11.2004 nu este emisă de instituția în sine ci de rector deși, pârâta a invocat art. 68 din Legea nr. 128/1997 și art. 147 din Legea nr. 84/1995, conform cărora conducerea instituțiilor de învățământ superior este colectivă și nu individuală, prin urmare tribunalul reține că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Din înscrisul existent la fila 3 dosar, rezultă fără dubii că decizia nr. 16605/5.11.2004 a fost emisă și semnată de rectorul C-N - prof. univ. dr. în temeiul art. 65 din Legea nr. 128/1997 și în baza aprobării Senatului universității și nu de către conducerea colectivă a universități, așa cum a susținut pârâta.
În plus, conform art. 65 alin. 4 din Legea nr. 128/1997 privind Statutului personalului didactic, angajarea temporară a personalului didactic se face prin decizia rectorului.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut că autoritatea publică emitentă a actului administrativ intitulată "decizia rectorului nr. 16605/5.11.2004" este rectorul C-N -, astfel că, în mod legal, a fost citat în calitate de pârât în dosarul ce are ca obiect constatarea nelegalității unor dispoziții din această decizie.
Împotriva acestor hotărâri, au formulat recurs, în termen legal, numitul și Universitatea BolyI, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, a criticat hotărârea nr.699/18.09.2007, în sensul că este lipsită de temei juridic, deoarece nu au fost respectate disp.art.13 alin.4 și art. 24 alin.2 Legea 554/2004, singurele texte ce atrag calitatea procesuală pasivă a rectorului.
O altă critică este argumentată prin aceea că rectorul este numit pe 4 ani și nu poate fi asimilat unei autorități publice. decizia de angajare temporară a numitei -, nu a acționat în regim de putere publică și nici ca organ de stat, ci ca angajat al unei instituții de învățământ superior autonome (art.32 din Constituție), după cum nici ca organ al unei instituții administrativ teritoriale, deoarece universitatea nu este o astfel de instituție.
Ca atare, se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, prin admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Universitatea C - Nac riticat sentința nr.588/26.06.2007, prin aceea că, în mod greșit, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale a rectorului, deoarece actul administrativ a cărei nelegalitate se invocă este un act al instituției și exprimă voința acesteia, nu a prof..
În aceste condiții de fapt și de drept, rectorul Universității nu poate fi asimilat cu o autoritate publică, cum greșit s-a interpretat.
Având în vedere că actul a fost emis anterior intrării în vigoare a Legii 554/2004, s-a apreciat că excepția este inadmisibilă.
Apoi, legalitatea Deciziei nr.16606/05.11.2004 este contestată atât pe fond (petitul 3 din acțiunea ce formează obiectul Dosarului nr.-) cât și pe cale de excepție, ceea ce contravine condiției de admisibilitate prev. de art.4 alin.(1) teza finală din Legea 554/2004, ce vizează raportul de dependență dintre actul administrativ atacat cu excepția de nelegalitate și soluționarea litigiului pe fond.
Ca atare, se impune admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și respingerea excepției de nelegalitate invocată, cu cheltuieli de judecată.
Examinând, grupat, criticile exprimate în cele două recursuri, întrucât prin conținutul lor, în esență, vizează aceleași stări de fapt și de drept, și tind la obținerea aceluiași rezultat, curtea, reține că recursurile sunt nefondate, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Având în vedere importanța susținerii ce formează critica a doua din recursul, privind inadmisibilitatea excepției, pe considerentul că decizia este anterioară intrării în vigoare a Legii 544/2004, va fi analizată prioritar.
Astfel, sub acest aspect instanța de fond a aplicat și interpretat corect dispoziția art.4 din actul normativ de mai sus, potrivit căreia legalitatea unui act administrativ unilateral, cazul în speță, poate fi cercetată "oricând" în cadrul unui proces, fie pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate (cazul de față).
Deci, textul nu condiționează introducerea cererii, având ca obiect excepția de nelegalitate, de vreun termen.
Nici critica a treia din recursul - privind contradicția condiției de admisibilitate prev. de art.4 (1) teza finală cu soluționarea litigiului pe fond, nu este justificată, întrucât obiectul acțiunii, în cadrul căreia a fost invocată excepția este întemeiat pe disp.Legii 544/2001 - referitoare la liberul acces la informațiile de înțeles public, petitul 3 vizând "constatarea încălcării de către a prevederilor legale în materie" la numirea doamnei pe postul de asistent universitar, petit legat de legalitatea deciziei nr.16605/5.- emisă de rectorul.
În privința criticii vizând excepția lipsei calității procesuale - pasive rectorului, critică comună celor două recursuri și sub acest aspect, instanța de fond a dat dezlegarea corectă pricinii, deoarece actul administrativ a cărui nelegalitate se invocă este emis și semnat de prof.universitar Dr. persoană ce constituie autoritatea publică emitentă, iar nu instituția în sine.
Este adevărat că, deciziile ce privesc activitatea instituției au la bază aprobarea senatului universității, însă, potrivit disp.Legii 128/1997 - art.67 - 68, conducerea operativă a instituției de învățământ superior este asigurată de rector - în calitate de președinte al Biroului senatului, fiind cel ce reprezintă instituția în toate raporturile juridice în care intră.
De aceea, în litigiile având ca obiect o asemenea excepție este obligatorie participarea în proces a emitentului actului atacat, pentru asigurarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare a tuturor părților implicate, posibilitatea de a participa la toate fazele procesuale, inclusiv de a exercita căile de atac prevăzute de lege.
În plus, angajarea temporară a personalului didactic se realizează prin decizia recurentului.
Față de cele ce preced, neexistând motive care să conducă la modificarea hotărârii atacate, Curtea în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu dispozițiile Legii 554/2004, urmează să respingă ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de UNIVERSITATEA -, împotriva sentinței 588 din 26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și, împotriva sentinței nr. 699 din 18.09.2007, pronunțată în același dosar, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Rm. V,-, -. A,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Pt.Grefier plecat
Î n CO semnează
Grefier secție,
Red.
TC/2 ex.
27.06.2008
jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
