Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 755/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 755
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta reclamantă -, împotriva sentinței numărul 4567 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenta reclamantă - și consilier pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței atașarea dosarului cu nr- al Judecătoriei Craiova având ca obiect "plângere contravențională", în cadrul căruia s-a invocat de către reclamantă excepția de nelegalitate a disp. art. 23 lit. b din HCL nr. 241/2006.
Avocat, pentru recurenta reclamantă depune Hotărârea nr.255 a Consiliului Local al Municipiului
consilier juridic, pentru intimații pârâți, arată că nu solicită termen pentru observare.
Curtea constatând vă nu mai sunt cereri de formulat a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă arată că în mod greșit s-a reținut de tribunal ca fiind nemotivată încheierii de sesizare a instanței de contencios privind soluționarea excepției de nelegalitate a dispoz. art. 23 lit. b din HCL nr. 241/2006, întrucât chiar dacă nu s-au reținut motivele invocate oral, aceasta este motivată în fapt și în drept fiind precizată în încheiere invocarea în ședință a excepției de nelegalitate a unei dispoziții dintr-un act normativ de care atârnă dezlegarea cauzei la instanța de fond și temeiul de drept în baza căruia instanța a dispus suspendarea și sesizarea instanței de contencios, dispozițiile art.4 din Legea 544/2004 republicată fiind respectate.
De asemenea, susține ca fiind neîntemeiată reținerea instanței de fond ca nefiind aplicabile dispozițiile art.66 din 215/2001, întrucât privesc atribuțiile primarului și nu pe cele ale Consiliului Local în condițiile în care actul criticat obligă Primarul să sancționeze contravențional doar anumiți cetățeni ai municipiului. Hotărârea Consiliului este nelegală întrucât discriminează prin aplicarea unui regim contravențional diferențiat, efectul acesteia fiind crearea unui regim de inegalitate în drepturi a cetățenilor ceea ce contravine Constituției și Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepției de nelegalitate.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți invocă excepția inadmisibilității promovării acțiunii și ulterior a recursului potrivit disp.art.4 din 262/2007. Hotărârea atacată este un act normativ cu caracter general nu vizează un caz particular ci un interes general.
Cu privire la recurs solicită respingerea ca nefondat și menținerea hotărârii tribunalului ca fiind legală și temeinică.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, având cuvântul pe excepția invocată de reprezentantul intimaților pârâți, arată că este o critică nou ce nu a fost formulată prin întâmpinare, iar textul de lege invocat, respectiv 262/2007 este emisă ulterior legii invocate de recurenți, ca atare solicită respingerea excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr- la data de 09.03.2007, reclamanta - a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție cu nr.18/26.02.2007 seria - nr.- întocmit de agentul constatator ca împuternicit al Primăriei Mun. C și prin care, în baza dispozițiilor art.23 lit. ba H. nr. 241/2006 a Consiliului Local C, s-a aplicat acesteia o amendă în cuantum de 800 RON.
La data de 16.05.2007, reclamanta prin apărător, a invocat excepția de nelegalitate a art.23, lit. b din 241/2006 și a solicitat înaintarea cauzei la instanța de contencios administrativ pentru soluționarea excepției.
Prin încheierea de ședință de la 16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar -, în baza art.4 din Legea nr.554/2004 și având în vedere faptul că soluționarea în fond a cauzei depinde de soluția ce se va da asupra legalității art.23 lit. b din HCL 241/2006 de către instanța de contencios administrativ, articol în baza căruia s-a constatat și sancționat contravențional petenta, s-a dispus sesizarea Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal cu soluționarea respectivei excepții și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a excepției.
Primind sesizarea, aceasta a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, s-a fixat termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
In vederea soluționării cauzei, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Consiliul Local C pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii nr.241/2006.
La termenul de judecată de la 23.10.2007, s-au depus la dosar Hotărârea nr.241/29.06.2006 a HCL C, și actele care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv: raportul nr.46524/2006 al Direcției Tehnice, Investiții și Gospodărie Comunală prin care se propune aprobarea Regulamentului privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea localității, precum și constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții și raportul din data de 13.06.2006 întocmit de Primăria Mun. C - Direcția Investiții, Gospodărie Comunală.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 4567 din 27.11.2007 a respins excepția de nelegalitate a art. 23 lit. b din HCL 241/2006 emisă de Consiliul Local C invocată de reclamanta - în contradictoriu cu Primarul Mun. C și Consiliul Local al Mun.
Prin încheierea de ședință din data de 16.05.2007 pronunțată în dosarul nr. - al Judecătoriei Craiovas -a dispus sesizarea instanței de contencios administrativ privind soluționarea excepției de nelegalitate a dispoz. art. 23 lit. b din Hotărârea Consiliului Local C nr. 241/2006.
Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu a fost motivată, nefiind respectate dispoz. art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, nefiind precizate motivele de nelegalitate invocate de parte, opinia părții adverse și nici opinia instanței privind respectiva excepție invocată. De asemenea nu este precizat nici în raport de care act normativ sau dispoziție legală respectivul articol din hotărârea consiliului local este nelegal.
Partea care a invocat excepția a depus la dosarul cauzei dezvoltarea motivelor acesteia prin cerere scrisă depusă la data de 29.06.2007 prin care arată faptul că dispoz. art. 23 lit. b din hotărârea consiliului local sunt nelegale raportat la dispoz. art. 66 din Legea nr. 215/2001, art. 8 din nr.OG 21/2002, art. 34, 49 și 52 din Legea nr. 24/2000.
Raportat la dispoz. art. 66 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală Tribunalul reține faptul că respectivele dispoziții privesc atribuțiile primarului nu pe cele ale consiliului local - emitentul actului, instituțiile respective fiind distincte în condițiile legii.
Nici în raport de dispoz. art. 8 din nr.OG 21/2002 dispozițiile nu sunt nelegale deoarece Consiliul Local C prin reglementarea respectivei contravenții a urmărit prevenirea poluării mediului, protecția sănătății publice, păstrarea curățeniei și a normelor de igienă elementare ce trebuiesc respectate într-un municipiu capitală de județ, fiind de notorietate faptul că creșterea animalelor și a păsărilor este o activitate care se desfășoară ori în spații special amenajate cu caracter de întreprindere ori în mediul rural și nicidecum în mediul.
Referitor la pretinsa nelegalitate a dispoz. art. 23 lit. b din hotărârea consiliului local raportat la dispozițiile din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative Tribunalul reține faptul că respectivele motive invocate nu privesc nelegalitatea actului administrativ, nu au relevanță juridică în speță și nu își găsesc aplicare în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut că încheierea din 16.06.2007 a Judecătoriei Craiova din dosarul nr. - prin care a fost sesizată instanța de contencios administrativ nu este motivată nefiind precizate motivele de nelegalitate invocate de parte, opinia părții adverse și nici opinia instanței.
În cauză, încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ, chiar dacă nu reținut motivele invocate oral de apărătorul său este motivată atât în fapt cât și în drept fiind precizată în această încheiere invocarea în ședința de judecată a excepției de nelegalitate a unei dispoziții dintr-un act normativ de care atârna dezlegarea cauzei la instanța de fond și temeiul de drept în baza căruia instanța de fond a dispus suspendarea cauzei și sesizarea instanței de contencios.
Un al doilea motiv de recurs invocat se referă la faptul că în opinia recurentei motivarea instanței este lipsită de temei cu privire la lipsa de aplicabilitate a dispozițiilor articolului 66 din Legea nr. 215/2001, în condițiile în care actul criticat obligă Primarul localității să sancționeze contravențional pentru fapta de creștere a păsărilor și animalelor doar pe anumiți cetățeni, respectiv pe cei din zona A, Hotărârea din Consiliul Local a înțeles să discrimineze prin aplicarea unui regim contravențional diferențiat pentru cetățeni.
Un alt motiv de recurs vizează aspectul că instanța de fond în mod netemeinic a apreciat că în cauză sunt neincidente dispozițiile art. 8 din OUG 21/2002, întrucât prin acest text de lege sunt enumerate limitativ de către legiuitor domeniile în care Comisiile Locale au competență de reglementare prin Regulamente de Gospodărire, domenii între care nu se regăsește și competența de a stabili contravenții la regimul creșterii păsărilor și animalelor și cu atât mai puțin prerogative Consiliilor Locale de a reglementa și sancționa contravențional cetățenii pentru fapte ale acestora ce nu interesează domeniul public, ci exclusiv domeniul privat al cetățenilor.
Un ultim motiv de recurs privește faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut că excepția de nelegalitate nu poate fi întemeiată pe dispozițiile Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, întrucât acestea nu ar avea relevanță juridică în speță și nu și-ar găsi aplicarea în cauză.
Recurenta arată că potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 24/2000 normele de tehnică administrativă se aplică în mod corespunzător și la elaborarea și adoptarea actelor cu caracter normativ emise de autoritățile administrației publice locale, iar dispoz. art. 23 lit. b din HCL 241/2006 conform cărora constituie contravenție creșterea animalelor și păsărilor în zona Aam unicipiului și fac excepție gospodăriile care obțin avizul organelor sanitar- veterinare, de medicină preventivă și al Primăriei, încalcă dispozițiile art.34 din legea 24/2000 fiind redactat într-o formă atipică echivocă și imprecisă în raport cu materia răspunderii contravenționale.
Deși au fost citați cu mențiunea depunerii întîmpinării, intimații nu au formulat întîmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Reclamanta la 16.05.2007 a invocat excepția de nelegalitate a art.23 lit.b din HCL 241/2006 raportat la art.66 din Legea 215/2001, art.8 al OG 21/2002, art.34, art.49 și art.52 din Legea 24/2000
Prin HCL nr.241 a fost aprobat Regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea localității precum și constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții.
În conformitate cu prevederile art.4 al.1 din Legea 554/2004 modificată prin legea 262/2007, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție.
Din enunțul textului care reglementează modalitatea de soluționare a excepției de nelegalitate, rezultă că această excepție privește numai acte administrative cu caracter individual.
Curtea observând Hotărârea consiliului Local constată că aceasta are caracter normativ de reglementare.
Actul administrativ cu caracter individual se adresează unui subiect de drept individual în timp ce actul administrativ cu caracter normativ reglementează într-un anumit domeniu, instituție norme de aplicabilitate generală.
Examinând natura juridică a hotărârii, Curtea reține că acesta este un act administrativ unilateral cu caracter normativ prin care Consiliul Local Cas tabilit cadrul juridic pentru constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenție în gospodărirea municipiului.
În consecință, Hotărârea Consiliului Local C are caracter normativ, motiv pentru care nu poate fi examinat sub aspectul legalității prin procedura excepției de nelegalitate care este aplicabilă numai actelor administrative unilaterale cu caracter individual.
Pentru considerentele enunțate mai sus, Curtea potrivit art. 312 Cod pr. civilă va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă -, împotriva sentinței numărul 4567 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
Ex.2//11.06.2008
Jud. fond GDD.
C
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Sanda Lungu, Gabriela Carneluti
