Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 757/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
0Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 757
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantele PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și COMISIA LOCALĂ de aplicarea Legii 18/1991 și pârâta SC Media SRL împotriva sentinței numărul 4799 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat și avocat, pentru recurentele reclamante PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și COMISIA LOCALĂ de aplicarea Legii 18/1991, avocații și pentru recurenta pârâta SC Media SRL, consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat, pentru recurentele reclamante PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și COMISIA LOCALĂ de aplicarea Legii 18/1991 depune certificate de grefă eliberate în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, la data de 01.04.2008 și în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova; copie încheiere de ședință pronunțată la data de 27.03.2008 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-; copie proces verbal încheiat la data de 17.01.2008 în dosarul penal 147D/P/2007.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C nu se opune.
Av. și, pentru recurenta pârâta SC Media SRL solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a observa înscrisurile depuse.
La a doua strigare a dosarului au răspuns avocat și avocat, pentru recurentele reclamante PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și COMISIA LOCALĂ de aplicarea Legii 18/1991, avocații și pentru recurenta pârâta SC Media SRL, consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului
Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de recurenta pârâtă SC Media SRL în motivele de recurs.
Av. pentru recurenta pârâtă SC Media SRL, cu privire la excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei, susține că instanța de fond în mod greșit a respins-o făcând confuzie între capacitatea procesuală în persoana primarului ca reprezentant legal cu calitatea unei persoane de a fi parte în proces. Primarul sau președintele Consiliului Județean sunt doar organe prin care unitatea administrativ teritorială își exercită drepturile și obligațiile procesuale.
Cu privire la excepția lipsei interesului procesual al Primăriei comunei, de asemenea, solicită a se reține că și sub aspectul respingerii acestei excepții hotărârea instanței de fond este nelegală cu motivarea că interesul aparține primarului și nu primăriei, făcându-se din nou confuzie între calitatea de reprezentant cu aceea de parte într-un proces.
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale a Comisiei Locale de aplicarea Legii Fondului Funciar, arată că potrivit legilor fondului funciar, comisiile au capacitate procesuală strict limitată la litigiile izvorând din procedura stabilirii dreptului de proprietate asupra terenurilor; atribuțiile comisiilor sunt clare și restrânse doar în realizarea legilor fondului funciar.
De asemenea, solicită și admiterea excepția lipsei calității procesuale active și a interesului procesual al reclamantei Comisia Locală de aplic./91, soluția primei instanțe, de respingere, fiind eronată și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Avocat, pentru recurentele reclamante PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și COMISIA LOCALĂ de aplicarea Legii 18/1991, susține că ambele recurente au calitate procesuală și justifică interes în cauză întrucât potrivit legilor fondului funciar, 215/2001, HG 890/2005 comisiile locale au atribuții în ce privește formularea de propuneri pentru emiterea ulterioară de titluri de proprietate.
Solicită respingerea excepțiilor invocate cu precizarea că, sub acest aspect soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Avocat pentru recurentele reclamante, cu privire la excepția lipsei capacității de folosință, invocă disp.art.5 din HG 890/2005, iar cu privire la excepțiile lipsei capacității procesuale, de asemenea, arată că invocă doar temeiul legal, respectiv, art.27,30,35 din Legea 18/1991 modificată prin legea 247/2005 coroborate cu art.67 alin.1din legea 215/2001.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C, solicită admiterea excepțiilor invocate de pârâta SC Media SRL.
Curtea, unește excepțiile cu fondul cauzei și acordă cuvântul părților prezente asupra recursurilor.
Avocat pentru recurentele reclamante, susține că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii interpretând în mod eronat prevederile art.14 din Legea 544/2004, respectiv cazul bine justificat și prevenirea pagubei iminente.
Cu privire la cazul bine justificat, arată că prin Hotărârea Comisiei Județene nr.1708/2007 a fost admisă propunerea comisiei Locale de validare a anexelor 24cși 29 pentru terenul în suprafață de 98,95 ha situat în Stațiunea de Cercetare pomicolă C, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite pe vechile amplasamente. Terenurile vizate la reconstituirea dreptului de proprietate sunt înscrise și fac parte din domeniul public al statului. Suprafața de teren solicitată de foștii proprietari include și terenul ce face obiectul autorizației de construcție al cărei beneficiar este SC MEDIA SRL. Procedura administrativă de soluționare a petițiilor ce privește reconstituirea dreptului de proprietate a persoanelor îndreptățite fiind în curs de soluționare, menținerea actului administrativ atacat ar împiedica îndeplinirea procedurii de punere în posesie pe vechile amplasamente. Solicită admiterea recursului.
Avocat, pentru recurentele reclamante PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și COMISIA LOCALĂ de aplicarea Legii 18/1991, arată că va susține motivul de recurs în ce privește paguba iminentă. Arată că instanța de fond în mod eronat a reținut că nu se dovedește producerea unei pagube iminente, aceasta fiind iminentă în sarcina foștilor proprietari cărora li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului respectiv. Astfel, în situația în care s-ar permite executarea construcției pentru care a fost emisă autorizația, cetățenii comunei nu vor mai putea fi puși în posesie pe vechile amplasamente.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii și dispunerea suspendării actului administrativ pentru a se permite derularea litigiului de revendicare.
Avocat pentru recurenta pârâta SC Media SRL, susține că nu există pagubă iminentă și nici caz bine justificat, în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.4 din Legea 544/2004.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în parte în sensul admiterii excepțiilor invocate, respingerea cererii de suspendare ca fiind formulată de persoane lipsite de capacitate procesuală și care, nu justifică interes procesual personal și direct în formularea cererii în cauză și nici nu au calitate procesuală activă.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C, solicită admiterea recursului pârâtei și respingerea recursului reclamantelor.
Avocat pentru recurentele reclamante, cu privire la recursul pârâtei SC MEDIA SRL, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2007, reclamantul chemat în judecată pârâtele Municipiul prin Primar și SC MEDIA SRL B,solicitând instanței,ca în baza art. 14 din 554/2004, să dispună suspendarea executării actului administrativ"Autorizația de construire" nr. 873/07.06.2007,emis de către autoritatea publică locală,beneficiar fiind SC MEDIA SRL
În motivare, arată că motivele acela de preveni o pagubă iminentă, aceea de reconstitui dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite pe vechiul amplasament.
Arată că prin cererea nr- înregistrată la Tribunalul Dolj,având termen de judecată la 17.01.2008, solicitat să se constate nulitatea autorizației de construire, întrucât terenul fost pus la dispoziția Comisiei Locale pentru reconstitui dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite.
Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar nr. 1708 din 01.11.2007, fost admisă propunerea Comisiei Locale de validare 24 c și 29 pentru terenul în suprafață de 98,95 ha situat în perimetrul Stațiunii de Cercetare Pomicolă
Arată că prin hotărâre s- reținut că suprafețele situate în T 23,T 25 și T 52 vizate sunt înscrise în domeniul public al statului potrivit 268/2001 Anexa II poziția 43.
Precizează că terenul solicitat de foștii proprietari include și terenul ce face obiectul autorizației de construire și este situat în C,Tarlaua 23 P 1.
Procedura administrativă de soluționare petițiilor adresate de locuitorii comunei este în curs de soluționare,iar menținerea actului administrativ atacat ar împiedica îndeplinirii procedurii de punere în posesie pe vechile amplasamente.
Amplasamentul pentru care fost emisă autorizația beneficiarului SC MEDIA SRL este situat în C,T 23 P 1,cu suprafață de 68764,5 mp și respectiv de 7654 mp și face parte din domeniul public al statului,proprietar fiind.
Se precizează că emiterea actului administrativ creează un prejudiciu ireparabil cetățenilor comunei validați în anexele 24 c și 29, Comisia Locală fiind în imposibilitate de a pune în posesie cetățenii, conform prev. art. 6 al. 2 din 1/2000,coroborat cu prev. art. 45 al.2 din HG 890/2002.
Mai arată că, în temeiul art. 6 al. 1 din 50/91,autoritatea locală avea obligația să verifice regimul juridic al suprafeței de teren pe care s-a solicitat autorizația pentru amplasarea construcției,condiție obligatorie pentru emiterea certificatului de urbanism.
În cazul de față, nu există un act de autoritate care să introducă în circuitul civil suprafețele de teren aflate încă în litigiu.
Mai precizează că prin încheierea de carte funciară nr. 47214/06.11.2006, fost transcris litigiul având ca obiect nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare nr. 5748/03.08.2006, în care figurează ca reclamanții cetățenii com.. Se precizează că s- efectuat procedura prealabilă cu primăria C, solicitând revocarea autorizației de construire,dar lipsește un răspuns favorabil.
La data de 13.12.2007, pârâta SC MEDIA SRL depus întâmpinare,iar la dat de 19.12.2007 depus note scrise, iar Primăria depus concluzii scrise.
Tribunalul Dolj Secția Contencios administrativ și Fiscal prin sentința nr. 4799 din 20.12.2007 a respins cererea formulată de reclamant PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârât MUN C PRIN PRIMAR, și pârât SC MEDIA SRL B.
Din actele și lucrările dosarului, probele efectuate de părți cât și dispozițiile legale în materie, se constată că cererea privind suspendarea executării actului administrativ este neîntemeiată.
Referitor la excepțiile invocate de pârâta SC MEDIA SRL, respectiv excepția lipsei capacității procesuale reclamantei Primăria com și cea lipsei interesului procesual, sunt neîntemeiate. Este adevărat că primăria este o structură funcțională în alcătuirea căreia intră și primarul și aparatul de specialitate al acestuia, cererea de chemare in judecata fiind formulată in numele primarului, care are capacitate procesuală, fiind reprezentant al unității administrativ teritoriale.
Comisia Locală de aplicare legilor fondului funciar are ca patrimoniu însăși suprafețele stabilite de către în vederea punerii în posesie locuitorilor com..
Pe fondul cauzei, cererea de suspendare executării autorizației de construire nr. 873/07.06.2007, emisă de pârâta Primăria mun. C, este neîntemeiată.
Astfel, nu sunt îndeplinite condițiile imperative prev. de art. 14 din 554/2004, respectiv "cazul bine justificat" și "prevenirea unei pagube iminente".
Punerea în posesie unor terțe persoane asupra terenului deținut de pârâta SC MEDIA SRL este exclusă, întrucât aceasta are titlu valabil asupra terenului, fiind proprietară tabulară și posesoare netulburată asupra acestuia, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 5748/03.08.2006.
Pe de altă parte, un alt argument în acest sens este și adresa nr. 4813/2007 emisă de prefectura D, prin care se menționează că având în vedere existența contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus, Comisia Locală urmează să ofere proprietarilor un alt teren în apropierea amplasamentelor dovedite, dar ocupate legal de alte persoane.
Nu se dovedește nici producerea unei pagube iminente, din contră, paguba s-ar produce în sarcina pârâtei, prin eventuală suspendare executării autorizației de construire.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele PRIMĂRIA COMUNEI prin PRIMAR și COMISIA LOCALĂ de aplicarea Legii 18/1991 și pârâta SC Media SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat de Primăria com. se susține că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, instanța făcând o aplicare greșită a legii, în sensul interpretării eronate a prev. Art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, recurenta arată că greșit s-a reținut că punerea în posesie a unei terțe persoane asupra terenului deținut de SC MEDIA SRL B este exclusă deoarece aceasta ar avea titlu valabil asupra terenului în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr. 5748/3.08.2006.
De asemenea, recurenta arată că procedura administrativă de soluționare a petițiilor adresate de locuitorii com. este în curs de soluționare, iar menținerea actului atacat ar împiedica îndeplinirea procedurii de opunere în posesie pe vechile amplasamente a persoanelor menționate.
Totodată, recurenta susține că instanța a reținut greșit că nu s-a dovedit producerea unei pagube iminente.
În recursul formulat de pârâta SC Media SRL este criticată sentința pronunțată de Tribunalul Dolj ca nelegală și netemeinică în sensul că greșit au fost respinse excepțiile invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Primăria com. și excepția lipsei de interes.
Astfel, în motivele de recurs se arată că capacitatea procesuală a comisiilor de aplicare a Legilor fondului funciar este limitată la litigiile ce izvorăsc din procedura stabilirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ori obiectul speței excede sferei de litigii în care comisiile de aplicare Legilor fondului funciar au legitimare procesuală întrucât se referă la acte administrative care nu au legătură cu procedura stabilirii dreptului de proprietate.
Totodată, se susține excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii ce formează obiectul prezentei cauze, solicitându-se în principal admiterea recursului declarat, în sensul admiterii excepțiilor declarate și pe cale de consecință respingerea cererii de suspendare a autorizației de construire nr. 873/7.06.2007 emisă de Primăria Mun.
Intimatul Primarul Mun. Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Primăria com..
Prin întâmpinare se susține că instanța de fond a analizat corect cauza sub aspectul condițiilor prev. de art.14 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, prin Legea nr. 262/2007 ce completează Legea nr. 554/2004 a definit în art. 2 lit. ș semnificația expresiei "pagubă iminentă".
Intimatul prin întâmpinare analizează existența unei pagube iminente prin emiterea actului administrativ contestat arătând că nu există un prejudiciu material viitor, deoarece proprietarul actual al terenului în litigiu este cumpărător de bună credință în baza contractului de vânzare cumpărare cu nr. 5748/2006 înscris în CF a Mun.
Recurenta pârâtă SC MEDIA SRL a formulat de asemenea întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamantele Primăria com. și Comisia Locală de aplicare a Legilor fondului funciar și menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării se arată că este proprietara terenurilor pentru care s-a emis autorizația de construire în baza unui contract de vânzare cumpărare valabil încheiat, fiind înscris în CF a Mun. C, iar în temeiul HCL nr. 416/31.10.2006 privind aprobarea PUZ terenul a fost trecut în intravilanul mun. C, iar prin deciziile nr. 3 și 4 din 14.11.2006 emise de - Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare D terenul a fost definitiv scos din circuitul agricol, având în prezent regim construibil.
Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta SC MEDIA SRL prin care sunt invocate excepțiile lipsei calității procesuale a reclamantelor și a lipsei de interes este nefondat.
Este de observat că cererea de chemare în judecată este formulată în numele primarului, acesta având capacitate procesuală activă, deoarece este reprezentantul unității administrativ teritoriale reclamante.
În ce privește excepția lipsei interesului procesual și al capacității procesuale a Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar sunt de asemenea neîntemeiate deoarece acțiunea se încadrează în competențele prevăzute de art. 52 din Legea 18/1991 modificată și a fost promovată în scopul asigurării suprafețelor necesare punerii în posesie a cetățenilor beneficiari.
De asemenea, se încadrează în atribuțiile stabilite de Regulamentul de funcționare al Comisiilor de fond funciar, așa cum corect a reținut și instanța de fond, care în mod corect a respins excepțiile invocate.
În ce privește recursul reclamantelor este de asemene nefondat.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Cele două condiții prev. de art. 14 sunt reciproc determinate în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
Principiul în Dreptul Administrativ Român operează prezumția de legalitate a actelor administrative care sunt executorii din oficiu.
Instituția suspendării unui act administrativ reprezintă creața legislativă în baza căreia judecătorul investit cu soluționarea unei astfel de cereri apreciază dacă sunt întrunite cele două condiții.
În speță, instanța de fond a apreciat corect că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Recurenta pârâtă are un titlu valabil asupra terenului în baza contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat, iar din adresa nr. 4813/2007 emisă de Prefectura D și aflată la dosarul cauzei se reține că, Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului funciar urmează să ofere proprietarilor alte terenuri în apropierea amplasamentelor ocupare legal de alte persoane.
Prin urmare, recurentele reclamante nu au dovedit producerea unei pagube iminente, deoarece actul administrativ contestat, în speță autorizația de construire a fost emisă în favoarea recurentei pârâte care este proprietara terenurilor pentru care s-a emis actul administrativ.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea recurentei reclamante privind existența unui prejudiciu deoarece proprietarul actual al terenurilor este cumpărător de bună credință, titlul fiind înscris în CF a mun. C de care aparține terenul în litigiu.
Nu poate fi primită nici susținerea aceleiași recurente în sensul că autoritatea emitentă nu ar fi verificat regimul juridic al terenurilor pentru care s-a emis autorizația de construire, deoarece terenul este în circuitul civil fiind intabulat pe numele recurentei pârâte, conform încheierii de intabulare nr. 32319/2006 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 5748/2006.
În raport de cele expuse se constată că instanța de fond a reținut corect neîndeplinirea condițiilor cumulative pentru suspendarea autorizației de construire, prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă se vor respinge ambele recursuri ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de declarate de reclamantele PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR și COMISIA LOCALĂ de aplicarea Legii 18/1991 și pârâta SC Media SRL împotriva sentinței numărul 4799 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. D
Ex.2//16.06.2008
Jud. fond.
C
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Sanda Lungu, Gabriela Carneluti
