Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 95/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--03.03.2009
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 95
Ședința publică din 23 Martie 2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER:- -
S-a aluat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant - COM SRL în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL REȘIȚA și GUVERNUL ROMANIEI, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea pârâtului Consiliul Local Reșița consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin serviciul de registratură al instanței, la data de 23.03.2009, întâmpinarea din partea pârâtului Guvernul României și Note scrise din partea reclamantei, ambele înscrisuri comunicându-se reprezentantei pârâtului Consiliul Local Reșița consilier juridic, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Instanța apreciază că nu este necesară comunicarea întâmpinării formulată de pârâtul Guvernul României, reclamantei, întrucât aceasta a fost comunicată cu nota de fundamentare a HG nr. 797/2005, în fața instanței care a pronunțat hotărârea casată.
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtului Consiliul Local Reșița consilier juridic, solicită respingerea excepției de nelegalitate invocată de reclamantă.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin cerere întemeiată pe art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamanta " Com" SRL Reșița a invocat excepția de nelegalitate a Cap. VII- Impozitul pe spectacole (art. 275 al. 2 lit. b - în cazul discotecilor) - nivelurile indexate pentru anul 2006 din anexa hotărârii nr. 797/14.07.2005 a Guvernului României, de aprobare a Anexei Normele metodologice de aplicare a titlului XI din Legea nr. 571/2003- cuprinzând valorile impozabile, impozitele și taxele locale, alte taxe asimilate acestora, precum și amenzile care se indexează anual prin hotărâre a guvernului, hotărâre publicată în Monitorul Oficial nr. 725/10.08.2005, cuantumurile și nivelurile indexate fiind stabilite prin exces de putere, încălcând dispozițiile instituite de lege de stabilire a unor niveluri conform cu rata prognozată a inflației, norme impuse de art. 292, art. 294 alin. 7 și art. 295 alin. 12 din Legea nr.571/2003, încălcându-se, astfel, și prevederile art. 4 alin. 3, art. 75 și 76 din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Cererea s-a formulat în dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara, având ca obiect recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 8/9.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, prin care s-a respins acțiunea acesteia împotriva pârâtului Consiliul Local Reșița, pentru anularea înștiințării de plată nr. 8302/2006 și a hotărârii nr.245/2005 emise de pârâtă, prin care s-a stabilit impozitul pe spectacole la cuantumul maxim prevăzut de lege.
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanta arată că temeiurile juridice ale hotărârii nr. 245/2005, emise de pârâtul Consiliul Local Reșița au fost Hotărârea de Guvern nr. 797/14.07.2005, dată în aplicarea art. 292, 294 al. 7 și al art. 295 al. 12 ale Legii nr.571/21003 privind Codul fiscal, hotărâre care are aceeași justificare a operațiunii de modificare a taxelor și impozitelor: indexarea pe baza ratei inflației, așa cum este aceasta prognozată.
Reclamanta susține că, fiecare consiliu local, având justificarea și temeiul legal prestabilit, a avut și dreptul corelativ de a actualiza cu rata prognozată a inflației taxele și impozitele aferente anului 2006. Chiar pârâtul intimat, în anexele hotărârii atacate, indică în două coloane nivelurile stabilite pentru anul 2005 și nivelurile actualizate pentru anul 2006. Or, actualizarea nu putea să fie în afara cadrului legal și a limitelor care a permis-o - actualizarea cu rata prognozată a inflației.
În răspunsul dat de expertiza contabilă admisă ca probă în dosarul rubricat este arătat că rata inflației prognozată pentru anul 2006 fost de 6%-procent oficial, concludent și necontestat de pârât.
Aplicând acest procent de actualizare la valoarea care a fost stabilită pentru anul 2005, rezultat că pârâtul avea dreptul de a stabili pentru anul 2006 un cuantum maxim de impunere de 0,13 lei/
Reclamanta mai arată că, deși în HG se regăsește ca admisibil ca și cotă un impozit de natura celui contestat, între limitele de 0-2lei Ron/mp, această împrejurare nu reprezintă decât o falsă aparentă de legalitate pentru pârât și hotărârea pe care a emis-o acesta.
Calculele efectuate de expertiză au demonstrat că, pentru a ajunge la acest cuantum, pârâtul a aplicat la cuantumul aferent anului 2005 un procent de majorare de 1667%, ceea ce este cu totul în afara a ceea ce legea i-a permis: rata prognozată a inflației- respectiv 6%. Este evident, astfel, că o asemenea sumă putea fi stabilită doar dacă ea ar fi provenit din aplicarea procentului de 6% asupra sumei aferente anului anterior.
Reclamanta menționează că instanța de rejudecare a acordat din nou credibilitate pârâtei intimate, motivând că, din momentul în care nivelul maxim aprobat de HG nr.797/2005 a fost respectat în hotărârea atacată, nu are importanță că a fost depășită rata prognozată a inflației, astfel că, în aceste condiții, a fost obligată ca, în contradictoriu cu Guvernul României, să invoce excepția nelegalității actului normativ care aprobat aceste niveluri, respectiv Hotărârea nr. 797/2005-prin ceea ce a fost stabilit la Capitolul VII- Impozitul pe spectacole (art.275 al.2, lit. b -în cazul discotecilor)- cu nivelurile indexate pentru anul 2006 din anexa hotărârii.
Prin întâmpinare, pârâtul Guvernul României a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii, excepție respinsă de instanță prin încheierea de ședință din 14.10.2008, iar pârâtul Consiliul Local Reșița a solicitat respingerea cererii, cu motivarea că HG nr. 797/2005 este elaborată în concordanță cu actele normative cu forța juridică superioară, în temeiul și în executarea cărora a fost emisă(art.108 din Constituția României, republicată, art. 292, art.294 alin.7, art. 295 alin.12 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare și art. 1 alin. 3 din Legea nr.348/2004, privind denominarea monedei naționale, cu modificările și completările ulterioare), ținându-se seama de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. 5 din Constituția României și art. 4 alin. 3 din Legea nr.24/2000, privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Se arata ca art.292 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, prevede în cuprinsul alin. 1 și alin. 2 că, în cazul oricărui impozit sau oricărei taxe locale, care constă într-o anumită sumă în lei sau care este stabilită pe baza unei anumite sume în lei, sumele respective se indexează o dată la 3 ani, ținând cont de evoluția ratei inflației de la ultima indexare.
Sumele indexate se inițiază în comun cu Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Administrației și Internelor și se aprobă prin hotărâre a guvernului, emisă până la data de 30 aprilie, inclusiv, a fiecărui an.
Prin urmare, legea în vigoare, nu prevedea obligativitatea consiliilor locale de a indexa sumele din hotărârile de guvern emise în baza art. 292, ci de a se încadra în limitele prevăzute de acestea, ceea ce s-ași întâmplat, atât în cazul Consiliului Local al Municipiului Reșița, Consiliul Local al Municipiului C, Consiliul Local al Municipiului D, etc.
De asemenea, art.287 din Codul fiscal prevede că nivelul impozitelor și taxelor locale prevăzute poate fi majorat anual cu până la 20% de consiliile locale, județene și Consiliul General al Municipiului B, după caz, cu excepția taxelor prevăzute la art. 263 alin. 4 și 5 și la art.295 alin. 11 lit. b-
Prin sentința civila nr.254 din 14.10.2008 Curtea de Apel Timișoaraa respins cererea reținând ca HG nr. 797/2005 constituie un act administrativ cu caracter normativ, pentru că stabilește reguli de conduită cu caracter impersonal.
S-a menționat în considerentele sentinței că art.4 al. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr.262/2007, prevede expres că legalitatea unui act administrativ unilateral, cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. Deci, pentru a putea face obiectul excepției de nelegalitate, actul administrativ trebuie să îndeplinească două cerințe impuse expres de lege și anume să fie cu caracter unilateral, deci să fie elaborat de un singur emitent și să fie individual, deci care să privească un subiect determinat, în consecință, unul nenormativ.
Se reține de către instanță că ținând cont de aceste distincții legale existente între actele administrative este indubitabil că art.4 al.1 din Legea nr. 554/2004 se referă cu exclusivitate la actul administrativ unilateral, cu caracter individual, ca obiect al excepției de nelegalitate. Că aceasta a fost voința legiuitorului, rezultă și din constatarea că, în forma sa inițială, art. 4 al. 1 din Legea nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial nr.1154/7.12.2004, a permis invocarea excepției de nelegalitate cu privire la orice act administrativ unilateral, fără a face distincție între cel individual și cel normativ, pentru că norma susmenționată a prevăzut că legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, va sesiza prin încheiere motivată instanța de contencios administrativ competentă, suspendând cauza.
Se constată de către instanță că în soluționarea prezentei cereri este irelevantă dispoziția cuprinsă în art. 4 al.2 din Legea nr.554/2004, unde se folosește termenul de act administrativ unilateral, pentru că acest articol nu constituie o reglementare distinctă de cea a art. 4 al. 1 din lege, cu privire la categoriile actelor administrative ce pot face obiectul excepției de nelegalitate.
Reglementarea cuprinsă în art. 4 al. 2 din Legea nr. 554/2004 privește procedura după care instanța de contencios administrativ soluționează cererea ce face obiectul art. 4 din lege, menționându-se, în teza a II-a, că, în ipoteza când actul administrativ este emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta care a fost admis prin decizia nr.4759 din 16.12.2008 pronunțată în dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In considerentele deciziei ICCJ a reținut că pot să fie cenzurate pe calea excepției de nelegalitate actele administrative unilaterale, fără distincție ca e vorba de acte administrative unilaterale individuale sau cu caracter normativ. Se menționează ca aceasta soluție a fost adoptată de plenul judecătorilor din secția de contencios administrativ din cadrul ICCJ pentru unificarea practicii judiciare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 03.03.2009 sub nr-
Analizând actele si lucrările dosarului, fata de prevederile art.315 alin 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor capitolului VII al HG nr.797/2005, și anume articolul 275 al. 2 lit. b - în cazul discotecilor.
Reclamanta a susținut că actualizarea nu putea să fie în afara cadrului legal și a limitelor care a permis-o - actualizarea cu rata prognozată a inflației.
A susținut reclamanta că în răspunsul dat de expertiza contabilă admisă ca probă în dosarul rubricat este arătat că rata inflației prognozată pentru anul 2006 fost de 6%-procent oficial, concludent și necontestat de pârât. Reclamanta afirmă că aplicând acest procent de actualizare la valoarea care a fost stabilită pentru anul 2005, rezultat că pârâtul avea dreptul de a stabili pentru anul 2006 un cuantum maxim de impunere de 0,13 lei/
Curtea constată ca HG nr. 797 din 14 iulie 2005 are ca obiect de reglementare aprobarea nivelurilor pentru valorile impozabile, impozitele și taxele locale și alte taxe asimilate acestora, precum și pentru amenzile care se indexează anual pe baza ratei inflației, aplicabile în anul fiscal 2006. Textul hotărârii a intrat in vigoare la data de 20.01.2006.
Temeiurile de drept avute în vedere de către Guvern la momentul adoptării acestei hotărâri au fost art. 108 din Constituția României, republicată,art. 292, art. 294 alin. (7) și al art. 295 alin. (12) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și art. 1 alin. (3) din Legea nr. 348/2004 privind denominarea monedei naționale, cu modificările și completările ulterioare.
In acord cu prevederile art.1 din aceasta Hotărâre se arată că se aprobă nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele și taxele locale și alte taxe asimilate acestora, precum și pentru amenzile care se indexează anual pe baza ratei inflației, aplicabile în anul fiscal 2006, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
In conformitate cu dispozițiile alineatului 3 al art.1 consiliile locale, Consiliul General al Municipiului B și consiliile județene adoptă hotărâri privind impozitele și taxele locale pentru anul fiscal 2006 în termen de 45 de zile lucrătoare de la data publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea
Anexa la Normele metodologice de aplicare a prevederilor titlului IX din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 6 februarie 2004, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se înlocuiește cu anexa la prezenta hotărâre.
Reclamanta critica hotărârea menționată în ceea ce privește capitolul VII din anexa la hotărâre, și anume art. 275 alin 2 lit. b care reglementează situația în care se actualizează impozitele în cazul discotecilor. Se menționează că prin modul în care a acționat Guvernul României și în "" Consiliul Local al municipiului Reșița, acestea se află în situația excesului de putere, așa cum este acesta definit de dispozițiile art.2 alin. 1 lit.(n) din Legea nr. 554/2004(exces de putere discreționară prin exercitare abuzivă și cu rea credință a dreptului de apreciere), situație care îi permite reclamantei să susțină în continuare prezenta excepție de nelegalitate a HG nr.797/2005 - cu referire la dispozițiile sale precizate și criticate -, ca act administrativ cu caracter normativ care i-a vătămat interesele și i-a perturbat activitatea.
Consideră că aceste aprecieri îi sunt permise de împrejurarea că, a dovedit în fața primei instanțe prin înscrisurile emise chiar de la Camera Deputaților din parlamentul României, că în emiterea HG nr.797/2005 și stabilirea cuantumurilor din această hotărâre, au fost și alte erori datorate demonizării monedei naționale.
Pentru a analiza legalitatea actului administrativ dedus judecații Curtea va verifica concordanța actului administrativ dedus judecății cu actele normative cu forța juridică superioară, în temeiul și în executarea căruia a fost emis, conform principiului ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin 5 din Constituția României și art. 4 alin 3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 292 din Legea nr.571/2003, în baza cărora a fost emisă hotărârea ce face obiectul litigiului, în cazul oricărui impozit sau oricărei taxe locale, care constă într-o anumită sumă în lei sau care este stabilită pe baza unei anumite sume în lei, sumele respective se indexează o dată la 3 ani, ținând cont de evoluția ratei inflației de la ultima indexare.
In alineatul 2 al aceluiași articol se menționează ca sumele indexate se inițiază în comun de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Administrației și Internelor și se aprobă prin hotărâre a Guvernului, emisă până la data de 30 aprilie, inclusiv, a fiecărui an.
Totodată în art. 294 alin 7 din Legea nr.571/2003 se arata ca limitele amenzilor prevăzute la alin. (3) și (4) se actualizează prin hotărâre a Guvernului.
Hotărârea contestată de către reclamantă a fost adoptată și în temeiul art. 295 alin 12 din Legea nr.571/2003, conform căruia sumele prevăzute la alin.11 din același articol se ajustează pentru a reflecta rata inflației în conformitate cu normele elaborate în comun de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Administrației și Internelor.
Din analizarea dispozițiilor mai sus menționate, in executarea cărora s-a emis HG nr.797/2005, Curtea constată că hotărârea criticată este adoptată în conformitate cu dispozițiile legale menționate.
Astfel fiind,Curtea constată că nivelul impozitelor și taxelor locale aferente anului 2006, stabilit în anexa la hotărâre a avut în vedere comunicarea ratei de inflație prognozată pentru anul 2006 de către Comisia Naționala de Prognoza. Acest aspect rezultă din nota de fundamentare a hotărârii atacate de către reclamant. Totodată Curtea constată că sumele ce intra în sfera de reglementare a hotărârii au fost ajustate conform normelor elaborate în comun de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Administrației și Internelor( fila 29 și 30 din dosar), fiind astfel respectate prev. art. 295 alin 12 din Legea nr. 571/2004.
Totodată din punct de vedere legal sumele indexate fiind inițiate, după cum am văzut în comun de Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Administrației și Internelor, au fost aprobate prin hotărâre a Guvernului,conform art. 292 alin 2 din Legea nr. 571/2003.
Totodată reținem că în conformitate cu prevederile art. 275 alin 3 din Legea nr.571/2003 impozitul pe spectacole se ajustează prin înmulțirea sumei stabilite, potrivit alin. (2), cu coeficientul de corecție corespunzător, precizat în tabelul din lege. De asemenea, art.287 din Codul fiscal prevede că nivelul impozitelor și taxelor locale prevăzute poate fi majorat anual cu până la 20% de consiliile locale, județene și Consiliul General al Municipiului B, după caz, cu excepția taxelor prevăzute la art. 263 alin. 4 și 5 și la art.295 alin. 11 lit. b-
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, Curtea constată că legalitatea Cap. VII - Impozitul pe spectacole (art. 275 al. 2 lit. b - în cazul discotecilor) - nivelurile indexate pentru anul 2006 din anexa hotărârii nr. 797/14.07.2005 a Guvernului României, de aprobare a Anexei la Normele metodologice de aplicare a titlului XI din Legea nr. 571/2003- cuprinzând valorile impozabile, impozitele și taxele locale, alte taxe asimilate acestora, precum și amenzile care se indexează anual prin hotărâre a guvernului, hotărâre publicată în Monitorul Oficial nr. 725/10.08.2005.
Astfel fiind, Curtea va respinge cererea reclamantei având ca obiect excepția de nelegalitate a Cap. VII - Impozitul pe spectacole (art. 275 al. 2 lit. b - în cazul discotecilor) - nivelurile indexate pentru anul 2006 din anexa hotărârii nr. 797/14.07.2005 a Guvernului României.
Curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanta -" COM" SRL Reșița cu sediul în Reșița,P-ța 1 - 2. nr. 3, jud. C-S în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL REȘIȚA cu sediul în Reșița, P-ța 1 - 2. nr. 9, jud. C-S și GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B,nr.1, Sector 1, având ca obiect excepția de nelegalitate a dispozițiilor capitolului VII, art.275 alin 2 lit. b din anexa HG nr. 797/2005.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica, azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.DD-27.03.2009
Tehnored.- 27.03.2009
5 expl/SM/emis 3 comunicări
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
