Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1964/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1964
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, și, împotriva sentinței nr. 846 din data de 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat pârâtul la Primăria Comunei, lipsind recurenții pârâți, și intimata reclamantă Curtea de Conturi a României
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Recurentul pârât la Primăria Comunei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.846 din 7 aprilie 2008, Tribunalul Gorj Secția contencios administrativ și fiscal a admis actul de sesizare al Curții de Conturi și a obligat pe pârâții, la plata sumei de 16592,12 lei prejudiciu efectiv și daune civile, către partea prejudiciată Primăria comunei.
S-au dispus luarea măsurilor asiguratorii asupra averii pârâților, astfel: și, până la limita sumei de 16592,12 lei fiecare, până la limita sumei de 2439,20 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că acțiunea civilă în răspundere delictuală formulată de Curtea de Conturi a României este întemeiată, întrucât a fost plătit nejustificat sporul de dificultate de către ordonatorul de credite, care a emis dispoziția nr.328/2006, că pârâta, ca secretar, a vizat pentru legalitate dispoziția respectivă, iar a acordat viza de control financiar preventiv.
În ceea ce privește premiul anual de 5%, în cuantum de 7267 lei și dobânzile aferente de 342,54 lei, tribunalul a apreciat că prejudiciul a fost cauzat de pârâtul, prin acordarea unui cuantum mai mare decât cel stabilit prin HCL nr.45/2006.
pârât i s-a reținut încasarea nelegală a premiului anual pentru anul 2005-2006, deși avea calitatea de demnitar.
Pentru aceleași sume s-a considerat că este răspunzătoare și, care era împuternicită cu acordarea vizei de control financiar preventiv.
În ceea ce privește plata avansului de 2000 lei, către proiectantul lucrărilor, tribunalul a apreciat că se impune antrenarea răspunderii civile delictuale, față de Primarul localității, și referentul cu atribuții financiare, care nu a urmărit justificarea acestuia până la sfârșitul anului 2006.
Prima instanță a reținut și crearea prejudiciului față de Comuna, prin încasarea unui spor salarial lunar de 50% din salariul de încadrare, în baza Legii 263/2006.
S-a apreciat sub acest ultim aspect că primarul își desfășoară activitatea într-o funcție publică aleasă, în temeiul unui mandat, fiind remunerat cu indemnizația brută lunară, ca unică formă de retribuire.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, și.
În motivele de recurs s-a arătat că în temeiul OUG 209/2005 beneficiază de sporul lunar de dificultate și primarul, în calitate de președinte al comisiei de fond funciar.
Referitor la nerecuperarea avansului pentru achiziția de material lemnos, s-a menționat că pe rolul Judecătoriei Tg Cărbunești există un dosar în cadrul căruia s-a solicitat recuperarea acestui avans, sens în care s-a depus un certificat de grefă.
Examinând motivele de recurs, probatoriul administrat și legislația aplicabilă, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea nr.156/19.12.2007, Camera de Conturi G, Direcția de Control Financiar Ulterior a sesizat Tribunalul Gorj pentru recuperarea prejudiciilor constatate prin actul de control, în sumă de 16.592,12 lei, reprezentând:
- 2.355 lei, spor de dificultate plătit primarului localității, care are funcție de demnitate publică; 84,20 lei daune interese aferente acestui spor;
- 2584 lei, premiu anual de 5%, plătit nelegal personalului contractual, funcționarilor publici, dar și primarului; 98,76 lei daune interese aferente acestui premiu;
- 4683 lei premiu anual (al 13-lea salariu) încasat nelegal de primarul unității administrativ teritoriale pentru anii 2005-2006; 243,78 lei daune interese aferente acestui premiu;
- 608,78 lei contravaloare material lemnos, plătit la un preț mai mare decât cel stabilit prin ofertă; 40,60 lei daune interese aferente acestei sume;
- 2000 lei avans pentru actualizare, nejustificat și nerecuperat și 1002 lei, penalități aferente, precum și 2892 lei majorări.
Aceeași autoritate care a sesizat tribunalul a apreciat că răspunzători de prejudiciul arătat mai sus se fac, ca ordonator de credite pentru premiul anual de 5%, pentru încasarea celui de-al 13-lea salariu în anii 2005 și 2006, pentru plata materialului lemnos la un preț mai mare decât cel din ofertă și pentru că nu a urmărit justificarea avansului de 2000 lei, alături de acesta, pentru aceleași sume, considerându-se că este în culpă și, referent cu atribuții financiar contabile.
Din prezentarea efectuată mai sus se stabilește că prima instanță a antrenat răspunderea solidară pentru toți pârâții, în cuantumul solicitat de către Camera de Conturi
Deși nu s-a precizat temeiul legal al antrenării răspunderii civile delictuale, totuși prima instanță și-a însușit în totalitate cererea organului de control, preluând motivarea acestuia.
Curtea arată că în situația sesizărilor efectuate de Camera de Conturi pentru antrenarea răspunderii sunt aplicabile prevederile art.998, 999 Cod civil, care constituie temeiul legal al răspunderii civile pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii.
Potrivit art.998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Așadar, pentru a se antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane trebuie să existe un prejudiciu cauzat în patrimoniu unei alte persoane fizice sau juridice, prejudiciu produs cu vinovăție, iar între prejudiciu și vinovăție trebuie să există legătură de cauzalitate.
Ca natură juridică, răspunderea civilă delictuală constituie o sancțiune specifică de drept civil, cu caracter reparator.
Având în vedere prevederile care guvernează răspunderea civilă delictuală și natura acesteia, Curtea va analiza în continuare dacă faptele și împrejurările reținute în sarcina recurenților pârâți au cauzat un prejudiciu unității administrativ teritoriale și dacă au fost săvârșite cu vinovăție, în sensul nesocotirii prevederilor legale.
Referitor la sporul de dificultate încasat de primarul comunei.
Atât organul de control care a solicitat antrenarea răspunderii civile delictuale, cât și instanța de fond, au fost în eroare cu privire la drepturile reprezentând spor de dificultate.
În conformitate cu art.III din OUG 136/2006, persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică locală și centrală beneficiază lunar de un spor lunar de dificultate de până la 50% din indemnizația funcției respective sau din salariul de încadrare în cazul în care sunt implicate în aplicarea unor legi reparatorii, între care și Legea 18/1991.
Pârâtul recurent, în calitate de primar al comunei, este președintele comisiei locale de fond funciar, așa încât în baza textului citat este în drept să primească sporul de dificultate, chiar dacă ocupă o funcție de demnitate publică aleasă.
Având în vedere legalitatea încasării sporului de dificultate, Curtea reține că nu s-a creat prejudiciu în patrimoniul unității administrativ teritoriale și nici nu a existat vreo faptă nelegală, motiv pentru care se va respinge cererea de sesizare cu privire la suma de 2355 lei, reprezentând spor de dificultate și 84,20 lei daune interese aferente sporului de dificultate.
În ceea ce privește premiul anual, în cuantum de 5% din salariul realizat, acordat personalului contractual, funcționarilor, cât și primarului comunei, Curtea constată că suma de 2584 lei a fost acordată nelegal de către ordonatorul de credite, pârâtul.
În conformitate cu art.22 din OG 2/2006, consiliile locale pot constitui un fond de premiere, în limita a 5% din cheltuielile cu salariile aferente anului respectiv pentru funcțiile publice prevăzute în ștatul de funcții.
Pentru anul 2006, Consiliul local a aprobat acordarea premiilor anuale în cuantum de 5% din salariul realizat pentru fiecare dintre salariații autorității publice.
O primă observație rezultă din faptul că s-a acordat acest premiu și primarului care nu avea calitatea nici de funcționar public și nici de personal contractual și ca urmare el nu avea dreptul să primească un astfel de spor.
Controlul efectuat de organele Curții de Conturi a reliefat că s-a depășit suma reprezentând 5%, așa încât plățile efectuate în plus sunt nelegale și urmează ca pârâții și să fie obligați la plata sumei de 2584 lei și 98,76 lei daune interese aferente premiului anual de 5%, acordat peste limitele legale.
De asemenea, primarul localității a încasat al 13-lea salariu pentru anii 2005-2006.
În conformitate cu prevederile art.3 alin.5 din OG 3/2006, persoanele care ocupă funcții de demnitate publică alese și numite nu beneficiază de premii, de sporul de vechime în muncă și nici de alte sporuri prevăzute de lege.
Așadar, pârâtul recurent, în calitate de primar, ocupând o funcție de demnitate publică aleasă, nu poate beneficia de premiul anual (al 13-lea salariu).
Excepțiile de la interdicțiile prevăzute în art.3 alin.4 și 5 din OG 3/2006 sunt expres prevăzute în acte normative, cum este cazul OUG 3/22006, unde legiuitorul a prevăzut că, prin derogare de la prevederile Legii 154/1998, persoanele care ocupă funcții de demnitate publică alese au dreptul la un spor de dificultate de până la 50% din indemnizația funcției, în cazul în care sunt implicate în aplicarea unor legi speciale.
Având în vedere că premiul anual reprezentând al 13-lea salariu pentru anii 2005 și 2006 fost încasat nelegal, Curtea îl va obliga pe pârâtul recurent să plătească unității prejudiciate suma de 4683 lei.
În ceea ce privește suma de 608,70 lei, contravaloare material lemnos plătită în plus față decât oferta, Curtea apreciază că s-a produs un prejudiciu în bugetul unității administrativ teritoriale, pentru că s-a depășit oferta inițială.
Va fi obligat și la plata daunelor interese aferente diferenței de preț.
Referitor la suma de 2000 lei avans pentru actualizare nerecuperat, Curtea constată că prin sentința nr.18/12 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Tg.Cărbunești a admis în parte acțiunea formulată de Consiliul Local și a obligat pârâta SC" Data "SRL la plata sumei de 2000 lei, reprezentând avans conform contractului de prestări servicii nr.875/06.06.2006, precum și la plata sumei de 2892 lei penalități de întârziere, sentința fiind definitivă și irevocabilă.
În această situație, întrucât suma s-a recuperat de la debitorul obligației, recurentul pârât nu a cauzat prejudiciu unității administrativ teritoriale, motiv pentru care actul de sesizare va fi respins, atât cu privire la debitul principal, cât și la majorările și penalitățile aferente sumei respective.
Având în vedere prevederile art.312 și 3041Cod pr.civilă, recursul se va admite, se va modifica sentința primei instanțe și în baza art.998 cod civil actul de sesizare se va admite în parte conform celor mai sus enunțate.
Vor fi obligați pârâții și la plata sumei de 7267 lei, reprezentând premiu anual de 5% ( 2584 lei) și premiile aferente anilor 2005 - 2006 (4863 lei), a sumei de 608,70 lei, sumă plătită în plus pentru transport lemne și a sumei de 40,60 despăgubiri, către partea prejudiciată Primăria Comunei.
Se va respinge actul de sesizare pentru celelalte sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, și, împotriva sentinței nr. 846 din data de 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite în parte actul de sesizare.
Obligă pârâții și la plata sumei de 7267 lei, reprezentând premiu anual de 5% ( 2584 lei) și premiile aferente anilor 2005 - 2006 (4863 lei) a sumei de 608,70 lei, sumă plătită în plus pentru transport lemne și a sumei de 40,60 despăgubiri, către partea prejudiciată Primăria Comunei.
Respinge actul de sesizare pentru celelalte sume.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/28.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Sanda Lungu, Magdalena Fănuță
