Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 80/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 80/CA/2009
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâții T, și împotriva sentinței nr.3384/CA/2008 pronunțată la data de 29.10.2008 de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de față este scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
Din partea pârâtei recurente au fost depuse la dosar acte în probațiune.
Față de actele de la dosar și solicitarea de judecare în lipsă,instanța lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.3384/CA/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-, a fost admisă sesizarea formulată de CAMERA DE CONTURI A JUDEȚULUI H și ca urmare s-a dispus recuperarea prejudiciului cauzat bugetului local al orașului H în sumă de 6.053 lei reprezentând majorări de întârziere în solidar de la pârâții T - primar, - șef birou asistență socială, - director economic și - referent superior.
În considerentele acestei sentințe, prima instanță a reținut că instituția verificată - Primăria Orașului H nu a calculat și virat la fondul special de asigurări de sănătate contribuția de 6,5% pentru persoanele care beneficiază de ajutor social în baza Legii nr.416/2001 pentru perioada anilor 2006 - 2007, astfel că s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 6.053 lei, prejudiciind bugetul local și ca urmare pârâții sunt cei care prin neaplicarea corectă a legii se fac vinovați de abaterea financiară, chiar dacă în timpul controlului au fost virate în contul asigurărilor de sănătate sumele restante, inclusiv majorările de întârziere, aceste majorări au fost plătite cu încălcarea prevederilor art.14 alin.4 din Legea nr.273/2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii sesizării ca neîntemeiată și exonerarea de plata sumei de 6.053 lei. În motivele de recurs, pârâtul T - arată că prima instanță a pronunțat sentința cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și mai mult instanța s-a mărginit la obligarea în solidar fără a avea în vedere gradul de vinovăție al fiecărui pârât și să ceară Curții de Conturi să facă dovada vinovăției fiecăruia dintre pârâți în conformitate cu art.1169 cod civil și atribuțiile pârâților conform legii și fișei postului, întrucât pârâtul nu avea atribuțiunea de a calcula și vira la fondul special de asigurări de sănătate contribuția de 6,5%, aspecte detaliate și în raportul Curții de Conturi.
Pârâtul mai arată că potrivit art.63 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, primarul are anumite atribuții în ceea ce privește bugetul local, atribuții printre care nu se regăsește și aceea de a calcula și vira astfel de sume, fapt constatat și în Raportul de control intermediar din 30.04.2008, astfel că în mod greșit instanța a obligat în solidar toți pârâții la plata sumei și fără să motiveze în drept hotărârea în ce privește obligarea în solidar.
Pârâtul mai arată că prima instanță nu a examinat nici apărările pârâților în legătură cu aplicarea în cauză a dispozițiilor artt.213 alin.2 lit.g din Legea nr.95/2006, care prevede că sunt asigurate persoanele care fac parte dintr-o familie care are dreptul la ajutor social potrivit Legii nr.416/2001, iar art.260 alin.1 lit.d din aceeași lege prevede "contribuția datorată pentru persoanele prevăzute la art.213 alin.2 lit.g se suportă de către bugetele locale" dar art.261 alin.1 care prevede imperativ faptul că doar "angajatorii și asigurații care au obligația plății contribuției în condițiile acestei legi și care nu o respectă datorează pentru perioada de întârziere majorări, care se calculează potrivit Codului d e procedură fiscală, astfel că în condițiile în care prima instanță ar fi analizat textele de lege menționate, s-ar fi observat că angajatorii și asigurații sunt obligați a plăti și penalitățile de întârziere în ce privește neplata la termen a acestor contribuții, iar calitatea de angajator în speța de față o are unitatea administrativ teritorială și ca urmare plata a fost efectuată în temeiul legii.
În ce privește neaplicarea art.14 din Legea nr.273/2006, pârâtul arată că bugetul local are aprobat un subcapitol intitulat "alte cheltuieli" unde sunt aprobate tocmai asemenea cheltuieli neprevăzute, cum sunt și aceste penalități de întârziere, astfel că în cauză nu are aplicabilitate acest articol și ca urmare prima instanță a motivat greșit sentința, în sensul că hotărârea Consiliului Local de aprobare a bugetului nu poate fi reținută.
În drept invocă prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și Legea nr.95/2006.
În motivele de recurs, pârâta arată că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât în calitate de șef serviciu asistență socială, cât și subalternii din cadrul compartimentului asistență socială, nu au în atribuțiunile de serviciu să aplice sau să dispună în vreun fel aplicarea prevederilor Legilor nr.95/2006 și nr.486/2006, acestea fiind atribuțiunile directorului economic și Biroului financiar - contabil din cadrul Primăriei Orașului
Pârâta mai arată că Serviciul Public de Asistență Socială din cadrul Primăriei Orașului Haf ost înființat în anul 2007 și își desfășoară activitatea în conformitate cu dispozițiile legale privind asistența socială, neavând în componența sa compartiment financiar - contabil sau persoane cu atribuții în domeniul financiar - contabil, iar în afară de acestea, în perioada iunie 2006 - decembrie 2007 nu a avut calitatea de șef serviciu asistență socială și nici nu a avut prevăzut în fișa postului atribuții privind îndeplinirea sarcinilor prevăzute de Legea nr.416/2002 cu referire la venitul minim garantat.
Recursul nu este motivat în drept.
În motivele de recurs, pârâta arată că prima instanță a pronunțat sentința cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța mărginindu-se la obligarea în solidar a acestei sume, fără a avea în vedere gradul de vinovăție al fiecărui pârât în raport cu fișa postului și dovezile pe care trebuia să le depună Curtea de Conturi conform prevederilor art.1169 Cod civil.
Pârâta mai arată că a fost angajată la Primăria Orașului H pe postul de director economic începând cu data de 15.03.2007, astfel că instanța de fond fără temei juridic a obligat-o la plata în solidar a unor sume calculate pentru o perioadă când nici nu era angajata Primăriei H și în afară de aceasta instanța de fond nu a motivat în drept hotărârea cu referire la plata în solidar a acestor sume și nici nu a examinat apărările pârâților cu privire la textele de lege invocate, iar aplicarea în cauză a prevederilor art.14 din Legea nr.273/2006 nu se justifică, atât timp cât prin hotărârile Consiliului Local au fost aprobate bugetele anuale în care sunt cuprinse printre alte capitole și capitolul alte cheltuieli (cheltuieli neprevăzute) în care se includ și aceste penalități de întârziere.
În drept invocă prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și Legea nr.95/2006.
La rândul său, pârâta invocă în motivele de recurs nelegalitatea și netemeinicia sentinței, prima instanță făcând o aplicare greșită a legii, fără să examineze gradul de vinovăție a fiecărui pârât în raport cu fișa postului și cele constatate de către organele de control, pârâta neavând nici o responsabilitate pentru virarea acestei sume în perioada materie - decembrie 2007.
În afară de acestea, mai arată pârâta, prima instanță nu a motivat în drept obligarea pârâților în solidar și nici nu a examinat apărările în care s-au invocat prevederi din legile nr.95/2006 și nr.416/2001, iar art.14 din Legea nr.273/2006 nu este aplicabil în cauză, atât timp cât în bugetul local este cuprins și capitolul "alte cheltuieli" (cheltuieli neprevăzute) în care se includ și aceste penalități de întârziere și bugetul a fost aprobat prin hotărâre de Consiliul Local.
În drept invocă prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și Legea nr.95/2007.
Recursurile pârâților sunt scutite de plata taxei de timbru conform prevederilor art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
În susținerea motivelor de recurs, pârâții au depus la dosar acte și extras din Legea nr.486/2006.
Intimata Primăria Orașului H nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nici nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul pârâților în raport cu motivele invocate și actele noi depuse în recurs, instanța constată că este fondat, urmând să fie admis, iar sentința casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin încheierea nr.10/09.06.2008, Camera de Conturi a Județului Has esizat Tribunalul Hunedoara în vederea recuperării majorărilor de întârziere în sumă de 6.053 lei în solidar de la pârâții T - Primarul Orașului H - ordonator de credite, - șef birou asistență socială din cadrul Primăriei H, - director economic în cadrul Primăriei H și - referent superior în cadrul Primăriei
În considerentele acestei încheieri, organul de control a reținut că Primăria Orașului H nu a calculat și virat la fondul special de asigurări sociale de sănătate - contribuția de 6,5% pentru persoanele care beneficiază de ajutor social în baza Legii nr.416/2001 conform prevederilor art.213 alin.2 lit.g coroborat cu art.260 alin.1 lit.d și alin.4 și art.261 (1) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, publicată în Of.nr.372/28.04.2006.
În anexa Raportului de control au fost stabilite venituri suplimentare pentru fondul național de asigurări de sănătate reprezentând contribuțiile în sumă totală de 15.589 lei, din care pentru anul 2006 suma de 7.112 lei și respectiv pentru anul 2007 suma de 8.477 lei.
La această sumă s-au calculat în baza Codului d e procedură fiscală majorări de întârziere în sumă totală de 6.053 lei.
În timpul controlului, Primăria Hav irat în contul Casei Județene de Asigurări de Sănătate H la fondul special de asigurări de sănătate suma de 15.589 lei, precum și majorările de întârziere în sumă de 6.053 lei cu nr.258 și nr.259/17.04.2008.
Organele de control au constatat că majorările de întârziere în sumă de 6.053 lei au fost plătite cu încălcarea prevederilor art.14 alin.4 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale, articol care prevede că "nici o cheltuială din fondurile publice locale nu poate fi angajată și plătită din fondurile publice locale, dacă nu este aprobată, potrivit legii și dacă nu are prevederi bugetare și surse de finanțare" și întrucât majorările au fost plătite din bugetul local fără a fi aprobate de către Consiliul Local H și fără a fi cuprinse în bugetul de venituri și cheltuieli și ca urmare bugetul local a fost prejudiciat cu suma de 6.053 lei, care se impune a fi recuperată de la persoanele responsabile de cauzarea prejudiciului, respectiv cei patru pârâți.
Prima instanță a reținut că pârâții se fac vinovați de abaterea financiară constând în nelivrarea contribuției de 6,5% pentru persoanele care beneficiază de ajutor social, faptă recunoscută de pârâți prin notele explicative în care arată că nu au cunoscut prevederile Legii nr.95/2006, însă necunoașterea legii nu poate fi invocată în apărare și nici nu exonerează persoanele vinovate de răspundere, iar virarea în timpul controlului a sumelor restante și majorărilor de întârziere s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.14 alin.4 din Legea nr.273/2006 în ce privesc majorările de întârziere, acestea fiind achitate din bugetul local, deși se impunea ca pârâții să le achite, deoarece din culpa lor s-au cauzat, iar pe de altă parte plata majorărilor de întârziere nu a fost aprobată prin hotărâre a consiliului local, nefiind cuprinse în bugetul de venituri și cheltuieli.
Prima instanță a mai reținut că H nr.3/18.01.2008 prin care s-a aprobat bugetul local nu are relevanță în cauză, deoarece este anterioară constatării abaterii financiare și ca urmare nu putea cuprinde o cheltuială viitoare de natura celei din litigiu.
Prima instanță nu a stabilit în ce constă culpa fiecărui pârât în raport cu atribuțiunile de serviciu stabilite prin fișa postului și prevederile legale, neavând depuse la dosar aceste acte, nu a verificat susținerea pârâtelor și privind data încadrării la Primăria și respectiv data numirii în funcția cu atribuții de colectare și vărsare la bugetul asigurărilor sociale a contribuțiilor de 6,5% și de asemenea nu s-a verificat apărarea pârâților în sensul că prin Hotărârea nr.3/18.01.2008 Consiliul Local Haa probat și un capitol cuprinzând cheltuieli neprevăzute, capitol în care s-a achitat suma de 6.053 lei.
Cum aceste aspecte necesită administrarea de probe noi în contradictoriu cu toate părțile din proces și în raport cu acestea să fie examinat întreg probatoriul administrat, se impune în baza art.304/1 și art.312 alin.3 Cod pr.civilă casarea cu trimitere.
Cu ocazia rejudecării se vor depune la dosar fișa postului pentru toți pârâții, la dosar fiind depusă numai pentru pârâta, atribuțiile primarului în calitate de ordonator principal de credite, data încadrării pârâtelor și și a repartizării atribuțiunilor privind colectarea și vărsarea la bugetul asigurărilor sociale a contribuției de 6,5% în raport cu cele susținute în motivele de recurs.
Se va verifica care au fost sursele bugetare pentru capitolul "alte cheltuieli" din bugetul pe anul 2008 și dacă în acest capitol la data efectuării plății sumei de 6.053 lei era colectată această sumă.
Celelalte motive de recurs invocate de pârâți vor fi examinate ca apărări de fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâții T, și împotriva sentinței nr.3384/CA/2008 pronunțată la data de 29.10.2008 de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal în dosar nr- și în consecință:
Casează sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red.
Dact.
2 ex./09.03.2009
Jud.fond -
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
