Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 848/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 848
Ședința publică din data de 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta URTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,--24 - pentruAMERA DE CONTURI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 50 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 820, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 820, județul P; domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 373, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 296, județul P;-, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 737, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 231,. 2,. 2, județul P;, domiciliat în com. Campina, Campina, nr. 733, județul P;, domiciliat în com. Campina, nr. 209, județul P;, domiciliat în com. Campina, Campina, nr. 810, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, Câmpina, nr. 480, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, Câmpina, nr. 365, județul P;, domiciliat în Câmpina, Câmpina, nr. 612, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, Câmpina nr. 843, județ P;-, domiciliată în com. Câmpina, Câmpina, nr. 520, județul P; domiciliat în com., Câmpina, nr. 7, județul P;, domiciliată în Câmpina,-,. e12,. 4, județul P și, domiciliată în Câmpina, nr. 8, - 3,. B,. 39, Județul
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns Consiliul Local al comunei -Câmpina și intimații-pârâți, -, G, -, și, toți reprezentați de avocat din Baroul Prahova potrivit împuternicirilor depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta-reclamantă urtea de Conturi a României pentru amera de Conturi
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurenta-reclamantă a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei conform disp.art. 242 alin. 2.proc. civ. după care,
Curtea, luând act ca în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentanta intimaților pârâți avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului motivat de faptul că în mod corect instanța de fond a admis excepția inadmisibilității și a respins, actul de sesizare formulat de recurentă ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză la data sesizării instanței și anume Legea 217/2008. Astfel noua reglementare în materie a abrogat dispozițiile anterioare și reglementat o nouă procedură de valorificare și reparare a prejudiciilor constatate cu ocazia controlului Curții de Conturi.
Din cuprinsul Legii 217/2008 rezultă în mod clar care sunt competențele și atribuțiile Plenului Curții de Conturi a României iar din acestea rezultă în mod clar această instituție nu poate emite acte normative din care legea ar putea ultraactiva.
În concluzie instanța de fond a pronunțat hotărâre temeinică și legală bazată pe dispozițiile legale expres instituite de legiuitor la momentul sesizării Tribunalului Prahova, fără a putea avea incidență dispozițiile legale anterior abrogate. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea nr.57/2.12.2008 a Curții de Conturi a României - Camera de Conturi P, înregistrată sub nr-, Tribunalul Prahovaa fost sesizat în vederea stabilirii răspunderii juridice a pârâtilor: G, G, -, pentru prejudiciul de 102.848 lei- reprezentând plați nelegale acordate sub forma de ajutoare salariaților, in baza contractului/acord colectiv de munca si dobânzi aferente in cuantum de 12.974,79 lei, prejudiciu produs paratului Consiliul Local al Com. Câmpina.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, urmare verificării contului de execuție, a bilanțului contabil încheiat pentru anul 2007 și a celorlalte documente ale Primariei Com. Campina, s-a constatat ca in perioada 1.03.2007- 31.12.2007, Primaria Com Campina a inregistrat cheltuieli nelegale si a efectuat plati nelegale prin acordarea unor sume salariatilor, drept "masuri de protectie sociala", de la titlul I " cheltuieli de personal" in suma totala de 102.848 lei, din care: sume acordate pentru hrana - 41.028 lei, prime de sarbatori - 52.070 lei si sume acordate pentru tinuta - 9.750 lei. De asemenea, reclamanta a aratat s-a prejudiciat bugetul local cu sumele mentionate anterior, prin aprobarea HCL 12/22.02.2007 de catre membrii Consiliului Local al Com. Campina: G,
, G, - si; prin vizarea acestei hotarari de catre secretara si respective prin intocmirea raportului de specialitate in vederea supunerii aprobarii consiliului local a contractului/accord colectiv de munca, de catre cons. Jr., precum si ca prin acordarea acestor drepturi s-au incalcat disp. art. 155 si 157 alin.2 din Legea nr. 53/2003 si respectiv disp. art.14(3 ) din Legea 273/2006.
La termenul de judecata din data de 10.02.2009, din oficiu, tribunalul a invocat exceptia inadmisibilității acțiunii, pe care a pus-o in discuția părtilor si fata de care a rămas apoi in pronunțare.
Prin sentința nr. 50 din 10 februarie 2009 s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocata din oficiu și s-a respins sesizarea formulata de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI- CAMERA DE CONTURI P,
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că anterior intrării în vigoare a Legii nr.217/2008, dispozițiile art.31 al.2 din Legea nr.94/1992 act. prevedeau ca în situația în care, cu ocazia controalelor efectuate de către Curtea de Conturi se constată existenta unor prejudicii, asupra rapoartelor încheiate cu ocazia finalizării controalelor completul (format conform disp. art.31 al.1 din aceeasi lege) pronunța încheieri prin care dispune sesizarea Colegiului jurisdicțional al Curții sau, după caz, a colegiului jurisdicțional al camerei de conturi, pentru stabilirea răspunderii juridice potrivit legii.
Cum activitatea colegiilor jurisdicționale și a secției jurisdicționale ale Curtii de Conturi a fost preluată de catre instanțele judecătorești, încheierile Curții de Conturi, prin care se solicită repararea pagubelor și stabilirea răspunderii juridice a persoanelor vinovate de producerea acestora, se soluționau de către completele specializate de contencios administrativ.
Tribunalul a reținut că Legea nr.217/2008 a abrogat dispozițiile legale menționate anterior, reglementând o alta procedura de valorificare si reparare a prejudiciilor constatate cu ocazia controalelor Curtii de Conturi, in sensul ca "in situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate".
Tribunalul a constatat că după intrarea in vigoare a Legii nr.217/2008, nu mai poate fi sesizata instanța de judecata in vederea reparării prejudiciilor constatate de catre Curtea de Conturi si a angajării răspunderii juridice a persoanelor vinovate de producerea acestora, ci rapoartele se înaintează conducătorilor autoritarilor publice controlate, care sunt obligati prin lege sa ia masurile necesare in acest sens.
Tribunalul a mai reținut ca Legea nr.217/2008 a intrat in vigoare la data de 27.10.2008, astfel ca din acel moment instanța de judecata nu mai putea fi sesizata cu încheieri ale Curtii de Conturi prin care se solicita repararea prejudiciilor constatate de către Curtea de Conturi si angajarea răspunderii juridice a persoanelor vinovate de producerea acestora.
Instanța fiind sesizată cu prezenta încheiere la data de 8.12.2008, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr.217/2008, astfel ca excepția inadmisibilității acțiunii este întemeiata, instanța de judecata neputând sa judece, conform noilor dispoziții legale, menționate anterior, astfel de acțiuni.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs reclamanta Curtea de Conturi a României pentru Camera de Conturi P solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta a sustinut că instanța de fond a respins în mod nelegal acțiunea ca inadmisibilă, hotararea fiind dată cu încălcarea disp. art. 1 și art. 4 din OUG nr. 117/2003 aprobată prin Legea 49/2004 coroborat cu art. 140 din Constituția României, revizuită, și cu aplicarea greșita a dispozițiilor art. I pct. 12 raportat la pct. 39, pct. 45 și pct. 46 din Legea 217/2008 pentru modificarea și completarea Legii 94/1992 privind organizarea Curții de Conturi.
Recurenta consideră că în mod greșit instanța a reținut că prin abrogarea dispozițiilor ce reglementau competența materială și teritorială a instanțelor Curții de conturi, competente, ce fuseseră transferate prin OUG nr.117/2003 acestea din urmă nu ar mai avea temei juridic și competența materială pentru soluționarea cauzelor ce fac obiectul art.40-43 privind unitățile administrativ teritoriale și institutiile publice și regiile autonome, etc.
Se susține că dispozițiile art. 1 si 4 din OUG nr.117/2003 nu au fost abrogate expres prin Legea 217/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, constituind fundamentul legal al investirii instanțelor de judecată de către completul constituit în cadrul Camerei de Conturi pentru stabilirea răspunderii juridice.
Recurenta a mai sustinut că valorificarea actelor de control se efectueaza potrivit Regulamentului aprobat prin Hotarare de catre Plenul Curtii de Conturi a Romaniei.
In acest sens a fost adoptata Hotărârea nr.22 din 19.11.2008 prin care s-au stabilit, ca soluție tranzitorie, instrucțiuni privind valorificarea actelor de control finalizate în trimestruț IV al anului 2008, în temeiul cărora s-a efectuat încheierea de sesizare ce face obiectul prezentei cauze.
Recurenta consideră că în situatia în care s-ar admite inadmisibilitatea sesizării formulate de Curtea de conturi si s-ar constata anumite nereguli si abateri financiar- contabile si persoane vinovate de savarsirea lor sa nu se poata antrena raspunderea lor si prejudiciul sa nu fie recuperat.
O asemenea soluție nu ar fi corectă fiind vorba de bani publici din resursele financiare ale statului, iar controlul legalitatii modului in care sunt folosite aceste resurse constituie o obligatie atat pentru Curtea de Conturi cat si pentru instantele de judecata.
Se precizează că avem de a face cu un caz de ultraactivitate a legii civile, când vechea lege trebuie să-si produca efectele până când o nouă reglementare o va înlocui.
De asemenea, recurenta sustine că aspectul de ultraactivitate a legii ține de prelungirea efectelor prevederilor din Legea 94/1992, republicată, care între timp au fost modificate, cât și a efectelor dispozitiilor art. 4 din OUG nr. 117/2003, privind preluarea activitătii jurisdictionale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de
către instantele judecatoresti, cu modificarile și completarile ulterioare, art.12, art. 31 raportat la art.71 alin.2 din Legea 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata cu modificarile si completarile ulterioare.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile si trimiterea
cauzei spre rejudecare.
Intimații au formulat concluzii scrise solicitând instantei respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentința recurata prin prisma criticilor formulate și a dispozitiilor legale incidente în cauză, Curtea retine următoarele:
Recursul este nefondat.
Instanta de fond a făcut o corecta interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză, constatand ca dupa modificarea Legii 94/1992 prin Legea 217/2008 exista o altă procedura de valorificare si reparare a prejudiciilor constatate cu ocazia controalelor Curtii de conturi, care exclude competenta instantelor judecatoresti de a fi sesizate cu incheieri ale Curtii de conturi prin care se solicita repararea prejudiciilor constatate si angajarea raspunderii juridice a persoanelor vinovate de producerea acestora.
Instanta de fond a fost sesizată cu incheierea din prezentul dosar la data de 8.12.2008, dupa intrarea în vigoare a Legii 217/2008, motiv pentru care în mod intemeiat a fost respinsă exceptia inadmisibilitatii.
Astfel, sustinerea recurentei ca prin Legea 217/2008 nu s-au abrogat in mod expres disp. art.1 si 4 din OUG nr. 117/2003 privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
Legea nr. 217 din 24 octombrie 2008 a fost adoptată pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi si cuprinde reglementari exprese în ceea ce privește procedura de valorificare si reparare a prejudiciilor constatate cu ocazia controalelor efectuate de organele special investite in acest sens ale Curtii de Conturi.
Sustinerea recurentei privind ultraactivitatea legii se va respinge avand în vedere ca atributiile si competentele Curtii de conturi sunt clar stabilite prin Legea 217/2008, rezultând ca aceasta institutie nu poate emite acte juridice cu putere de acte normative.
De altfel, legiuitorul a instituit doua cazuri de ultraactivitate a normei juridice, respectiv ultraactivitatea expresa si cea tacita.
expresă apare in situatia in care un anumit act normativ prevede in finalul sau ca cererile aflate in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a respectivului act normativ continua sa se solutioneze dupa legile incidente in cauza la data introducerii cererii, ceea ce nu este cazul in prezenta cauza.
tacită isi gasește aplicabilitatea in situatii subiective, reglementate de vointa partilor, si nu in situatii juridice obiective, reglementate prin norme imperative.
Așa cum au sustinut intimații, este evident ca ultraactivitatea tacită nu are incidenta în speta dedusă judecatii, intrucât dispozițiile legale aplicabile sunt dispozitii exprese, ce reglementează în mod clar situatiile juridice ce urmează momentului intrarii in vigoare a Legii 217/2008.
Orice hotarare ar adopta Plenul Curtii de conturi nu are puterea unui act
normativ si nu poate modifica legea, drept pentru care instanța de fond a pronuntat o hotarare temeinică si legală, bazată pe disp. art.39 din Legea 217/2008, in conformitate cu care in situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate.
Prin urmare, dupa intrarea in vigoare a Legii 217/2008 tribunalul nu mai este competent să solutioneze sesizările Curții de Conturi, ci rapoartele de audit prin care se sesizează nereguli se inainteaza conducatorilor institutiilor controlate, persoane care prin lege au obligatia de a lua masurile necesare in vederea stabilirii intinderii prejudiciului si dispunerii masurilor pentru recuperarea acestuia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 pr.civ, recursul se va respinge ca nefondat, mentinandu-se ca temeinică și legală hotărârea pronunțată de instanta de fond, în cauza nefiind incidente dispozițiile art.304 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantaURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,--24 -pentruAMERA DE CONTURI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 50 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 820, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 820, județul P; domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 373, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 296, județul P;-, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 737, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, sat Câmpina, nr. 231,. 2,. 2, județul P;, domiciliat în com. Campina, Campina, nr. 733, județul P;, domiciliat în com. Campina, nr. 209, județul P;, domiciliat în com. Campina, Campina, nr. 810, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, Câmpina, nr. 480, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, Câmpina, nr. 365, județul P;, domiciliat în Câmpina, Câmpina, nr. 612, județul P;, domiciliat în com. Câmpina, Câmpina nr. 843, județ P;-, domiciliată în com. Câmpina, Câmpina, nr. 520, județul P; domiciliat în com., Câmpina, nr. 7, județul P;, domiciliată în Câmpina,-,. e12,. 4,
județul P și, domiciliată în Câmpina, nr. 8, - 3,. B,. 39, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
Red.
Dact. / MP
2 ex.22.06.2009/2
Dosar fond - al Trib. P
jud. fond I-.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
