Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 847/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 847
Ședința publică din data de 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat deINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUIcu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 112 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți,, G, G,toți cu domiciliul ales la cabinet Avocat " " cu sediul profesional în P,-,. 2, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului P reprezentat de consilier juridic și intimații reclamanți prin reprezentant personal și asistați de avocat din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar intimații reclamanți au depus prin serviciul registratură din cadrul instanței întâmpinare, după care,
Curtea, luând act ca în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru recurent, în susținerea recursului arată că în mod greșit instanța de fond a admis acțiune reclamanților deoarece aceștia sunt agenți de poliție în cadrul IPJ și își desfășoară activitatea în cadrul serviciului Cercetări Penale, iar în raport de calitatea pe care o au, plata drepturilor bănești cuvenite se face potrivit normelor cuprinse în OG 38/ 2003 privind salarizarea polițiștilor.
Astfel compartimentul Arest a rămas conform statului de funcții în cadrul Serviciului Cercetări Penale din structura IPJ P, iar reclamanții care își desfășoară activitatea în cadrul acestui compartiment nu pot fi detașați sau delegați prin ordin, sens în care nu se află sub incidența prevederilor legale interpretate și aplicate în mod greșit de instanța de fond
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Reprezentantul reclamanților, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În susținerea celor solicitate arată că în fapt s-a produs delegarea/ detașarea intimaților reclamanților la Poliția Municipiului Câmpina, unde se află noul sediu al arestului, fiind fără relevanță împrejurarea că recurenta pârâtă nu a emis ordin în acest sens, schimbarea locurilor de muncă le sunt aplicabile principiile generale din Codul Muncii, conform cărora modificarea unilaterală a locului muncii se poate face prin delegare sau detașare. Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanții, G, G, G, au chemat în judecată pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI P, solicitând plata drepturilor bănești reprezentând decontarea cheltuielilor de transport pentru care au folosit mijloacele de transport proprietate personală în interes de serviciu, pentru perioada 7.12.2005 - 30.09.2008, sume actualizate cu coeficienții de devalorizare a monedei naționale până la data restituirii integrale a acestora, precum și obligarea pârâtului la plata lunară a cheltuielilor de transport precizate, pe ruta P - Câmpina, până la încetarea efectivă a activului în cadrul compartimentului arest al pârâtului, care funcționează în cadrul Poliției Mun.Câmpina.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că dețin funcții, în calitate de agenți de poliție, în cadrul IPJ P - Serv. Cercetări Penale - Compartimentul Arest, că la data de 7.12.2005 arestul de la sediul pârâtului a fost desființat și mutat în cadrul Poliției Mun.Câmpina, astfel că reclamanții au fost nevoiți să efectueze naveta, de la domiciliu la noul loc de muncă.
S-a mai arătat că drepturile solicitate sunt prevăzute la art.1 din HG 1291/2003, iar decontarea acestora se face conform art.6 al.1 lit.f din aceeași hotărâre.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În cauză, reclamanții au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și expertiză contabilă (probă ultimă la care au renunțat ulterior, la termenul din 3.03.2009), instanța încuviințând proba cu înscrisuri și respingând proba cu interogatoriu pentru dovedirea situației de fapt, conform dispozițiilor art.218 Cod pr.civilă.
La termenul de judecată din 3.03.2009, reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul că drepturile solicitate trebuie calculate raportat la c/val. abonamentului de călătorie lunar.
La solicitarea reclamanților, încuviințată de instanță, pârâtul a depus la dosar un tabel cu c/val. abonamentului lunar de transport, calculată nominal, pentru fiecare reclamant.
Prin sentința nr. 112 din 10 martie 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea, precizată formulată de reclamanții, G, G, G, in contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI P, a obligat pârâtul să plătească reclamanților drepturile bănești constând în cheltuielile de transport efectuate în interes de serviciu, în perioada 7.12.2005 - 30.09.2008, pe ruta P - Câmpina și retur, luând în considerare c/val. abonamentului lunar de transport în comun, sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective a acestora.
De asemenea a obligat pârâtul să plătească lunar reclamanților cheltuielile de transport precizate, începând cu data de 1.10.2008 și până la încetarea activității efective a fiecărui reclamant în cadrul compartimentului arest al pârâtului, ce funcționează la Poliția Mun.Câmpina.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că reclamanții au calitatea de agenți de poliție în cadrul IPJP - Serviciul - Compartimentul Arest.
La data de 7.12.2005, ca urmare a constatării faptului că sediul arestului de la. P nu corespunde standardelor europene - prin prisma respectării și apărării drepturilor omului -, acesta a fost desființat și mutat în cadrul Poliției Mun.Câmpina.
Ca urmare, începând cu această dată reclamanții au fost nevoiți să se deplaseze, evident în interesul serviciului, din localitățile de domiciliu în mun.Câmpina, unde a fost mutat sediul arestului.
Tribunalul a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art.1 din Anexa la HG 1293/2003, polițiștii trimiși în delegare sau detașare în afara perimetrului localității în care își au sediul permanent de muncă au dreptul, în cazul în care distanța între stația de îmbarcare și cea de debarcare este de peste 5 Km, la decontarea cheltuielilor de transport la ducere și înapoiere, potrivit tarifelor legale stabilite de unitățile specializate și mijloacele de transport cu care au dreptul să călătorească.
Tribunalul a constatat așa cum și pârâtul a învederat, că sediul permanent de muncă al reclamanților este în mun.P, respectiv la sediul P (unde se află Serviciul, din care face parte Compartimentul Arest), însă reclamanții sunt obligați să se deplaseze zilnic la sediul actual al arestului, care este la o distanță mai mare decât cea prevăzută de dispozițiile legale precizate.
Tribunalul a considerat că, în ce privește mutarea sediului arestului, respectiv schimbarea locului muncii, erau pe deplin aplicabile principiile generale din Codul Muncii (art.4 și următ.), conform cărora modificarea unilaterală a locului muncii se poate face prin delegare sau detașare.
Ca urmare, în fapt s-a produs delegarea/detașarea reclamanților la.Mun.Câmpina, unde se află noul sediu al arestului, fiind fără relevanță împrejurarea că pârâtul (prin reprezentanții săi) nu a emis ordin/dispoziție de delegare pentru reclamanți. În plus, pârâtul nu se poate apăra invocând propria sa culpă, astfel că tribunalul a reținut că reclamanților le sunt aplicabile dispozițiile art.1 din HG 1292/2003.
Tribunalul nu a putut reține nici apărarea pârâtului - conform căreia s-a pus la dispoziția reclamanților un mijloc de transport pentru deplasarea la sediul arestului din Câmpina -, întrucât nu a admis nici o probă în acest sens, devenind astfel incidente dispozițiile art.1169 Cod civil.
Tribunalul a mai reținut că reclamanții au dreptul, conform art.1 lit.a din HG 1292/2003 să călătorească în interes de serviciu, cu mijloacele de transport în comun, că au dreptul la decontarea cheltuielilor de transport, dus și întors, la și de la locul de muncă (potrivit art.6 al.1 lit.f din HG 1292/2003), că distanța pe care se face deplasarea se încadrează în limitele menționate de dispozițiile legale precizate anterior (5 - 70 Km.), precum și că pârâtul a depus la dosar o situație - tabel cuprinzând cuantumul cheltuielilor de transport, raportate la c/val. abonamentului lunar de transport, în conformitate cu tarifele comunicate de societățile comerciale autorizate în efectuarea de transporturi auto de călători.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova a formulat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului P.
S- a arătat că în mod nelegal s-a recunoscut reclamanților unele drepturi bănești rezultând din transportul către noul sediul al Județean din municipiul Câmpina, întrucât aceștia fiind agenți de politie in cadrul IPJ P își desfășoară activitatea în cadrul Serviciului de Cercetări penale- Compartimentul Arest trebuiau aplicare normele din OG 38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale polițiștilor; așa încât structura funcționala a compartimentului arest, rămânând in cadrul Serviciului de Cercetări penale din cadrul IPJ P reclamanții nu pot fi mutați in interesul serviciului detașați sau delegați prin ordin sau dispoziție emisa de compartimentul de gestiune a resurselor umane potrivit prevederilor art. 114 nr. 300/2004 privind activitatea de management în resurse umane in unitățile MAI la Politia Municipiului Câmpina, așa încât nu pot primi cheltuieli de transport.
Verificând actele si lucrările dosarului văzând motivul de recurs precum si disp. art. 304 Cod proc. civ. Curtea constata următoarele:
În luna decembrie 2005 arestul din cadrul compartimentului cercetări penale al IPJ a fost mutat ca locație la Politia Municipiului Câmpina urmare a faptului că vechiul sediu de la IPJ P nu corespunde standardelor europene.
Ca atare reclamanții, agenți de poliție în cadrul IPJ P, care își desfășoară activitatea în cadrul Serviciului Penale- Compartimentul Arest au fost obligați sa se deplaseze din localitățile de domiciliu in municipiului Câmpina pentru a-și îndeplini serviciul.
În drept nu exista vreun act, ordin sau dispoziție privitoare la delegarea reclamanților la noul sediu al arestului, însă este cert că sediul arestului a fost mutat în alt loc și că reclamanții trebuie sa se deplaseze în interesul serviciului la noul loc de muncă în sensul situării lui si ca atare ei trebuie să beneficieze de prevederile art. 1 lit.a din HG 1292/2003, dispoziție legală aplicată in mod corespunzător de către instanța de fond.
Așadar constatând temeinicia si legalitatea sentinței recurate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 112 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți,, G, G,toți cu domiciliul ales la cabinet Avocat " " cu sediul profesional în P,-,. 2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 2 e/02.06.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
