Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1/R-
Ședința publică din 09 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - - JUDECĂTOR 3: Corina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B, nr.1A, sector 1, împotriva sentinței nr.1025 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul - domiciliat în Rm.V,-, -.F,.10, jud.V.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsă fiind recurentul.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit ordinului de plată nr.2178/24.12.2008 (fila 57 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța pune în discuție părților calitatea procesuală a recurentului, termenul de declarare a recursului și competența materială a instanței de fond, în raport de natura litigiului.
Intimatul reclamant având cuvântul, precizează că instanța competentă să soluționeze cauza este tribunalul, întrucât litigiul este de contencios administrativ. Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu are calitate procesuală, la instanța de fond parte a fost Casa de Pensii a, persoană juridică cu atribuții, prerogative și răspunderi prevăzute de lege. De asemenea, apreciază că prezentul recurs este declarat tardiv având în vedere dovada de primire și procesul verbal de predare a Sentinței nr.1025 (fila 43 din dosar).
Cu privire la fondul recursului, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, având în vedere că a fost contestată recalcularea sporului și nu a pensiei în întregime. Recalcularea sporului trebuia făcută din iulie 2007 având în vedere că nr.OUG,83/2007 a intrat în vigoare la data de 30 iunie 2007.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 27 iunie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Ministerului Internelor și Reformei Administrative pentru a se dispune obligarea acesteia la punerea în aplicare a prevederilor art.25 din Legea nr.179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, așa cum acest act normativ a fost modificat și completat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, începând cu 31 decembrie 2004, reclamantul a încetat raporturile de serviciu cu MIRA, fiind pensionat, iar potrivit dispozițiilor art.25 din Legea nr.179/2004, așa cum a fost ea modificată prin OUG nr.83/2007, era îndreptățit să primească pentru fiecare an în plus față de vechimea de 25 de ani un spor de 2%, drept ce trebuia să-i fie acordat printr-o recalculare a pensiei.
Prin sentința nr.1025/2008, Tribunalul Vâlceaa admis acțiunea și a obligat MIRA - Casa de Pensii să facă aplicarea dispozițiilor art.25 din Legea nr.179/2004, recalculând pensia acordată și să plătească reclamantului sumele cuvenite acestuia în urma aplicării normei precitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs MIRA pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041din Codul d e procedură civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- recalcularea pensiei pentru reclamant se face în condițiile art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.179/2004 și cu observarea art.79, așa încât pensia nu poate depăși procentul de 100%, chiar dacă prin calculul realizat se ajunge la o valoare peste această limită;
- modificarea procentului de calcul al pensiei se realizează fie de la data intrării în vigoare a OUG nr.83/2007, fie cu ocazia majorării salariilor corespunzătoare gradului profesional, ori funcției maxime ale polițistului în activitate și nu retroactiv de la data actului normativ în discuție.
Examinând recursul formulat se apreciază că el se impune a fi admis pentru un considerent de ordine publică ce a fost pus în discuția părților din oficiu în condițiile art.162 din Codul d e procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.137 din același act normativ, excepțiile, fie ele de fond sau de procedură, urmează a fi verificate cu prioritate.
Invocarea de către parte a dispozițiilor Legii contenciosului administrativ nu înlătură dreptul instanței de a face calificarea în drept, în conformitate cu prevederile art.84 din Codul d e procedură civilă, atunci când aceasta se impune în raport de conținutul acțiunii cu care a fost învestită instanța stabilind astfel cadrul procesual.
Legea nr.554/2004 și normele contenciosului administrativ sunt aplicabile în situații expres prevăzute de lege și printre acestea se situează și cele privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici cu statut special.
Reclamantul însă, nu se află într-o astfel de situație, iar cererea sa nu este altceva decât solicitarea unei persoane - beneficiare a drepturilor de asigurări sociale - de a-i fi recalculată pensia în raport de anumite norme legale.
Potrivit art.53 și 54 din Legea nr.179/2004, stabilirea dreptului la pensie sau respingerea cererii se face printr-o decizie care poate fi contestată la instanțele competente potrivit Legii nr.19/2000. Chiar dacă în cauză nu este vorba de prima stabilire a dreptului la pensie, solicitarea de recalculare a dreptului este în fapt tot o stabilire a întinderii acestuia.
Așadar, se apreciază că, potrivit Legii speciale, litigiile de natura celui de față sunt de competența instanțelor la care face trimitere alin.4 din art.54 al Legii nr.179/2004.
De altfel, pretențiile reclamantului se încadrează în situațiile enumerate expres de art.155 al Legii nr.19/2000, ele privind modalitatea de stabilire a dreptului de asigurări sociale.
Potrivit art.154 din Legea nr.19/2000, "jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel", așa cum erau ele organizate potrivit Legii nr.92/1992, în prezent reglementate de Legea nr.304/2004.
Potrivit art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004, în cadrul tribunalelor funcționează secții sau completuri specializate în judecarea conflictelor de muncă și asigurări sociale, iar compunerea acestora din urmă este alta decât cea obișnuită, respectiv aceea la care se referă art.55 alin.1 din aceeași lege, potrivit căruia "Completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din 2 judecători și 2 asistenți judiciari".
Așadar, legiuitorul a dorit ca pentru pricinile de asigurări sociale competența să nu se determine în raport de caracterul local sau central al autorității publice, ci ea să aparțină întotdeauna tribunalului, cu sublinierea unei compuneri diferite a completului de judecată.
Această normă este obligatorie și nu poate fi înlăturată de părți.
În concluzie, se apreciază că obiectul cauzei este de asigurări sociale și nu de contencios administrativ, iar judecata făcută de Tribunalul Vâlceas -a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.1 Cod pr.civilă, respectiv de o instanță ce nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legii.
Faptul că până în urmă cu 3 ani reclamantul a fost funcționar public cu statut special este lipsit de relevanță în raport de momentul la care este învestită instanța și solicitarea ce rezultă din cererea de chemare în judecată.
Incidența art.304 pct.1 din cod atrage aplicarea prevederilor art.312 alin.3, respectiv admiterea căii de atac, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanței, însă în completul specializat de asigurări sociale.
Față de această statuare, se apreciază că este inutilă analiza aspectelor de fond invocate de către recurentă, aspecte ce urmează a fi avute în vedere de instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B, nr.1A, sector 1, împotriva sentinței nr.1025 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul - domiciliat în Rm.V,-, -.F,.10, jud.V.
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Vâlcea - complet specializat în asigurări sociale
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administativ și fiscal.
Grefier,
19.01.2009
Red.GC
EM/4 ex.
Jud.fond.Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
