Obligare emitere act administrativ. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.4/R-
Ședința publică din 09 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - - JUDECĂTOR 3: Corina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în Pitești, str.-, -5,.B,.11, jud.A împotriva sentinței civile nr.457/CA din 03 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții BAROUL ARGEȘ și CONSILIUL BAROULUI ambii cu sediul în Pitești, str.-, nr.42,jud.A.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul reclamant și intimatul pârât Baroul Argeș prin avocat A, lipsă fiind intimatul pârât Consiliul Baroului
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței nr.-/08.01.2008 (fila 73 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei după care grefierul învederează instanței faptul că intimatul pârât Baroul Argeșa depus la dosar, prin arhiva instanței, întâmpinare.
Recurentul reclamant solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul acestei întâmpinări.
Instanța califică întâmpinarea de la dosar ca fiind concluzii scrise, având în vedere data depunerii, și respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul reclamant. Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, acordă cuvântul asupra recursului, urmând ca recurentul reclamant să precizeze dacă înscrisul de la fila 30 din dosar este o precizare sau o modificare a acțiunii.
Recurentul reclamant arată că punctul 2 al cererii constituie o precizare; punctul 3 al cererii este o completare iar punctul 1 este o precizare pe larg în raport de modificările legii contenciosului administrativ și completare în raport de cercetarea efectuată. Față de modificările legii contenciosului administrativ, apreciază că această cererea este depusă la dosar în termen.
Reprezentantul intimatului pârât Baroul Argeș precizează că la data de 03 octombrie 2008 a fost discutată la instanța de fond, cererea reclamantului de la fila 30 din dosar.
Având cuvântul asupra recursului, recurentul reclamant, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, casarea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nemotivarea în drept a sentinței. De asemenea, precizează că Decizia nr.1 din 25.05.2006 (fila 36 din dosar) a fost atacată cu recurs, aflându-se la Comisia de Disciplină a Uniunii, dar nu are legătură cu prezenta cauză.
Avocat A, având cuvântul pentru intimatul pârât Baroul Argeș, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, precizând că nu a fost încheiată cercetarea disciplinară. Există obligația comunicării unui răspuns final al cercetării disciplinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 7 iunie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Baroul Argeș și Consiliul Baroului A, pentru a fi obligați să-i răspundă la cererea nr.161 din 6 martie 2007 și să emită decizia de soluționare a plângerii înregistrată sub nr.696/15 noiembrie 2006. S-a mai solicitat obligarea pârâților la despăgubiri morale în sumă de 10.000 lei și la cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la 6 martie 2007 reclamantul a solicitat Baroului A să-i comunice soluția pronunțată în plângerea depusă la 15 noiembrie 2006, iar pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau din Statutul profesiei de avocat și din Legea nr.554/2004.
La 14 mai 2008 reclamantul a depus o cerere prin care a arătat că își precizează acțiunea în sensul că solicita ca Baroul Argeș prin Consiliul Baroului să efectueze ancheta disciplinară pentru soluționarea plângerii din 15 noiembrie 2006, pârâții să fie obligați să răspundă la solicitarea din 6 martie 2007 și să emită decizie de finalizare și soluționare a anchetei disciplinare ca urmare a plângerii formulate, toate aceste pretenții sub sancțiunea unor penalități de 50 lei/zi de întârziere. S- mai arătat că, în ceea ce privește despăgubirile și cheltuielile de judecată, acestea vor fi solicitate printr-o cerere separată.
Prin sentința civilă nr.457/CA/2008, Tribunalul Argeșa respins acțiunea ca neîntemeiată față de Baroul Argeș și ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, față de Consiliul Baroului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut, pe de o parte că, organele de conducere ale baroului sunt structuri interne ale acestuia și nu au calitate procesuală pasivă, iar pe de altă parte, că plângerea formulată la 15 noiembrie 2006 privește aspecte legate de modul în care a fost soluționată o altă plângere din 29 aprilie 2005, iar soluția pronunțată față de aceasta din urmă poate fi cenzurată și la cererea reclamantului într-un alt cadru procesual.
Astfel, s-a arătat că dacă reclamantul este nemulțumit de decizia pronunțată față de plângerea nr.227/2005, sub aspectul încălcării unor norme de procedură, există posibilitatea de a solicita anularea acestei decizii și nu formularea unei plângeri împotriva membrilor comisiei de disciplină.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul invocând dispozițiile art.304 pct.7, 9 și art.3041Cod pr.civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- hotărârea este nemotivată în drept încălcând dispozițiile art.261 pct.5 din Codul d e procedură civilă;
- instanța, deși reține că Baroul Argeș nu a răspuns la cererea nr.161/2007 și la plângerea nr.696/2006, consideră în mod greșit că acestea reprezintă o solicitare legată de o plângere mai veche, negând dreptul de a formula o plângere și împotriva comisiei membrilor de disciplină;
- trimiterea pe care instanța o face la principiul disponibilității este greșită ca de altfel și interpretarea dispozițiilor art.1 și 2 din Legea nr.554/2004, negând dreptul de a fi formulată o plângere disciplinară împotriva unui avocat, indiferent dacă acesta are sau nu calitatea de membru al comisiei de disciplină;
- a fost calificată acțiunea în mod greșit ca având obiect comunicarea de informații de interes public, deși ea era o acțiune în contencios administrativ.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În condițiile art.137 din Codul d e procedură civilă urmează a fi analizate cu prioritate criticile ce privesc incidența sau nu în cauză a unor excepții, fie ele de fond sau de procedură.
Ultimul motiv de recurs privește o calificare din punct de vedere juridic a acțiunii, calificare care a fost făcută corect de către instanță, iar trimiterea din practicaua sentinței la dispozițiile Legii nr.544/2001, nu constituie decât o eroare materială pentru care legea de procedură prevede o altă cale de îndreptare.
Din ansamblul considerentelor sentinței rezultă că judecătorul cauzei a avut în vedere dispozițiile Legii nr.554/2004 și, de asemenea, este lipsită de temei susținerea din prima critică privind inexistența motivării în drept.
Judecătorul fondului a făcut trimitere la dispoziții legale ce le considera aplicabile în speță, iar faptul că recurentul are un alt punct de vedere sub acest aspect nu existența motivării în drept a sentinței.
Este întemeiată însă critica privind greșita reținere a obiectului cauzei, a solicitării cu care reclamantul a înțeles să învestească instanța în manifestarea principiului disponibilității.
Potrivit art.129 alin.5 din Codul d e procedură civilă, judecătorii sunt datori să hotărască numai asupra obiectului pricinii, așa cum rezultă el din cererile de învestire ale instanței, precizate la nevoie în condițiile alin.4.
Este adevărat că Baroul Argeșs -a pronunțat prin decizia din 25 mai 2006 (filele 42,43) asupra unei plângeri formulate de actualul reclamant împotriva unui membru al baroului.
Prin plângerea nr.696 din 15 noiembrie 2006, la care s-a revenit la 6 martie 2007 (3,4), nu s-a solicitat cenzurarea deciziei nr.1/2006, ci sancționarea membrilor comisiei de disciplină pentru nerespectarea unor aspecte procedurale la emiterea deciziei precitate.
Faptul că, se poate cenzura în procedura specială decizia nr.1/2006, pentru încălcarea normelor de procedură, constituie un alt aspect decât cel invocat în plângerea nr.696/2006 și asupra căruia se impunea să se pronunțe Tribunalul Argeș.
Cele două proceduri nu se suprapun și posibilitatea de a ataca decizia pronunțată de Baroul Argeș pentru pretinse încălcări de procedură, nu dreptul unei persoane, așa cum este ea determinată de Statutul profesiei de avocat, de a formula o altă plângere împotriva unui avocat pretinzându-se că acesta nu și-a îndeplinit în mod legal anumite obligații. Cele două aspecte sunt în mod evident diferite și faptul că ele se aflau într-o oarecare relaționare, nu le înlătură propria identitate.
Concluzionându-se în sensul că instanței i s-a cerut să aprecieze dacă, prin faptul că nu a fost soluționată o plângere formulată de către reclamant și că nu i s-a răspuns acestuia la o sesizare, i-a fost vătămat un drept legitim în sensul art.1 din Legea nr.554/2004, iar aceasta nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte, se reține că instanța de fond a hotărât asupra a altceva decât i s-a cerut și nu a intrat în fondul pretențiilor din acțiune. Sunt, deci, incidente dispozițiile art.312 aln.5 din Codul d e procedură civilă, așa încât, admițând calea de atac, urmează a fi casată sentința și trimisă cauza spre soluționare aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul domiciliat în Pitești, str.-, -5,.B,.11, jud.A împotriva sentinței civile nr.457/CA din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții BAROUL ARGEȘ și CONSILIUL BAROULUI ambii cu sediul în Pitești, str.-, nr.42,jud.A.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
19.01.2009
Red.
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
