Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1009/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1009/R-
Ședința publică din 31 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, mpotriva sentinței civile nr. 373/CA din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât și avocat pentru intimații-reclamanți, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât B, intimații-pârâți chemați în garanție B și -prin A și reclamanții.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-au depus din partea intimatului-reclamant întâmpinare, iar din partea intimatului-pârât chemat în garanție B cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs pentru a-și formula apărarea. Tot prin serviciul registratură, s-a depus din partea apărătoarei intimaților-reclamanți cerere prin care solicită lăsarea cauzei la oad oua strigare.
La cea de-a doua strigare, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei pentru comunicarea motivelor de recurs formulată de intimatul-pârât Constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentanta recurentului-pârât, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în parte a sentinței atacate și pe fond respingerea capătului de cerere privind prima de vacanță și respingerea capătului de cerere privind sporul de fidelitate pentru unii reclamanți. Arată că față de unii reclamanți s-a plătit prima de vacanță reactualizată.
Apărătoarea intimaților-reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Depune la dosar dovadă din care rezultă că unii din reclamanți nu au primit prima de vacanță.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.373/CA/18 iunie 2008 a Tribunalului Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, au fost respinse excepțiile prematurității acțiunii și a lipsei de interes a acțiunii reclamanților invocate de IPJ A; a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a MEF, prin A, a fost admisă în parte acțiunea formulată de, G, G și au fost obligați pârâții IPJ A și MIRA să plătească reclamanților prima de vacanță pe perioada anilor 2004-2006 și sporul de fidelitate pentru anul 2005, actualizate în raport de perioada în care fiecare reclamant a avut calitatea de funcționar public cu statut special, timpul efectiv lucrat și dreptul la concediul de odihnă avut și efectuat. Totodată, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, și ca nedovedită și a fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de MIRA și IPJ
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 6.12.2006 a fost înregistrat sub nr- acțiunea formulată de reclamanții și alții, prin care aceștia au solicitat obligarea IPJ A, MIRA și MEF, în solidar, la plata primei de vacanță pe perioada 2002-2006, actualizată cu coeficientul de inflație de la data plății, calculată în raport cu perioada în care fiecare reclamant a avut calitatea de polițist și timpul efectiv lucrat și la plata sporului de fidelitate restant pe anul 2005, sub motiv că reclamanții sunt angajați la IPJ A, având calitatea de polițiști și în temeiul Legii nr.360/2002 și art.37 alin.2 din OG nr.38/2003 au dreptul la prima de vacanță pe perioada arătată în acțiune și la sporul de fidelitate, însă pârâții nu au făcut plata acestor drepturi.
Tribunalul a mai constatat că pârâtul MEF a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că reclamanții nu au raporturi contractuale cu acesta și că nu poate utiliza finanțele unui alt ordonator principal de credite pentru plata drepturilor reclamate.
În fine, tribunalul a mai constatat că pârâtul MIRA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece plata primei de vacanță și sporul de fidelitate au fost suspendate prin acte normative; și că, totodată, aceasta a formulat cerere de chemare în garanție a MEF prin care a solicitat ca, în cazul admiterii acțiunii, aceasta din urmă să fie obligată să asigure fondurile necesare plății acestor drepturi.
Cu privire la excepțiile procesuale.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că excepția lipsei calității procesuale invocate de MEF este nefondată, deoarece acesta a fost chemat în judecată pentru a lua măsuri de asigurare a fondurilor necesare din bugetul statului.
II. Cu privire la fondul cauzei.
1. Analizând acțiunea pe fond,tribunalula constatat că pretenția reclamanților la plata primei de vacanță este întemeiată deoarece acest drept este reglementat de art.37 alin.2 din OG nr.38/2003, și că suspendarea plății arătate pe perioada anilor 2004-2006 nu este sinonimă cu încetarea acestui drept, astfel că după încetarea suspendării, începând cu 01.01.2007, reclamanții sunt îndreptățiți să li se plătească această primă; că, de asemenea, plata drepturilor arătate a fost reglementată și prin OUG nr.146/2007.
În consecință,tribunalula concluzionat că pârâtul IPJ A urmează să plătească reclamanților drepturile bănești arătate, actualizate, calculate în raport de timpul efectiv lucrat și de dreptul la concediul de odihnă avut și efectuat; iar MIRA, în calitate de ordonator principal de credite, este ținut să asigure fondurile necesare plății.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de IPJ A și a cererii de chemare în judecată formulată față de MEF, tribunalul a decis că acestea sunt întemeiate deoarece cea din urmă răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor de credite și asigură fondurile necesare celor din urmă în vederea plății drepturilor salariale funcționarilor publici.
2. Relativ la sporul de fidelitate,tribunalula constatat că pretenția reclamanților este fondată, deoarece acest spor este reglementat de art.6 din OG nr.38/2003 și, după ce a fost suspendat pe anul 2005 prin OUG nr.118/2004, aprobată prin Legea nr.28/2005, în anul 2006 această suspendare a încetat. În consecință,tribunalula decis că după încetarea suspendării dreptul reclamanților la plata acestui spor trebuie să fie plătit și pe anul 2005, întrucât suspendarea nu antrenează încetarea dreptului.
III. Cu privire la acțiunea formulată de reclamanții, și,tribunalula decis că aceștia nu sunt îndreptățiți să primească prima și sporul solicitate, întrucât ei nu au dovedit calitate de funcționari publici cu statut special.
Ulterior, tribunalul a decis că excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF este întemeiată și la fel și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a acestuia.
La 7 august 2008, Inspectoratul de Poliție al Județului Aaf ormulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală cu privire la obligarea acestuia la plata primei de vacanță pe anul 2004, întrucât această primă a fost plătită în luna iunie 2008, iar pentru anii 2005-2006 ea urmează să fie plătită în luna octombrie 2008, conform OUG nr.146/2007.
În subsidiar, recurenta a solicitat respingerea acțiunii față de, cu privire la pretenția acestora de plată a primei de vacanță pe perioada 2004-2006, deoarece aceștia au încasat deja sumele datorate cu acest titlu și, de asemenea, reclamanții, și, nu sunt îndreptățiți să primească sporul de fidelitate întrucât nu au vechimea cerută de lege.
Recursul nu este fondat.
Nu sunt fondate criticile recurentului, încadrate corect de acesta în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că recurenta a solicitat respingerea acțiunii sub motiv că plata primei de vacanță și a sporului de fidelitate a fost achitată unora dintre reclamanți.
Această critică nu poate fi primită întrucât nu există nicio dovadă cu privire la această plată, iar în cazul în care plata a fost efectuată, recurenta nu va mai face o altă plată, această chestiune trebuind să fie reglată cu ocazia executării obligației de plată. În acest sens, recurenta este ținută la plată, așa cum este prevăzut în sentința instanței de fond, numai în măsura în care acest drept nu a fost plătit și numai în limita perioadei de timp în care reclamanții au avut calitatea de funcționari publici cu statut special și au efectuat concediul legal.
Pentru aceleași motive ca cele arătate în paragraful anterior nu poate fi primită nici critica recurentei prin care aceasta solicită să fie respinsă acțiunea, cu privire la plata sporului de fidelitate, formulată de, și. Această critică nu poate fi primită întrucât, în temeiul hotărârii instanței de fond recurenta nu poate fi ținută la plată decât în măsura în care, pentru fiecare reclamant în parte, deci inclusiv pentru cei arătați mai sus, sunt întrunite condițiile acordării acestui spor.
Reclamanta nu face nicio dovadă cu privire la apărarea invocată de aceasta relativă la lipsa condiției vechimii reclamanților arătați mai sus, pentru acordarea sporului de fidelitate, însă ea, cu ocazia executării, este îndreptățită să nu acorde acest spor decât în măsura îndeplinirii condițiilor legale.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, mpotriva sentinței civile nr.373/CA din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, G, G, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
25.11.2008
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Dumitru
