Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia civilă nr. 104/2008
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier: a
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-chemat în garanție MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 489 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: consilier juridic pentru intimatul-pârât Penitenciarul Bacău și pentru intimatul-reclamant Sindicatul Liber al Funcționarilor din B, numitul, în calitate de vicepreședinte al Sindicatului Liber al Funcționarilor cu Statut Special din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cauză s-a declarat recurs de către chematul în garanție Ministerul Justiției, recurs declarat în termen, ținând seama că la dosarul instanței de fond nu există dovada de comunicare a sentinței recurate, conform dispozițiilor art. 310 Cod procedură civilă, recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
Reprezentanții celor două părți prezente la termenul de astăzi depun la dosar delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatului-reclamant Sindicatul Liber al Funcționarilor din B, depune la dosar concluzii scrise și având cuvântul, arată că, dreptul la prima de concediu a fost legiferat prin nr.OUG 146/19.12.2007 și toate capetele de cerere ale reclamanților au fost recunoscute.
În continuare, referitor la motivul de recurs al Ministerului Justiției, cu privire la invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, respectiv faptul că instanța de fond s-ar fi pronunțat pe ceva ce nu s-a cerut, arată că, această susținere este, pârâtul fiind indus în eroare de faptul că au existat două dosare, nr- și nr-, dosarul din cauza de față.
De asemenea, referitor la aceeași confuzie între cele două dosare menționate anterior, aceasta rezultă și din întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției - filele 17-19 din dosarul instanței de fond, întâmpinare unde nu s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, însă în motivele de recurs se face vorbire de aceasta, dar în această cauză nu s-a pus problema autorității de lucru judecat.
În concluzie, având în vedere motivele expuse pe larg prin concluziile scrise depuse la termenul de astăzi, solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Justiției ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât Penitenciarul Bacău, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și netemeinic.
În continuare, arată că, în dosarul instanței de fond Penitenciarul Bacăua fost de acord cu pretențiile reclamanților, însă nu a depins de acesta ci de ordonatorul principal de credite, respectiv de Ministerul Justiției. Mai arată că, ulterior pronunțării sentinței recurate a apărut nr.OUG 146 din 19.12.2007, care vine și lămurește întreaga problemă.
Cu privire la motivele de recurs ale recurentului, acesta se află în eroare, confundând cele două dosare care există, respectiv nr- și dosarul de față, nr-, în cauza de față nepunându-se vreodată problema autorității de lucru judecat.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 489/14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Administrația Națională a Penitenciarelor și Ministerul Justiției, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii și pe fond s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, -, -, G, -G, -, G, - -, -, -, G, ,C, -, a, -a, G-, -, -, -, -, -, G-, G, G, G, -, --, -, -, -, -, a, -, G, G, -, -, -, -, -, G, -, -, -, a-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, în calitate de membri ai Sindicatului Liber al Funcționarilor din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Bacău în sensul obligării pârâților Administrației Naționale a Penitenciarelor și Penitenciarul Bacău la plata primelor de vacanță cuvenite reclamanților pentru anul 2006.
S-a admis, totodată, cererea de chemare în garanție formulate de Administrația Națională a Penitenciarelor față de chematul în garanție - Ministerul Justiției, în sensul că a fost obligat chematul în garanție să plătească pârâtei Administrația Națională a Penitenciarelor contravaloarea drepturilor bănești cuvenite reclamanților.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de Administrația Națională a Penitenciarelor față de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond reținut, în esență, că reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul Penitenciarului Bacău, instituție ce se află în subordinea Administrația Națională a Penitenciarelor, iar cererea lor, de acordare a primelor de vacanță aG.e anului 2006 este întemeiată, în raport de dispozițiile art. 34 lit. f din Legea 293/2004.
Având în vedere că reclamanții au fost în imposibilitate de a-și valorifica dreptul la prima de concediu, datorită suspendării dispozițiilor legale ce prevedeau acest drept, în temeiul art. 1073 cod civil s-a dispus actualizarea sumelor cuvenite reclamanților, în raport de indicele de inflație.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de chematul în garanție - Ministerul Economiei și Finanțelor, tribunalul a apreciat că excepția este întemeiată, întrucât acesta răspunde doar de elaborarea proiectului de buget, în baza proiectelor ordonatorilor de credite, ori în speță ordonator principal de credite este ministerul Justiției, pârâta - Administrația Națională a Penitenciarelor având calitatea de ordonator secundar de credite.
Avându-se în vedere că Penitenciarul Bacău este autoritatea în cadrul căreia funcționează reclamanții și ținând seama de calitatea sa de ordonator terțiar de credite, s-a apreciat că pentru executarea obligației de plată Penitenciarul are nevoie de concursul celorlalți ordonatori - secundar și principal, considerente pentru care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Naționale a Penitenciarelor și s-a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, invocând dispozițiile art. 304 pct. 6, 9 și 3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul - pârât a susținut că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce îl privește, întrucât Ministerul Justiției nu are nici o atribuție legată de elaborarea proiectului de buget al unităților penitenciare din subordinea Administrației Naționale a Penitenciarelor, această instituție, în calitate de ordonator secundar de credite având competența de repartizare a creditelor pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor subordonate, în conformitate cu dispozițiile art. 21 al. 2 și 3 din Legea 500/2002.
A mai invocat recurentul, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, faptul că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că prin acțiune s- solicitat acordarea primelor de vacanță aG.e perioadei 2004 - 2005, iar instanța a dispus în mod greșit plata primelor și pentru anul 2006.
Un alt motiv de recurs este acela că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul - recurent și că în mod greșit s-a prevăzut termenul de recurs ca fiind de 15 zile de la comunicare și nu de 10 zile, fiind vorba despre o hotărâre în materia conflictelor de drepturi.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, curtea constată întemeiat recursul de față, în măsura și pentru considerentele ce urmează.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă pârâtului Ministerul Justiției în prezenta cauză, soluția instanței de fond este nelegală.
Este de principiu că în orice cauză dedusă judecății calitatea procesuală a părților trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului subiectiv reclamat.
În speță, prin acțiune reclamanții au solicitat obligarea Penitenciarului Bacău și Administrația Națională a Penitenciarelor la plata unor drepturi bănești pe care autoritatea publică în subordinea căreia se află a refuzat să le plătească.
Este adevărat că în ierarhia autorităților publice aceasta poate fi subordonată altor autorități (în speță - Penitenciarul Bacău funcționează în subordinea Administrației Națională a Penitenciarelor, care, la rândul ei este subordonată Ministerului Justiției), însă drepturile și obligațiile aG.e raporturilor de serviciu se pe baza actului de numire funcționarului public (art. 4 din legea 188/1999). Așa fiind, obligația de plată a acestor drepturi este doar a autorității care a emis actul de numire în funcție, aceasta având și sursele de finanțare necesare plății drepturilor bănești ale funcționarilor publici cu care are raporturi de serviciu, precum și obligația obținerii acestora, conform dispozițiilor Legii 110/2007.
Față de aceste considerente, pârâtul - recurent - Ministerul Justiției, care are doar calitate de ordonator principal de credite, nu poate avea calitate procesuală în cauză, neavând un raport juridic direct cu reclamanții.
Potrivit art. 2 din Legea 110/2007, "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată".
În raport de aceste dispoziții legale, debitoarea, respectiv autoritatea cu care funcționarii se află în raporturi de serviciu, are obligația de a-și asigura fondurile necesare pentru plata drepturilor bănești cuvenite reclamanților, fără a se putea reține obligație a Ministerului Justiției, ca ordonator principal de credite, decât în măsura în care acesta repartizează creditele bugetare către instituției subordonate,în raport de cererile formulate(în conformitate cu dispozițiile Legii 500/2002).
În considerarea argumentelor de mai sus, instanța, în temeiul art. 312 al. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul de față și va modifica sentința recurată în parte, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, respingând pe acest considerent cererea de chemare în garanție a acestuia.
Celelalte motive de recurs sunt nefondate, întrucât recurentul se află în eroare atunci când invocă "extra petita" și excepția autorității de lucru judecat; obiectul acțiunii este cererea reclamanților de acordare a primei de vacanță aG.eanului 2006,primele aG.e anilor 2004 - 2005 fiind acordate prin decizia civilă nr. 132/09.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul -.
De asemeni, termenul de recurs a fost indicat corect, în raport de dispozițiile Legii 188/1999 și Legea 554/2004, și de altfel o astfel de eroare, chiar dacă s-ar constata, nu poate să atragă nulitatea sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurentul - chemat în garanțieMINISTERUL JUSTIȚIEIcu sediul în B,-, Sectorul 5, împotriva sentinței civile nr. 489 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâțiADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELORcu sediul în B,-, Sectorul 2 șiPENITENCIARUL BACĂUcu sediul în B, str. G-ral nr. 3, județul intimații - reclamanțiSINDICATUL LIBER AL FUNCȚIONARILOR DIN PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂcu sediul în B, str. G-ral nr. 3, județul și, -, A, -, -, -, BILE, -, -, G, -G, G, -, G, - -, -, -, G, ,C, -, A, -A, G-, -, -, -, -, G-, G, G, G, -, -A, -, -, -, -, A, -, G, G, -, -, -, -, -, G, -, -, -, A-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, șitoți cu domiciliul ales în B, str. G-ral nr. 3, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Justiției pentru lipsa calității procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi07 februarie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, A |
GREFIER, A |
Red. /
Red.
Tehnored. 3 ex. 19/20 febr. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
