Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1044/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în Târgu-M-, împotriva sentinței nr.380/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde recurenta-pârâtă DGASPC M prin consilier juridic, lipsă intimatele-reclamante și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, conform art.17 al Legii nr.146/1997, iar intimatele-reclamante au depus întâmpinare, ambele părți solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Reprezentanta recurentului-pârât declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului-pârât solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamante, ca nefondată.
CURTEA,
Prin sentința nr. 380 din 1 iunie 2009, Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâta DGASPC M, pe care a obligat-o la plata sporului de confidențialitate de 10% din salariul de bază, conform art. 46 din Legea nr. 188/1999, începând cu 18 septembrie 2008 și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu, sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Instanța de fond a reținut că, reclamantele au fost numite în funcția publică de execuție de consilier juridic II debutant și că anterior promovării acțiunii au solicitat angajatorului, pârâtul din prezenta cauză, clauza de confidențialitate prevăzut de art. 46 din Legea nr. 188/1999 iar răspunsul a fost în sensul că, întrucât reclamantele au calitate de funcționari publici, nu de angajat cu contract de muncă, nu li se aplică prevederile art. 60 alin. 2 din Legea nr. 554/2003 care face trimitere la Codul muncii.
Instanța a apreciat însă că, neacordarea drepturilor solicitate de reclamante ar constitui un abuz din partea pârâtei, deoarece faptul că este exclusă stabilirea cuantumului prin negociere, nu înseamnă că acestea nu se pot acorda, cuantumul și limitele urmând a fi stabilite prin sistemul unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
S-a precizat că legitimarea acordării sporului este prevăzută de art. 3 alin. 1 din Regulament cu privire la obligațiile ce revin serviciilor publice specializate pentru protecția drepturilor copilului în vederea respectării dreptului la imagine și intimitate al copilului aflat în plasament sau încredințare, aprobat prin HG. 1018/2002 și că, în fișa postului se regăsește obligația de confidențialitate, obligație prevăzută expres și în art. 4 lit. "a" din Cap. III al Regulamentului de Ordine Interioară a DGASPC M nr. 12454 din 23 noiembrie 2003.
Mai mult decât atât, instanța a ajuns la concluzia că, reclamantele au obligația corelativă de păstrare a confidențialității ce reprezintă o obligație de non facere, de abținere, de abstinență generală opozabilă ergo omnes, față de contraprestația unității bugetare de plată a drepturilor salariale.
În argumentarea soluției, instanța a reținut și principiul constituțional privind nediscriminarea și anume dreptul la plata egală pentru munca egală, dreptul la un salariu pentru munca prestată.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către pârâtă care a solicitat modificarea în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că Legea funcționarului public nu prevede acordarea unui asemenea spor, prin urmare nu poate fi acordat nici prin hotărâre judecătorească și că nu s-a încălcat niciun drept al funcționarului public, iar Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 78 din 5 noiembrie 2007 soluționat un recurs în interesul legii, stabilind că, consilierii juridici cu statut de funcționari publici nu pot negocia prestații suplimentare în bani.
Reclamantele intimate au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului pârâtei, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul pârâtei este fondat.
Instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, privind acordarea sporului de confidențialitate pentru consilieri juridici cu statut de funcționari publici. Statutul de funcționar public nu permite consilierilor juridice să-și negocieze drepturile salariale și câtă vreme Legea nr. 188/1999 rep. nu prevede în mod expres acordarea sporului de confidențialitate, instanța nu poate să-l acorde decât nesocotind dispoziții ale Curții Constituționale potrivit cărora instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în acte normative neavute în vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii (Decizia 820/2008).
Instanța de fond a nesocotit și Decizia LXXVIII din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în care, soluționând un recurs în interesul legii, a statuat că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare de bani, reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate în condițiile art. 25 și 26 din Codul Muncii. S-a mai precizat în dispozitiv că această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea. În cadrul recursului în interesul legii s-a făcut tocmai interpretarea art. 6 din Legea nr. 514/2003 raportat la art. 60 alin. 1 și 2 din Statutul profesiei de consilieri juridici și art. 117 din Legea nr. 188/1999.
Față de considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul pârâtei, va modifica hotărârea în sensul că va respinge acțiunea reclamantelor pentru acordarea sporului de confidențialitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței nr. 380 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, având ca obiect drepturi salariale, precum și de reclamanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/5ex
Jud.fond:
-11.12.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
